Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: А05-355/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N А05-355/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Ойл" (ОГРН 1122901026380; место нахождения: Россия 163045, г Архангельск, Окружное шоссе, дом 8, корп.1 стр.1)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 11 433 000 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Стенюшкин А.Н. (доверенность от 23.01.2019),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) 11 433 000 руб., в том числе 11 100 000 руб. долга по договору поставки от 08.08.2018 N 1119187301301040105000679/021-1 и 33 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 30.11.2018 по 01.04.2019 (размер требований уточнен представителем истца в судебном заседании 01.04.2019).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки, сославшись на задержку финансирования со стороны государственного заказчика и отсутствие своей вины в просрочке платежей. Ответчик также просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Наличие задолженности в заявленной сумме ответчик не оспаривал.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1119187301301040105000679/021-1 (далее - договор), по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить жидкость 12ф по 2213-003-65243162-2016 (товар), ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации, на условиях, установленных договором (пункт 1.1).
Пунктами 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней после приемки товара.
Такой же срок оплаты товара был согласован сторонами в спецификации от 08.08.2018 (приложение N 1 к договору).
Согласно спецификации от 08.08.2018 (приложение N 1 к договору) стоимость товара составляет 11 100 000 руб.
На основании универсального передаточного документа (УПД) от 30.09.2018 N 15СО0002505 истец поставил ответчику указанный в договоре товар на сумму 11 100 000 руб. Со стороны ответчика (грузополучателя) УПД подписан без замечаний и претензий.
Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, на претензию от 04.12.2018 с требованием погашения долга не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность по договору в сумме 11 100 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неуплаченной суммы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 30.11.2018 по 01.04.2019 в размере 409 590 руб. (по ставке 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки).
Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.
Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом установленного пунктом 7.2 договора ограничения истцом заявлено к взысканию 333 000 руб. (3% от суммы долга).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке оплаты товара, не представил.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Заключая договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе об ответственности.
Ссылка ответчика на требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ограничивающие возможности произвести оплату за поставленный товар, отклоняется судом, поскольку положения указанного закона не освобождают от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы неустойки. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом также установлено.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Ойл" (ОГРН 1122901026380) 11 433 000 руб., в том числе 11 100 000 руб. задолженности и 333 000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 78 165 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
