Дата принятия: 14 сентября 2019г.
Номер документа: А05-3549/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2019 года Дело N А05-3549/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" (ОГРН 1042902200956; место нахождения: Россия 163000, г Архангельск, пр-кт Троицкий 79)
к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 11477465448901147746544890; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122); 2. муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г Архангельск, ул Касаткиной, 9); 3. муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571, 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д.61),
с привлечением третьих лиц: 1. администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5); 2. Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании 629 016 руб. 19 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Бушуев А.С. (доверенность от 27.07.2018),
от ответчиков: 1. Истомина Н.В. (доверенность от 09.01.2018); 2. не явился (извещен); 3. Мякишев А.В. (доверенность от 27.12.2018);
от третьих лиц: Деснева Ю.М. (доверенности от 02.09.2019 и 06.09.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (далее - Общество), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") и муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Архкомхоз") о взыскании с надлежащего ответчика 629 016 руб. 19 коп. в возмещение ущерба, причинённого подтоплением помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.99/1, в том числе 449 721 руб. 01 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений, 4445 руб. 18 коп. стоимости обработки стен помещений нейтрализующим раствором, 164 850 руб. упущенной выгоды в связи с вынужденным уменьшением арендной платы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Архангельск" и Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск".
Представители ответчиков с иском не согласились, полагая, что затопление помещений не связано с их деятельностью, а также не доказан размер ущерба.
Дело рассматривалось в судебном заседании 10.09.2019 в отсутствие представителя МУП "Водоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ( ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником здания кафе общей площадью 1043,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, 99, корпус1 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2004, N регистрационной записи 29-01/01-48/2004-197).
Помещения цокольного этажа указанного здания переданы истцом по договорам аренды в пользование арендаторам ООО "Династия" (договор от 22.03.2017 N В99/Дин), ООО "Ф.О.Н." (договор от 01.11.2018 N В99/Ф.О.Н.), ООО "Фортуна" (договор от 01.11.2018 N В99/Фортуна).
В обоснование иска утверждается, что помещения цокольного этажа здания были затоплены грунтовыми водами в период с 05.12.2018 по 10.12.2018 и 08.02.2019.
Согласно заключению эксперта ООО "Норд Эксперт" от 25.12.2018 N 4652 стоимость восстановительного ремонта помещений цокольного этажа по состоянию на 12.12.2018 по локальному сметному расчету составляет 449 721 руб. 01 коп., стоимость обработки нейтрализующим раствором стен в помещениях цокольного этажа по состоянию на 12.12.2018 по локальному сметному расчету составляет 4445 руб. 18 коп. В экспертном заключении отмечено, что на поверхности стен исследуемых помещений выявлены желтые и ржавые пятна и разводы, растрескивание и шелушение окрасочного слоя, деформация обшивки и плинтуса, пятна темного цвета, напоминающие плесень, повреждение дверных блоков, разбухание дверных полотен, повреждение и разбухание стенок мебели; на полу вода.
Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждаются заключенным с ООО "Норд Эксперт" договором от 11.12.2018 N 4652 и платежным поручением от 11.12.2018 N 279.
Истцом и арендаторами ООО "Династия", ООО "Ф.О.Н.", ООО "Фортуна" 05.12.2018 и 10.12.2018 составлены акты о том, что при осмотре подвальных помещений выявлено затопление в результате превышения уровня грунтовых вод; вода поступает через щель между металлической коробкой дверного блока и стеной.
08.02.2019 представителями истца и МУП "Архкомхоз" составлен акт осмотра подземных наружных коммуникаций здания N 99/1 по ул. Воскресенской, из которого следует, что наружная сеть придомового этажа здания и смотровой колодец сети хозфекальной канализации находятся в подтопленном состоянии; подвал здания подтоплен водами, имеющими характерный запах и цвет, указывающий на воды хозяйственно-бытовых стоков; выпуск из подвала в сеть придомового этажа временно ликвидирован для предотвращения попадания дренажной, ливневой воды через сеть наружной ливневой канализации (со слов представителя собственника здания вода поступает через наружные стены фундамента здания). В акте содержится вывод о том, что причиной подтопления является высокий, критический уровень на сетях хозяйственно-бытовых стоков; "из-за технологических врезок при подъеме уровня вод в сетях хозфекальной канализации она поступает в сеть дренажно-ливневой канализации".
Размер упущенной выгоды определен истцом на основании удовлетворенных требований арендаторов помещений об уменьшении арендной платы в связи с невозможностью использования арендуемых помещений до устранения последствий затопления, о чем арендодателем и арендаторами были заключены дополнительные соглашения к договорам.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 N 1401 "О внесении изменения в постановление мэрии г.Архангельска от 30 января 2015 года N 72" общество с ограниченной ответственности "РВК-центр" наделено статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска с 20.12.2018 года в связи с подписанием актов приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск".
Как полагает истец, за вред, причиненный затоплением помещений должны отвечать МУП "Архкомхоз", допустившее подпор на ливневом колодце в районе домов N 17 по ул. Тимме и N 99 по ул. Воскресенская, или МУП "Водоканал" (в декабре 2018 г.) и Общество (в феврале 2019 г.) в связи с ненадлежащим содержанием канализационных сетей.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В рассматриваемом случае доказан и не оспаривается ответчиками сам факт затопления принадлежащих истцу помещений.
Однако это не является в силу изложенных норм достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков, пока не установлены причины затопления, наличие противоправных действий конкретного ответчика, которые повлекли ущерб.
Экспертным заключением ООО "Норд Эксперт" от 25.12.2018 N 4652 причины затопления не установлены, сам истец указывает на вероятностный характер причин затопления.
По мнению истца, причиной затопления помещения явился подпор на сетях ливневой канализации, в частности, в находящемся в эксплуатации МУП "Архкомхоз" ливневом колодце в районе домов N 17 по ул. Тимме и N 99 по ул. Воскресенская, что препятствовало оттоку в городскую ливневую канализацию грунтовых и поверхностных вод, скопившихся в границах территории здания кафе, что привело к поступлению воды в помещения цокольного этажа.
Как установлено судом по материалам дела, на территории земельного участка, в месте расположения здании кафе, находится сеть дренажно-ливневой канализации, в том числе несколько водоприемных колодцев внутреннего дренажа Указанная сеть находится в эксплуатации истца. Сеть присоединена к магистральной сети дренажно-ливневой канализации, находящееся на балансе МУП "Архкомхоз".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Вместе с тем истец в силу требований, установленных статьей 210 ГК РФ, обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе ливневую канализация, расположенную в пределах земельного участка, на котором находится здание.
Установить прямую причинно-следственную связь между затоплением помещений истца и какими-либо действиями (бездействием) МУП "Архкомхоз", на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют однозначно установить вину этого ответчика в произошедшем затоплении. Заявки истца в адрес МУП "Архкомхоз" об устранении подпора в колодце в районе домов N 17 по ул. Тимме и N 99 по ул. Воскресенская, а также видеозапись заполненного водой колодца, сами по себе не свидетельствуют, что затопление цокольного этажа здания стало следствием подпора в сетях. Выписками из оперативного журнала ДНС-1 за декабрь 2018 г. и февраль 2018 г. подтверждается, что дренажно-насосной станцией МУП "Архкомхоз" ежесуточно производилась откачка дренажно-ливневых вод. Следует отметить, что аналогичные заявки о снятии подпора в канализационном колодце N 8 истец в рассматриваемый период направлял в МУП "Водоканал".
Привлекая к ответственности Общество и МУП "Водоканал", истец ссылается на характерный запах и цвет воды, указывающий на затопление хозяйственно-бытовыми стоками, что зафиксировано в акте от 08.02.2019. Однако данный акт составлен в отсутствие упомянутых ответчиков. Вывод о возможном затоплении из-за подъема уровня вод в сетях хозфекальной канализации и поступления этих стоков в сеть дренажно-ливневой канализации, основан на суждениях участвовавшего в обследовании представителя МУП "Архкомхоз", то есть носит предположительный характер.
Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
В соответствии с названными нормативными актами абоненты водопроводно-канализационного хозяйства обязаны в пределах границ своей ответственности самостоятельно содержать системы водоотведения в надлежащем состоянии.
На основании части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.
01.05.2004 МУП "Водоканал" и предприниматель Хотеновский (абонент, собственник здания кафе по адресу: ул. Воскресенская, 99-1) подписали акт эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации к договору N 3-92.45, согласно которому на абонента возлагается ответственность за состояние и содержание наружной сети канализации здания кафе от КК-2 до КК-8, включая выпуск, на МУП "Водоканал" - внутриквартальные сети канализации жилого дома N 99 по ул. Воскресенской.
Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение аварийных ситуаций в системе водоотведения в зоне ответственности МУП "Водоканал" и Общества, которые привели к затоплению помещений водой, проникающей в щель между металлической коробкой дверного блока и стеной здания.
Также обоснованно указали ответчики на недоказанность причинения реального ущерба в результате затопления 08.02.2019, поскольку экспертное заключение ООО "Норд Эксперт" о размере ущерба было составлено в декабре 2018 г.
По фактам затопления в период с 05.12.2018 по 10.12.2018 акты с участием ответчиков не составлялись, причина затопления не устанавливалась.
Поскольку суд не располагает надлежащими бесспорными доказательствами, что ущерб причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. При обращении в суд истцом уплачено 2000 руб. госпошлины. В связи с увеличением размера иска до 629 016 руб. 19 коп. с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 580 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" (ОГРН 1042902200956) в доход федерального бюджета 13 580 руб. госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
