Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А05-3548/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А05-3548/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября и 04 декабря 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску
индивидуального предпринимателя Сагдиевой Эллы Владимировны (ОГРНИП 304290230100156)
к ответчикам:
- администрации муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1052918024477; адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, 13),
- администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1022901415954; адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, 13),
- муниципальному образованию "Няндомское" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1022901415558; адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, 13)
третье лицо - индивидуальный предприниматель Кушева Ирина Алексеевна (ОГРНИП 316290100051922)
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании 27.11.2019 представителя КУМИ МО "Няндомский муниципальный район" Царевской С.В. (доверенность от 29.12.2018), в судебном заседании 04.12.2019 представителя третьего лица Малыгина М.А. (доверенность от 03.12.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Сагдиева Элла Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Няндомское" о признании недействительной сделки по уступке прав по договору аренды недвижимого имущества по адресу: г. Няндома, ул.60 лет Октября, д. 20 и применении последствий недействительности сделки.
Определениями от 27.06.2019 и от 11.09.2019 в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" и муниципальное образование "Няндомское" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - Комитет).
В судебном заседании 07.10.2019 истец пояснил, что предметом спора является требование о признании соглашения от 11.02.2016 о прекращении концессионного соглашения от 20.05.2010, заключенного между Комитетом и истцом, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки. У истца отсутствуют требования к администрации муниципального образования "Няндомское" и к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район".
Вместе с тем отказ от иска к указанным администрациям не заявлен. В связи с этим суд рассматривает спор с участием ранее заявленного состава ответчиков. При этом уточнение иска по предмету (по оспариваемой сделке) принято судом.
Представитель Комитета в судебном заседании с иском не согласился, заявив при этом о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который просит применить к рассматриваемому спору.
Представитель третьего лица (предпринимателя Кушевой И.А.) в судебном заседании поддержал позицию ответчиков и просил отказать в удовлетворении иска.
Истец, администрация МО "Няндомское", администрация МО "Няндомский муниципальный район" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчиков и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.05.2010 между Администрацией муниципального образования "Няндомское" (концедент) и предпринимателем Сагдиевой Эллой Владимировной (концессионер) было заключено концессионное соглашение. По условиям данного соглашения концессионер обязался за свой счёт реконструировать нежилое помещение по адресу: г. Няндома, ул. 60 лет Октября, дом 20, помещение N 2, и осуществлять в нём размещение Оптики, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления уставной деятельности.
В пункте 41 концессионного соглашения от 20.05.2010 его стороны указали, что оно вступает в силу со дня подписания (20.05.2010) и действует по 19.05.2015.
В разделе VIII концессионного соглашения от 20.05.2010 указан размер концессионной платы, порядок и сроки её внесения.
По акту от 20.05.2010 указанное выше нежилое помещение передано концедентом и принято концессионером. Акт подписан без разногласий.
Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2015 на стороне концедента произведена замена, а именно: администрация муниципального образования "Няндомское" заменена на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (Комитет).
11.02.2016 концедент (Комитет) и предприниматель Сагдиева Элла Владимировна подписали соглашение о прекращении концессионного оглашения от 20.05.2010.
По акту приема-передачи от 11.02.2016 нежилое помещение по адресу: г. Няндома, ул. 60 лет Октября, дом 20, помещение N 2 возвращено концессионером (истцом) концеденту (Комитету). Акт подписан без разногласий.
На основании договора аренды N 4 от 30.06.2016 спорное нежилое помещение по адресу: г. Няндома, ул. 60 лет Октября, дом 20, помещение N 2 передано Комитетом во временное владение и пользование арендатору - предпринимателю Кушевой Ирине Алексеевне на срок с 30.06.2016 по 29.06.2021. Государственная регистрация договора произведена. Договор заключен по результатам конкурсных процедур (аукцион), о чём в материалы дела представлены документы в копиях (постановление от 17.05.2016 N 703 администрации МО "Няндомский муниципальный район" о проведении аукциона на право заключения договора аренды, документация об аукционе, заявка третьего лица об участии в аукционе, извещение о проведении торгов, протокол рассмотрения заявки).
Указывая на то, что при подписании соглашения от 11.02.2016 о прекращении концессионного соглашения от 20.05.2010, она не могла понимать значение своих действий в виду тяжелого состояния здоровья, предприниматель Сагдиева Элла Владимировна обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчики в удовлетворении иска просили отказать в виду недоказанности заявленного состояния. Представитель Комитета пояснила, что оспариваемое соглашение было подписано в здании администрации в день его составления (т.е. 11.02.206), истец лично явился в здание администрации и подписал его. Также Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли гражданина (стороны сделки), обусловленного таким его состоянием, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В материалах дела отсутствуют доказательства психофизиологических особенностей у Сагдиевой Эллы Владимировны, которые бы затрудняли правильное понимание подписываемого ею документа (соглашения от 11.02.2016 о прекращении концессионного соглашения). В исковом заявлении и на протяжении всего судебного процесса истец (представитель истца) ссылался на то, что Сагдиева Элла Владимировна незадолго до дня подписания оспариваемого соглашения перенесла тяжелое заболевание, в связи с которым ею также 04.02.2016 была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
Определением суда от 30.10.2019 по ходатайству истца у ГБУЗ АО "Няндомская ЦРБ" (далее - Больница) были истребованы доказательства, а именно: сведения об обращении гражданки Сагдиевой Эллы Владимировны (16.10.1975 г.р.) в феврале 2016 года за медицинской помощью, а также о поставленном по факту обращения (обращений) диагнозе.
Согласно письменному ответу Больницы Сагдиева Элла Владимировна обращалась в отделение скорой медицинской помощи Больницы 04.02.2019 с диагнозом F10.0 - психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя - острая интоксикация. Пациенту была оказана помощь, после чего пациент оставлен на месте (дома).
То есть из ответа Больницы следует, что госпитализация пациента не потребовалась и не производилась. Об иных заболеваниях (случаях обращения) истца Больница не сообщала. Сам истец доказательства наличия у него в спорном периоде заболевания, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представил.
Определением суда от 27.11.2019 о перерыве в судебном заседании суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной психолого-наркологической экспертизы по вопросам о том, страдал ли истец психическим расстройством на момент заключения спорного соглашения, понимал ли истец значение своих действий и мог ли руководить ими на момент заключения спорного соглашения (если не мог, то в какой период).
В этом же определении разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступит в суд, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Определение суда от 27.11.2019 было размещено на сайте "Картотека Арбитражных дел" в сети Интернет 28.11.2019 (также определение направлялось по почте истцу и его представителю, но не было получено ими). Однако с ходатайством о проведении судебной экспертизы истец не обратился, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов не представил. Вместе с тем сам факт обращения за скорой медицинской помощью 04.02.2019, т.е. за 6 дней до дня подписания оспариваемого соглашения от 11.02.2016 о прекращении концессионного соглашения, не может подтверждать, что истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими 11.02.2016. Доказательств с категоричным утверждением об этом (заключение врачей, экспертов) суду не представлены.
При таких обстоятельствах иск заявлен необоснованно, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом администрация МО "Няндомское" и администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - ненадлежащие ответчики, поскольку они не являются стороной оспариваемого соглашения от 11.02.2016 о прекращении концессионного соглашения.
Комитетом также заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 и 197 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать своё право на его защиту путём предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец об оспариваемом соглашении узнал (должен был узнать) 11.02.2016, т.е. в день его подписания, поскольку актов пороки воли истца при подписании соглашения не установлено.
Таким образом, к моменту обращения предпринимателя Сагдиевой Эллы Владимировны с настоящим иском (25.03.2019) годичный срок исковой давности истёк. О применении срока исковой давности заявлено надлежащим ответчиком, а именно: Комитетом, который является стороной оспариваемого соглашения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности связи с его пропуском, как заявляет истец, по болезни и неграмотности, судом отклоняется.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности должно иметь место в течение последних шести месяцев срока исковой давности, а если таковой равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности. Однако доказательств этому не представлено. Юридическая неграмотность заинтересованного лица (в данном случае истца) не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку такая неграмотность не исключает возможность своевременно заявить иск с привлечением для этого представителя. Доводы истца о заболевании оценивались выше и отклонены судом. По сути, ходатайство о восстановлении срока заявлено истцом формально, доказательств уважительности причин не представлено.
Кроме того, спор по заявленному иску касается предпринимательской деятельности истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд оставляет без удовлетворения.
В иске суд отказывает полностью.
От уплаты госпошлины истец освобожден в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
