Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А05-3547/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А05-3547/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: Россия 129110, Москва, ул.Гиляровского, дом 42; Россия 163069, г.Архангельск, ул. Попова, д. 14 офис 421)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевский леспромхоз" (ОГРН 1122907000303; место нахождения: Россия 165262, п. Кизема Устьянского района, Архангельская область, у. Спортивная 2),
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Траст" (г. Архангельск, ул. Гидролизная, д.14, корп. 3)
о взыскании 145 702 руб. 40 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Шабанов Д.М. (доверенность от 27.12.2018),
от ответчика и третьего лица: не явились (извещены),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевский леспромхоз" (далее - ответчик) о взыскании 145 702 руб. 40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст".
Ответчик в отзыве с иском не согласился, указав, что истцом представлены противоречивые документы. Ответчик также отметил что, расходы на восстановительный ремонт в сумме 15 290 руб. 40 коп. не связаны с последствиями причинения вреда.
Ответчик и третье лицо, извещенные о судебном заседании, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании пункта 2 части 4 статьи 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль "Volvo FH-Truck", г.р.з. Н558ОС/29, застраховано истцом (страховщиком) по договору добровольного страхования от 14.12.2017 N 2046057-201214673/17-ТЮ, заключенному с ООО "Траст" (страхователь). В период действия договора страхования, 11.01.2018, на территории погрузочно-разгрузочного терминала ООО "Дмитриевский ЛПХ" по вине Ипатова Н.А., управлявшего погрузчиком "TerexFychs MHL 350D", застрахованному автомобилю "Mercedes-Benz Actros" были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах: при разгрузке автомашины "Volvo FH-Truck" из захвата указанного погрузчика выпало бревно, повредив топливный бак, угол облицовки кабины сзади с правой стороны.
Обстоятельства происшествия отражены в определении органа дознания от 12.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты выполненных ремонтных работ подрядчику - ООО "МБ Вологда" в сумме 145 702 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 N 191907.
Ответчик является владельцем погрузчика "TerexFychs MHL 350D" на основании договора субаренды лизингового имущества от 08.01.2016 N 20, заключенного с арендатором - ОАО "Соломбальский ЦБК".
Полагая, что расходы по выплате страхового возмещения должен возместить владелец погрузчика "TerexFychs MHL 350D", истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2018. Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.
Согласно статье 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обязанность потерпевшему (а в данном случае его страховщику в пределах выплаченного страхового возмещения) возместить вред из причинения вреда возлагается на лицо, владевшее источником повышенной опасности на законном основании.
В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик (субарендатор), право владения погрузчиком "TerexFychs MHL 350D" которого возникло из договора субаренды лизингового имущества от 08.01.2016 N 20.
Необходимо отметить, что виновный в происшествии работник Ипатов Н.А. управлял указанным погрузчиком при исполнении трудовых обязанностей по заключенному с ответчиком трудовому договору от 04.03.2014.
Ответчик подтверждает, что является владельцем погрузчика "TerexFychs MHL 350D" и не оспаривает обстоятельства причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству.
Ссылка ответчика на то, что в платежном поручении в назначении платежа указан неверный номер акта, а в акте осмотра транспортного средства от 04.04.2018 обозначена дата подписания экспертом "04.03.2018", признается судом несостоятельной. Истец объяснил данные неточности описками при изготовлении документов.
В акте осмотра транспортного средства от 04.04.2018 зафиксированы следующие повреждения автомашины "Volvo FH-Truck": деформирован бак топливный в верхней части, сломана задняя правая нижняя часть облицовки кабины.
Согласно ремонтному заказу-наряду N 885 и счету от 17.07.208 N 2582 ООО "МБ Вологда" были выполнены ремонтные работы по восстановлению автомобиля "Volvo FH-Truck" в отношении топливного бака, задней части правого переднего крыла, брызговика заднего правого.
В ходе судебного разбирательства истец не мог обосновать необходимость проведения работ в отношении замены брызговика на сумму 500 руб. и расходы на "мелкие запасные части" в сумме 2710 руб. 80 коп.
Правовых оснований для возложения этих расходов на ответчика суд не усматривает, иск в данной части не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем ответчик не доказал, что остальные затраты на ремонт (в отношении крыла, датчика топлива, работы по покраске, расходы на лакокрасочные материалы) не связаны с обстоятельствами причинения вреда 11.01.2018.
Как видно из приобщенных к делу фотографий крыло является конструктивной частью кабины автомобиля "Volvo FH-Truck".
Вывод о том, что стоимость восстановительных работ по ремонтному заказу-наряду N 885 ООО "МБ Вологда" является завышенной (за исключением брызговика и "мелких запасных частей"), может быть сделан только лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме 142 491 руб. 60 коп. (145 702 руб. 40 коп. - 500 руб. - 2710 руб. 80 коп.).
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский леспромхоз" (ОГРН 1122907000303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в возмещение ущерба в порядке суброгации 142 491 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1882 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский леспромхоз" (ОГРН 1122907000303) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3371 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
