Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года №А05-3546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А05-3546/2019
Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорносоповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210; ИНН 7704221591: место нахождения: 125040, город Москва, улица Правды, дом 26; адрес для направления корреспонденции: 127137, город Москва, а/я 26)
о включении в реестр требований кредиторов 6 968 974 руб. 49 коп.,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" (ОГРН 1022900543742, ИНН 2901011019; место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, дом 26, офис 303Б),
при участии: не явились (извещены),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года В Арбитражный суд Архангельской области 25.03.2019 поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Харп" (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.04.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 30.05.2019 (резолютивная часть определения от 27.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" утвержден арбитражный управляющий Сотников Вячеслав Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019.
В Арбитражный суд Архангельской области 04.07.2019 (направлено по почте 27.06.2019) поступило заявление акционерного общества "Росагролизинг" (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов 6 968 974 руб. 49 коп.
Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, заявление кредитора о включении в реестр подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
05.11.2019 от кредитора поступило уточнение требований, в которых кредитор просит включить в реестр 6 930 706 руб. 68 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кредитор, должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
Между кредитором (лизингодатель по договору) и должником (лизингополучатель по договору) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N0100265 от 28.07.2010.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя N27 от 01.06.2010 за оговоренную ниже плату.
Из Спецификации следует, что предметом лизинга являлся комбайн картофелеуборочный AVR 220BK Variant. Общая сумма лизинговых платежей составляет 4 858 962 руб. (пункт 3.1. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010).
В соответствии с актом приема - передачи от 17.09.2010 лизингополучатель принял комбайн картофелеуборочный, заводской номер 23.1.50-09.130/40-09.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 10.01.2017.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС N17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Полагая, что сальдо встречных обязательств по указанному договору сложилось в его пользу в размере 1 283 236 руб. 44 коп., кредитор просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.
Суд не может согласиться с представленным кредитором расчетом сальдо встречных обязательств по следующим основаниям.
В расчете кредитор учитывает понесенные им транспортные расходы в размере 125 000 руб. В подтверждение факта несения таких расходов кредитором представлены счет-фактура N398-О от 16.08.2010 от ЗАО "Колназ" на возмещение транспортно-экспедиционных услуг по доставке комбайна картофелеуборочного, платежное поручение N8107 от 13.09.2010.
Суд не может принять указанные документы в качестве документов, подтверждающих расходы кредитора. Из указанных документов не следует, что услуги оказывались именно в связи с поставкой комбайна должнику, маршрут перевозки в счете - фактуре не указан, транспортные документы не представлены. Представленное платежное поручение не имеет отметки банка о списании денежных средств, выписка по счету в банке не представлена.
Также кредитором учтены в расчете расходы в размере 89 руб. 99 коп. на оценку предмета лизинга.
Суд неоднократно предлагал кредитору представить доказательства несения расходов на оценку и их размера.
Кредитором представлены платежное поручение N10015 от 02.06.2017 на сумму 390 000 руб. в адрес ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА" с назначение платежа "оплата за услуги по оценке по договору N1460029 от 16.11.2016, счет N6 от 04.05.2017", а также копия отчета об оценке NА32-11149-2016, содержащий сведения об оценке 4334 единиц имущества. В указанном отчете отсутствуют идентифицирующие признаки оцениваемых транспортных средств, за исключением инвентарного номера, сведения о котором по спорному предмету лизинга не представлены. В отчете имеется указание на оценку комбайна картофелеуборочного AVR 220BK Variant (инвентарный номер Т91618, N2043 в отчете), стоимость которого указана 2 213 832 руб. Однако, спорный комбайн реализован кредитором по договору купли-продажи от 21.12.2016 за 500 руб. В расчете сальдо встречных обязательств кредитор также использует цену договора (500 руб.).
Поскольку кредитором не доказан ни сам факт проведения оценки предмета лизинга после его изъятия у должника, ни факт использования представленных результатов оценки для последующей реализации предмета лизинга, основания для учета расходов на такую оценку не имеется.
Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств кредитором необоснованно завышен размер предоставления со стороны лизингодателя на 125 089 руб. 99 коп. Итоговое сальдо по расчету суда составляет 1 158 146 руб. 45 коп. в пользу кредитора.
Между кредитором (лизингодатель по договору) и должником (лизингополучатель по договору) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N0123388 от 13.03.2012.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга - Трактор колесный "Беларус-82.1".
Общая сумма лизинговых платежей составляет 732 804 руб. (пункт 9 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2012).
В соответствии с актом приема - передачи от 16.08.2012 лизингополучатель принял Трактор колесный "Беларус-82.1", заводской номер 82017722.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 24.03.2017.
Полагая, что сальдо встречных обязательств по указанному договору сложилось в его пользу в размере 431 496 руб. 53 коп., кредитор просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.
Суд не может согласиться с представленным кредитором расчетом сальдо встречных обязательств по следующим основаниям.
В расчете кредитор учитывает понесенные им расходы на оплату транспортного налога и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 9416 руб. и 6670 руб. 35 коп. соответственно. В подтверждение факта несения таких расходов кредитором представлены выписки из деклараций по транспортному налогу, платежные поручения на уплату транспортного налога и расходов на страхование. Вместе с тем, документы кредитором представлены на сумму 9248 руб. по транспортному налогу, 4045 руб. 95 коп. по ОСАГО.
Суд определением от 14.10.2019 предлагал кредитору представить недостающие документы. В судебном заседании 06.11.2019 представить кредитора пояснил, что иные документы не сохранились.
С учетом изложенного суд полагает, что основания для включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов кредитора в сумме 168 руб. по транспортному налогу (9416 - 9248) и в сумме 2624 руб. 40 коп. по ОСАГО (6670,35 - 4045,95) не имеется.
Также кредитором учтены в расчете расходы в размере 89 руб. 99 коп. на оценку предмета лизинга.
В представленном кредитором отчете об оценке NА32-11149-2016 имеются сведения об оценке нескольких единиц тракторов колесных "Беларус-82.1" 2012 года выпуска (номера в отчете 777, 915-920, 1725, 1728 и другие), стоимость которых одинакова и составляет 575 000 руб. Однако, спорный трактор реализован кредитором по договору купли-продажи от 27.12.2016 за 4483 руб. В расчете сальдо встречных обязательств кредитор также использует цену договора (4483 руб.). При этом, как указано выше, в отчете отсутствуют идентифицирующие признаки оцениваемых транспортных средств, за исключением инвентарного номера, сведения о котором по спорному предмету лизинга не представлены.
Поскольку кредитором не доказан ни сам факт проведения оценки предмета лизинга после его изъятия у должника, ни факт использования представленных результатов оценки для последующей реализации предмета лизинга, основания для учета расходов на такую оценку не имеется.
Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств кредитором необоснованно завышен размер предоставления со стороны лизингодателя на 2882 руб. 39 коп. (168 + 2624,40 + 89,99). Итоговое сальдо по расчету суда составляет 428 614 руб. 14 коп. в пользу кредитора.
Между кредитором (лизингодатель по договору) и должником (лизингополучатель по договору) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N0123389 от 13.03.2012.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга - 4823-0000010-02 Вакуумная машина.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 882 598 руб. (пункт 9 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012).
В соответствии с актом приема - передачи от 22.08.2012 лизингополучатель принял Вакуумную машину КО-503В-2, идентификационный номер ХVL482302C0004408.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 24.03.2017.
Полагая, что сальдо встречных обязательств по указанному договору сложилось в его пользу в размере 623 595 руб. 99 коп., кредитор просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.
Суд не может согласиться с представленным кредитором расчетом сальдо встречных обязательств по следующим основаниям.
В расчете кредитор учитывает понесенные им расходы на оплату транспортного налога и ОСАГО в размере 19 407 руб. и 19 427 руб. 85 коп. соответственно. В подтверждение факта несения таких расходов кредитором представлены выписки из деклараций по транспортному налогу, платежные поручения на уплату транспортного налога и расходов на страхование.
При этом кредитор включает расходы по уплате транспортного налога за спорное транспортное средство за 2017 и 2018 годы, в то время как транспортное средство продано кредитором иному покупателю по договору купли-продажи от 27.12.2016, акт передачи покупателю составлен 24.03.2017. Учитывая изложенное, у кредитора не имелось оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов по уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 3094 руб. и за 2-4 кварталы 2017 года в сумме 2320 руб.
Документы, подтверждающие оплату расходов на ОСАГО, кредитором представлены только на сумму 12 137 руб. 85 коп. Суд определением от 14.10.2019 предлагал кредитору представить недостающие документы. В судебном заседании 06.11.2019 представить кредитора пояснил, что иные документы не сохранились.
С учетом изложенного суд полагает, что основания для включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов кредитора в сумме 7290 руб. по ОСАГО (19 427, 85 - 12 137,85) не имеется.
Также кредитором учтены в расчете расходы в размере 89 руб. 99 коп. на оценку предмета лизинга.
В представленном кредитором отчете об оценке NА32-11149-2016 судом не обнаружено ни одной единицы вакуумной машины КО-503В-2, 2012 года выпуска. Спорное транспортное средство реализовано кредитором по договору купли-продажи от 27.12.2016 за 5368 руб. В расчете сальдо встречных обязательств кредитор также использует цену договора (5368 руб.).
Поскольку кредитором не доказан ни сам факт проведения оценки предмета лизинга после его изъятия у должника, ни факт использования представленных результатов оценки для последующей реализации предмета лизинга, основания для учета расходов на такую оценку не имеется.
Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств кредитором необоснованно завышен размер предоставления со стороны лизингодателя на 12 793 руб. 99 коп. (5414 + 7290 + 89,99). Итоговое сальдо по расчету суда составляет 610 802 руб. в пользу кредитора.
Между кредитором (лизингодатель по договору) и должником (лизингополучатель по договору) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N0125631 от 26.11.2012.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга - Трактор колесный "Белорус-82.1".
Общая сумма лизинговых платежей составляет 734 506 руб. (пункт 9 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013).
В соответствии с актом приема - передачи от 21.02.2013 лизингополучатель принял Трактор колесный "Белорус-82.1", заводской номер 82018194.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 18.05.2017.
Полагая, что сальдо встречных обязательств по указанному договору сложилось в его пользу в размере 575 231 руб. 60 коп., кредитор просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.
Суд не может согласиться с представленным кредитором расчетом сальдо встречных обязательств по следующим основаниям.
В расчете кредитор учитывает срок пользования предметом лизинга до момента его возврата 1547 дней с 21.02.2013 по 18.05.2017 (дата одностороннего акта возврата предмета лизинга). Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи N0770060 от 28.03.2017 предмет лизинга продан СПК "Заря". Акт приема передачи в материалы дела не представлен. Однако, согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 28.03.2017 товар был ранее передан должником в сублизинг покупателю - СПК "Заря", на момент заключения договора товар изъят и находится у покупателя по адресу места эксплуатации. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 28.03.2017 спорное имущество уже было изъято у должника. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что составление акта изъятия у кредитора требует дополнительного времени в связи с установленной в делопроизводстве кредитора процедурой. Однако, такая процедура не может служить основанием для того, чтобы считать предмет лизинга находящимся у должника, в то время как согласно иным документам (договор купли-продажи) имущество фактически изъято не позднее 27.03.2017.
Учитывая изложенное, суд полагает, что период пользования предметом лизинга до момента его возврата составил 1496 дней с 21.02.2013 по 27.03.2017.
Таким образом, размер платы за финансирование по договору составил 51 020 руб. 89 коп. (553 265,83 * 2,25%/365 * 1496), в то время как кредитором такая плата определена в размере 52 760 руб. 24 коп., излишне заявлена сумма 1739 руб. 35 коп.
В расчете кредитор учитывает понесенные им расходы на оплату транспортного налога и ОСАГО в размере 8438 руб. и 7127 руб. 19 коп. соответственно. В подтверждение факта несения таких расходов кредитором представлены выписки из деклараций по транспортному налогу, платежные поручения на уплату транспортного налога и расходов на страхование. Вместе с тем, документы кредитором представлены на сумму 8269 руб. по транспортному налогу, 2425 руб. 14 коп. по ОСАГО.
Суд определением от 14.10.2019 предлагал кредитору представить недостающие документы. В судебном заседании 06.11.2019 представить кредитора пояснил, что иные документы не сохранились.
С учетом изложенного суд полагает, что основания для включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов кредитора в сумме 169 руб. по транспортному налогу (8438 - 8269) и в сумме 4702 руб. 05 коп. по ОСАГО (7127,19 - 2425,14) не имеется.
Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств кредитором необоснованно завышен размер предоставления со стороны лизингодателя на 6610 руб. 40 коп. (1739,35 + 169 + 4702,05). Итоговое сальдо по расчету суда составляет 568 620 руб. 20 коп. в пользу кредитора.
Между кредитором (лизингодатель по договору) и должником (лизингополучатель по договору) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N2009/АКМ-7569 от 19.05.2009.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией за оговоренную ниже плату. Согласно Спецификации предметом лизинга являлась автоцистерна 56274-010-62 для перевозки молока.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 261 801 руб. (пункт 3.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2009).
В соответствии с актом приема - передачи от 07.09.2009 лизингополучатель принял автоцистерну 56274-010-62 для перевозки молока, идентификационный номер XTC65115392361780.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 07.03.2017.
Полагая, что сальдо встречных обязательств по указанному договору сложилось в его пользу в размере 1 070 115 руб. 93 коп., кредитор просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.
Суд не может согласиться с представленным кредитором расчетом сальдо встречных обязательств по следующим основаниям.
В расчете сальдо встречных обязательств кредитор использовал стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 863 390 руб. Суд неоднократно предлагал кредитору обосновать указанную стоимость.
Первоначально кредитором представлен отчет об оценке NА32-11149-2016, в котором содержится информация об оценке нескольких автоцистерн 2009 года выпуска без указания идентифицирующих признаков, за исключением инвентарных номеров. Стоимость каждой цистерны определена оценщиком в размере 1 040 000 руб. Дата, на которую проведена оценка, в отчете не указана. Исходя из назначения платежа в платежном поручении на оплату услуг оценщика (платежное поручение N10015 от 02.06.2017) договор на оценку датирован 16.11.2016. Учитывая отсутствие у кредитора необходимости в ретроспективной оценке, суд полагает, что оценка производилась на некоторую дату второй половины ноября - декабря 2016 года.
Впоследствии кредитором представлен иной отчет об оценке N311-8/2019, в котором спорное транспортное средство оценено в 687 000 руб., дата оценки указана 23.05.2019. В отчете также указан инвентарный номер спорной цистерны - Т84195. В отчете 2016 года цистерна с данным инвентарным номером оценена в 1 040 000 руб. (N2040 отчета).
Используемая кредитором в расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга 863 390 руб. не соответствует ни первому, ни второму отчету.
Учитывая, что отчет NА32-11149-2016 подготовлен на дату наиболее близкую к дате изъятия предмета лизинга (07.03.2017), в то время как отчет N311-8/2019 - спустя более чем три года с даты изъятия, суд полагает, что в расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость, определенная отчетом NА32-11149-2016, т.е. 1 040 000 руб.
Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств кредитором необоснованно занижен размер предоставления со стороны лизингополучателя на 176 610 руб.
В расчете кредитор учитывает понесенные им расходы на оплату транспортного налога в размере 160 650 руб. В подтверждение факта несения таких расходов кредитором представлены выписки из деклараций по транспортному налогу, платежные поручения на уплату транспортного налога.
При этом кредитор учитывает расходы по уплате транспортного налога за спорное транспортное средство за 2017 и 2018 годы. По сведениям кредитора предмет лизинга до настоящего времени не реализован. Вместе с тем, по смыслу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС N17 в сальдо подлежат учету не любые расходы, связанные с предметом лизинга, а только понесенные лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга.
Суд полагает, что обоснованным является учет расходов по оплате транспортного налога до истечения разумного срока реализации изъятого имущества, который самим кредитором определен в три месяца с даты изъятия, т.е. до 05.06.2017, за первое полугодие 2017 года. Дальнейшее начисление транспортного налога не может рассматриваться в качестве убытков лизингодателя, поскольку обусловлено фактом принадлежности ему имущества на праве собственности, доказательства того, что лизингополучатель препятствовал реализации имущества, что имеются объективные препятствия, делающие невозможным последующую реализацию предмета лизинга или передачу его другому лизингополучателю, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, у кредитора не имелось оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов по уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 19 600 руб. и за 3-4 кварталы 2017 года в сумме 9800 руб.
В расчете кредитор учитывает понесенные им расходы на оплату ОСАГО и страхования предмета лизинга в размере 39 659 руб. 13 коп. и 328 706 руб. 50 коп. соответственно. В подтверждение факта несения таких расходов кредитором представлены платежные поручения на уплату страховой премии. Однако, документы, подтверждающие уплату расходов на ОСАГО, кредитором представлены только на сумму 19 100 руб. 52 коп., на страхование - на сумму 202 749 руб. 71 коп. Суд определением от 14.10.2019 предлагал кредитору представить недостающие документы. В судебном заседании 06.11.2019 представить кредитора пояснил, что иные документы не сохранились.
Учитывая изложенное, у кредитора не имелось оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов по уплате за ОСАГО в сумме 20 558 руб. 61 коп., за страхование - 125 956 руб. 79 коп.
В расчете кредитор учитывает понесенные им расходы на оплату ответственного хранения и страхования предмета лизинга в период ответственного хранения в размере 3800 руб. и 4068 руб. 45 коп.
В пояснениях от 13.11.2019 кредитор ссылается, что хранение предмета лизинга подтверждается актом от 23.10.2018 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2009, 30.09.2009 по договору ответственного хранения N261/РАЛ-2008 от 01.08.2008, а также платежным поручением от 04.12.2009 N13049, страхование в период ответственного хранения подтверждается платежным поручением N15295 от 24.12.2009.
В материалы дела представлен акт от 23.10.2018 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, из которого следует, что АО "Важское" приняло на хранение спорное транспортное средство. При этом никаких условий обязательства по оплате такого хранения (в том числе, стоимости хранения) акт не содержит. Кроме того, акт составлен спустя 1,5 года после изъятия предмета лизинга, поэтому связь указанного хранения с расторжением договора лизинга кредитором не доказана.
13.11.2019 кредитором представлена копия договора ответственного хранения N261/РАЛ-2008 от 01.08.2008 с ЗАО "Автоагромаш". При этом какие-либо акты выполненных работ, в том числе акты от 31.08.2009, 30.09.2009 не представлены. Ранее 01.11.2019 кредитором представлены акты по указанному договору, начиная с октября 2009 года.
Платежное поручение N15295 от 24.12.2009 на сумму 288 333 руб. 58 коп. имеет назначение платежа "оплата (страховая премия) по дог тр-ой экспедиции N19-1/РАЛ от 02.03.09г. согласно сч.428, 431, 286, 283, 276, 226, 195, 190, 198, 268, 250, 241, 265, 247, 262, 259, 223, 235, 232, 229, 208, 211, 214". Первичных документов, которые позволили бы соотнести указанное платежное поручение с работами (услугами, страхованием) предмета лизинга не представлено. Отчет N75 о выполнении поручения по договору транспортной экспедиции N19-1/РАЛ от 17.08.2009 содержит страховую премию по спорному предмету лизинга в размере 991 руб. 52 коп., которая учтена кредитором в расчете сальдо в разделе транспортные расходы в сумме 48 511 руб. 52 коп.
Платежное поручение от 04.12.2009 N13049 имеет назначение платежа "оплата по Дог ответственного хранения N261-1/РАЛ-2008 от 01.08.2008 за услуги по хранению автомобилей и прицепов КАМАЗ, согласно сч. 326, 327 от 31.08.09г, 357, 358 от 30.09.09". Как указано выше, из договора ответственного хранения N261-1/РАЛ-2008 от 01.08.2008 не следует, что хранилась спорная цистерна, акты за август и сентябрь 2009 года не представлены.
Учитывая изложенное, у кредитора не имелось оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов на оплату ответственного хранения и страхования предмета лизинга в период ответственного хранения в сумме 3800 руб. и 4068 руб. 45 коп.
В расчете кредитор учитывает понесенные им расходы на транспортировку и погрузку/разгрузку в размере 86 333 руб. Каких-либо документов, подтверждающих такие расходы, не представлено. При этом в пояснениях от 13.11.2019 кредитор указал, что документы по транспортировке и погрузке после изъятия не сохранились.
Учитывая изложенное, у кредитора не имелось оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов на транспортировку и погрузку/разгрузку в размере 86 333 руб.
В расчете кредитор учитывает расходы на оценку в размере 2489 руб. 99 коп. Пояснения о порядке определения размера таких расходов кредитором не представлены.
В материалы дела представлены два отчета об оценке NА32-11149/2016 об оценке 4334 единиц техники и N311-8/2019 об оценке 53 единиц. Стоимость услуг по оценке согласно представленным платежным поручениям составила 390 000 руб. и 38 400 руб. соответственно, т.е. 89 руб. 99 коп. и 724 руб. 53 коп. за единицу.
Поскольку судом признано обоснованным использование результатов оценки, содержащихся в отчете NА32-11149/2016, в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету расходы в размере 89 руб. 99 коп.
Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств кредитором необоснованно завышен размер предоставления со стороны лизингодателя на 272 516 руб. 85 коп. (3800 + 4068,45+ 29 400 + 19 100,52 + 125 955, 79 + 2400 + 86333), необоснованно занижен размер предоставления со стороны лизингополучателя на 176 610 руб. Итоговое сальдо по расчету суда составляет 620 989 руб. 08 коп. в пользу кредитора.
Между кредитором (лизингодатель по договору) и должником (лизингополучатель по договору) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N2009/АКМ-7570 от 19.05.2009.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией за оговоренную ниже плату. Согласно Спецификации предметом лизинга являлись 2 единицы трактора "Белорус - 1221.2" накрышный кондиционер.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 918 223 руб. (пункт 3.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2009).
В соответствии с актом приема - передачи от 15.09.2009 лизингополучатель принял 2 единицы трактора "Белорус - 1221.2", заводские номера 12004689, 12004702.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 15.03.2017.
Полагая, что сальдо встречных обязательств по указанному договору сложилось в его пользу в размере 1 670 733 руб. 54 коп., кредитор просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.
Суд не может согласиться с представленным кредитором расчетом сальдо встречных обязательств по следующим основаниям.
В расчете кредитор учитывает понесенные им расходы на оплату ОСАГО и страхования предмета лизинга в размере 21 359 руб. 90 коп. и 133 370 руб. 40 коп. В подтверждение факта несения таких расходов кредитором представлены платежные поручения на оплату страховой премии. Однако, документы, подтверждающие уплату расходов на ОСАГО, кредитором представлены только на сумму 18 830 руб. 10 коп., на страхование на сумму 122 012 руб. 50 коп. Суд определением от 14.10.2019 предлагал кредитору представить недостающие документы. В судебном заседании 06.11.2019 представить кредитора пояснил, что иные документы не сохранились.
Учитывая изложенное, у кредитора не имелось оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов по уплате за ОСАГО в сумме 2529 руб. 80 коп., за страхование - 11 357 руб. 90 коп.
В расчете кредитор учитывает понесенные им расходы на оплату транспортного налога в размере 57 634 руб.
При этом кредитор включает расходы по уплате транспортного налога за спорное транспортное средство за 2017 и 2018 годы. Предмет лизинга реализован кредитором по договорам купли-продажи N903988 и 903987 от 03.12.2018. Вместе с тем, как указано судом выше, по смыслу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС N17 в сальдо подлежат учету не любые расходы, связанные с предметом лизинга, а только понесенные лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга.
Суд полагает, что обоснованным является учет транспортного налога до истечения разумного срока реализации изъятого имущества, который самим кредитором определен в три месяца с даты изъятия, т.е. до 13.06.2017, за первое полугодие 2017 года. Дальнейшее начисление транспортного налога не может рассматриваться в качестве убытков лизингодателя, поскольку обусловлено фактом принадлежности ему имущества на праве собственности, доказательства того, что лизингополучатель препятствовал реализации имущества, что имеются объективные препятствия, сделавшие невозможным последующую реализацию предмета лизинга или передачу его другому лизингополучателю в более короткие сроки, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, у кредитора не имелось оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов по уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 6650 руб. и за 3-4 кварталы 2017 года в сумме 3325 руб.
В расчете кредитор учитывает понесенные им расходы на оплату ответственного хранения, расходы на транспортировку и погрузку/выгрузку в размере 900 руб. и 71 666 руб. Каких-либо документов, подтверждающих указанные расходы, кредитором не представлено.
В пояснениях от 13.11.2019 кредитор ссылается, что хранение и транспортировка предметов лизинга осуществлялась на основании договора транспортной экспедиции N19-1/РАЛ от 02.03.2009, первичные документы у кредитора не сохранились.
В отсутствие документов суд лишен возможности проверить обоснованность понесенных расходов. Кроме того, из расчета сальдо следует, что заявленные расходы были понесены не при передаче предметов в лизинг, а при их изъятии, поэтому первичные документы должны относиться к 2017, а не к 2009 году.
Учитывая изложенное, у кредитора не имелось оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов на оплату ответственного хранения, расходов на транспортировку и погрузку/выгрузку в размере 900 руб. и 71 666 руб.
В расчете кредитор учитывает понесенные им расходы на оценку в размере 2579 руб. 98 коп. Пояснения о порядке определения размера таких расходов кредитором не представлены. Как указано выше, кредитором представлены два отчета об оценке, стоимость услуг по оценке за единицу составила 89 руб. 99 коп. и 724 руб. 53 коп., что не соответствует заявленной сумме расходов.
В отчете об оценке NА32-11149-2016 имеются сведения об оценке нескольких единиц тракторов "Беларус-1221.2" 2009 года выпуска (номера в отчете 32-46, 1712-1713 и другие), стоимость которых одинакова и составляет 557 000 руб. за единицу. В расчете же сальдо встречных обязательств кредитор использует цены договоров купли-продажи от 03.12.2018 (679 000 руб. за обе единицы). При этом, как указано выше, в отчете отсутствуют идентифицирующие признаки оцениваемых транспортных средств, за исключением инвентарного номера, сведения о котором по спорному предмету лизинга не представлены.
Поскольку кредитором не доказан ни сам факт проведения оценки предмета лизинга после его изъятия у должника, ни факт использования представленных результатов оценки для последующей реализации предмета лизинга, основания для учета расходов на такую оценку не имеется.
Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств кредитором необоснованно завышен размер предоставления со стороны лизингодателя на 99 008 руб. 68 коп. (2529,80 + 11 357 руб. 90 коп. + 9975 + 900 + 71 666 + 2579,98). Итоговое сальдо по расчету суда составляет 1 571 724 руб. 86 коп. в пользу кредитора.
Между кредитором (лизингодатель по договору) и должником (лизингополучатель по договору) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N2009/АКМ-8465 от 07.09.2009.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией за оговоренную ниже плату. Согласно Спецификации предметом лизинга являлись 2 единицы трактора "Белорус - 826".
Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 617 671 руб. (пункт 3.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2010).
В соответствии с актом приема - передачи от 22.01.2010 лизингополучатель принял 2 единицы трактора "Белорус - 826", заводские номера 82601512, 82601463.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 10.01.2017.
Полагая, что сальдо встречных обязательств по указанному договору сложилось в его пользу в размере 122 236 руб. 98 коп., кредитор просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.
Суд не может согласиться с представленным кредитором расчетом сальдо встречных обязательств по следующим основаниям.
В расчете кредитор учитывает понесенные им расходы на оплату ОСАГО и страхования предмета лизинга в размере 12 496 руб. 28 коп. и 27 800 руб. В подтверждение факта несения таких расходов кредитором представлены платежные поручения на оплату страховой премии. Однако, документы, подтверждающие уплату расходов на ОСАГО, кредитором представлены только на сумму 10 637 руб. 32 коп., на страхование на сумму 13 900 руб. Суд определением от 14.10.2019 предлагал кредитору представить недостающие документы. В судебном заседании 06.11.2019 представить кредитора пояснил, что иные документы не сохранились.
Учитывая изложенное, у кредитора не имелось оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов по уплате за ОСАГО в сумме 1858 руб. 96 коп., за страхование - 13 900 руб.
Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств кредитором необоснованно завышен размер предоставления со стороны лизингодателя на 15 758 руб. 96 коп. (1858,96 + 13 900). Итоговое сальдо по расчету суда составляет 106 478 руб. 02 коп. в пользу кредитора.
Между кредитором (лизингодатель по договору) и должником (лизингополучатель по договору) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N2009/АКМ-8758 от 24.11.2009.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией за оговоренную ниже плату. Согласно Спецификации предметом лизинга являлись автомобиль КамАЗ 45143-112-15 и прицеп СЗАП 8551-02.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 474 825 руб. (пункт 3.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2010).
В соответствии с актом приема - передачи от 03.03.2010 лизингополучатель принял автомобиль КамАЗ 45143-112-15 и прицеп СЗАП 8551-02, идентификационные номера X1F45143V90001129 и X1W85510A90005079.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 18.12.2018.
Полагая, что сальдо встречных обязательств по указанному договору сложилось в его пользу в размере 446 667 руб. 82 коп., кредитор просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.
Суд не может согласиться с представленным кредитором расчетом сальдо встречных обязательств по следующим основаниям.
В расчете кредитор учитывает понесенные им расходы на оплату ОСАГО и страхования предмета лизинга в размере 53 447 руб. 04 коп. и 142 340 руб. 09 коп. В подтверждение факта несения таких расходов кредитором представлены платежные поручения на оплату страховой премии. Однако, документы, подтверждающие уплату расходов на ОСАГО, кредитором представлены только на сумму 40 811 руб. 04 коп., на страхование на сумму 104 901 руб. 30 коп. Суд определением от 14.10.2019 предлагал кредитору представить недостающие документы. В судебном заседании 06.11.2019 представить кредитора пояснил, что иные документы не сохранились.
Учитывая изложенное, у кредитора не имелось оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов по уплате за ОСАГО в сумме 12 636 руб., за страхование - 37 438 руб. 79 коп.
В расчете кредитор учитывает понесенные им расходы на оплату расходов по ответственному хранению в размере 13 100 руб.
В подтверждение указанных расходов кредитором представлен договор ответственного хранения N261-1/РАЛ-2008 от 01.08.2008 с ЗАО "Автоагромаш", в соответствии с которым ЗАО "Автоагромаш" обязалось принимать на ответственное хранение имущество, принадлежащее кредитору: автомобильную и прицепную технику. Также кредитором представлены акты оказания услуг по указанному договору за период с октября 2009 по июнь 2010 года. Из данных актов следует, что предметы лизинга находились на хранении в период с октября 2009 по февраль 2010 года, стоимость хранения составила 7500 руб. (по 1000 руб. за месяц хранения автомобиля, 500 руб. за месяц хранения прицепа). Доказательств несения расходов в большей сумме кредитором не представлено.
Также кредитором учтены в расчете расходы в размере 179 руб. 98 коп. на оценку двух единиц предмета лизинга.
В представленном кредитором отчете об оценке NА32-11149-2016 имеются сведения об оценке нескольких единиц Камазов и прицепов 2009 года выпуска (номера в отчете 27-28, 455-468 и другие), стоимость которых одинакова и составляет 767 000 руб. (КАМАЗ) и 268 000 руб. (прицеп). Однако, спорные транспортные средства реализованы кредитором по договору купли-продажи от 17.12.2018 за 58 516 руб. В расчете сальдо встречных обязательств кредитор также использует цену договора (58 516 руб.). При этом, как указано выше, в отчете отсутствуют идентифицирующие признаки оцениваемых транспортных средств, за исключением инвентарного номера, сведения о котором по спорному предмету лизинга не представлены.
Поскольку кредитором не доказан ни сам факт проведения оценки предмета лизинга после его изъятия у должника, ни факт использования представленных результатов оценки для последующей реализации предмета лизинга, основания для учета расходов на такую оценку не имеется.
Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств кредитором необоснованно завышен размер предоставления со стороны лизингодателя на 55 8574руб. 77 коп. (5600 + 12 636 + 37 438,79 + 179,98). Итоговое сальдо по расчету суда составляет 390 813 руб. 05 коп. в пользу кредитора.
Между кредитором (лизингодатель по договору) и должником (лизингополучатель по договору) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N2009/АКМ-8772 от 30.11.2009.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией за оговоренную ниже плату. Согласно Спецификации предметом лизинга являлись 2 единицы тракторов "Белорус 826", погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора "Белорус 826".
Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 736 587 руб. (пункт 3.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2010).
В соответствии с актом приема - передачи от 03.12.2010 года лизингополучатель принял 2 единицы тракторов "Белорус 826" заводские номера 82601994, 82601936 и погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора "Белорус 826", заводской номер 0114/82601108.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 24.01.2017.
Полагая, что сальдо встречных обязательств по указанному договору сложилось в его пользу в размере 142 384 руб. 89 коп., кредитор просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.
Суд не может согласиться с представленным кредитором расчетом сальдо встречных обязательств по следующим основаниям.
В расчете кредитор учитывает понесенные им расходы на оплату транспортного налога в размере 35 235 руб. В подтверждение факта несения таких расходов кредитором представлены выписки из налоговых деклараций по транспортному налогу, платежные поручения на оплату налога. Однако, документы, подтверждающие уплату налога, кредитором представлены только на сумму 34 728 руб. Суд определением от 14.10.2019 предлагал кредитору представить недостающие документы. В судебном заседании 06.11.2019 представить кредитора пояснил, что иные документы не сохранились.
Учитывая изложенное, у кредитора не имелось оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов по уплате транспортного налога в сумме 507 руб.
Также кредитором учтены в расчете расходы в размере 269 руб. 97 коп. на оценку трех единиц предмета лизинга.
В представленном кредитором отчете об оценке NА32-11149-2016 судом не обнаружено сведения об оценке аналогичных моделей тракторов и погрузчиков (имеются только иные модели тракторов). Кроме того, спорные транспортные средства реализованы кредитором по договору купли-продажи за 8669 руб. В расчете сальдо встречных обязательств кредитор также использует цену договора (8669 руб.). При этом, как указано выше, в отчете отсутствуют идентифицирующие признаки оцениваемых транспортных средств, за исключением инвентарного номера, сведения о котором по спорному предмету лизинга не представлены.
Поскольку кредитором не доказан ни сам факт проведения оценки предмета лизинга после его изъятия у должника, ни факт использования представленных результатов оценки для последующей реализации предмета лизинга, основания для учета расходов на такую оценку не имеется.
Также кредитором учтены в расчете транспортные расходы в размере 130 513 руб. 66 коп. В подтверждение указанных расходов кредитором представлены акт сдачи приемки работ от 08.07.2010 N151 на оказание услуг по транспортировке двух тракторов по маршруту Киров-Архангельск на сумму 47 598 руб. 84 коп., счет-фактура N6993 от 08.07.201МХ на ту же сумму от ОАО "Вяткаагроснаб", товарно-транспортная накладная от 29.06.2010, счет-фактура N480 от 12.02.2010 на услуги по доставке погрузчика фронтального на сумму 21 750 руб., товарно-транспортная накладная, в которой пунктом выгрузки указан Архангельск. Указанные документы подтверждают факт несения транспортных расходов в общей сумме 69 348 руб. 84 коп.
Кредитором также представлены счет-фактура N274 от 25.01.2010 на сумму 16 000 руб. на возмещение транспортных услуг от ООО "Агромашхолдинг", счет-фактура N45 от 25.01.2010 на сумму 24 000 руб. на оказание транспортных услуг по маршруту Саранск-Кострома от ООО "Агротранс", акт оказания услуг от того же лица на ту же сумму, товарно-транспортная накладная на перевозку 3 тракторов по маршруту Саранск-Кострома в адрес ООО "Костромаагроснаб", платежные поручения. Указанные документы не содержат указания на перевозку предметов лизинга. В пояснениях от 13.11.2019 кредитор указал, что не может предоставить информацию по формированию цены транспортных услуг, а также по вопросу о перевозке имущества в Кострому.
Учитывая изложенное суд полагает, что кредитором не доказана связь расходов в сумму 61 164 руб. 82 коп. (130 513,66 - 69 348,84), подтвержденных перечисленными документами, с настоящим договором лизинга.
Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств кредитором необоснованно завышен размер предоставления со стороны лизингодателя на 61 941 руб. 79 коп. (507 + 61 164, 82 + 269,97). Итоговое сальдо по расчету суда составляет 80 443 руб. 10 коп. в пользу кредитора.
Между кредитором (лизингодатель по договору) и должником (лизингополучатель по договору) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N2009/АКМ-8918 от 15.02.2010.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией за оговоренную ниже плату. Согласно Спецификации предметом лизинга являлись автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 и прицеп СЗАП-8551-02.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 386 917 руб. (пункт 3.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2010).
В соответствии с актом приема - передачи от 08.06.2010 лизингополучатель принял автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 и прицеп СЗАП-8551-02, идентификационные номера X1F45143V90001127 и X1W85510A90004182 соответственно.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 09.01.2017.
Полагая, что сальдо встречных обязательств по указанному договору сложилось в его пользу в размере 527 043 руб. 74 коп., кредитор просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.
Суд не может согласиться с представленным кредитором расчетом сальдо встречных обязательств по следующим основаниям.
Кредитором учтены в расчете расходы в размере 179 руб. 98 коп. на оценку трех единиц предмета лизинга.
В представленном кредитором отчете об оценке NА32-11149-2016 имеются сведения об оценке нескольких единиц автомобилей КАМАЗ и прицепов 2009 года выпуска (номера в отчете 27-28, 455-468 и другие), стоимость которых одинакова и составляет 767 000 руб. (КАМАЗ) и 268 000 руб. (прицеп). Однако, спорные транспортные средства реализованы кредитором по договору купли-продажи от 19.12.2016 за 22 807 руб. В расчете сальдо встречных обязательств кредитор также использует цену договора (22 807 руб.). При этом, как указано выше, в отчете отсутствуют идентифицирующие признаки оцениваемых транспортных средств, за исключением инвентарного номера, сведения о котором по спорному предмету лизинга не представлены.
Поскольку кредитором не доказан ни сам факт проведения оценки предмета лизинга после его изъятия у должника, ни факт использования представленных результатов оценки для последующей реализации предмета лизинга, основания для учета расходов на такую оценку не имеется.
Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств кредитором необоснованно завышен размер предоставления со стороны лизингодателя на 179 руб. 98 коп. Итоговое сальдо по расчету суда составляет 526 863 руб. 76 коп. в пользу кредитора.
Всего сальдо встречных обязательств по десяти спорным договорам лизинга сложилось в пользу кредитора и составляет 6 125 433 руб. 05 коп. В остальной части заявленного требования суд отказывает.
Кредитор также просит включить в реестр требование в размере 37 964 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу NА40-20478/16-109-124 с должника в пользу кредитора взыскано 26 872 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 24.03.2017 по делу NА40-20345/17-118-186 с должника в пользу кредитора взыскано 11 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решения суда вступили в законную силу, должником не исполнены.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Разногласия, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование кредитора в данной части.
Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов удовлетворяются в третью очередь.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" требование акционерного общества "Росагролизинг" в размере 6 163 397 руб. 27 коп., в том числе 6 125 433 руб. 05 коп. долга, 37 964 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленного требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка