Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: А05-3525/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А05-3525/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Покрышкиной Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 304291833700010)
к ответчику - администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН 1022901295856; место нахождения: 164110, Архангельская область, г. Каргополь, ул. Победы, д. 20)
о признании права собственности на реконструированное здание магазина,
без участия в заседании представителей,
установил: индивидуальный предприниматель Покрышкина Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" о признании права собственности на реконструированное здание магазина площадью 193,8 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ленинградская, дом 12А.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила предмет требования, просит признать право собственности на реконструированное здание магазина площадью 125,5 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ленинградская, дом 12А. Уточнение предмета требования принято судом.
Ответчик в отзыве на иск не возразил против удовлетворения заявленного требования.
Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
Истцу на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание магазина общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ленинградская, дом 12А (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2000 N 29-01/10-01/2000-024).
Здание магазина расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 29:05:130118:8, общей площадью 176 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для предпринимательской деятельности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2003 N 29-01/10-02/2003-302).
Для реконструкции магазина истцу на основании постановления администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" от 08.10.2013 N 816 в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 61 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 29:05:130118:183.
11.10.2013 между муниципальным образованием "Каргопольский муниципальный район" и истцом заключён договор N 156 аренды вышеуказанного земельного участка на срок с 08.10.2013 по 07.10.2018.
На основании постановления администрации муниципального образования "Каргопольское" N 55 от 18.03.2014 истцу выдано разрешение N RU29512101-55 на реконструкцию здания магазина.
В 2015 году истцом осуществлена реконструкция здания магазина хозяйственным способом путём строительства пристройки, в результате чего его фактическая площадь увеличилась и составила согласно техническому плану 125,5 кв.м.
21.02.2019 истец обратилась в администрацию муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного здания магазина в эксплуатацию.
В письме от 28.02.2019 N 1129 администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" отказала в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию в связи с тем, что истцом не были представлены градостроительный план земельного участка, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления реконструкции на основании договора строительного подряда), справка о соответствии реконструированного здания требованиям технических регламентов, подписанная собственником, справка о соответствии параметров реконструированного здания проектной документации, подписанная собственником. Кроме того, администрация указала, что срок действия договора аренды земельного участка N 156 от 11.10.2013 истёк.
В ответном письме от 15.05.2019 N 17 истец представила градостроительный план земельного участка, справки о соответствии реконструированного здания требованиям технических регламентов и проектной документации.
Администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" в письме от 27.05.2019 N 2874 сообщила об отсутствии претензий к представленным истцом документам.
Истец, ссылаясь на реконструкцию здания магазина на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке с соблюдением строительных норм и правил при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является его реконструкцией.
В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании выдаваемого компетентным государственным органом разрешения на строительство.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истец обращалась за выдачей разрешения на ввод реконструированного магазина в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения истцу отказано. На момент рассмотрения спора разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса, отсутствует. При этом истец не обосновала, по какой причине за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию она обратилась спустя три года после реконструкции здания. Доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению, в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопрос безопасности реконструированного здания определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение изложенных норм истец не представил доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из проекта реконструкции здания магазина, составленного ООО "Проектно-планировочное бюро" и утвержденного истцом 25.02.2014, следует, что реконструкция магазина предусматривает увеличение торговой площади за счет дополнения основного объема здания пристраиваемым помещением. Несущие конструкции пристраиваемой части здания - деревянные, пандуса с навесом - дерево-металлические, каркасные, ограждающие конструкции - стены поэлементной сборки с облицовкой плитами OSB- 2 со стороны помещений и плоским асбестоцементным листом с наружной стороны, с заполнением целлюлозным утеплителем. Перекрытия - дощатый настил по деревянным балкам с тепло-звукоизолирующим слоем целлюлозной ваты и пароизоляцией.
Подписанные истцом справки от 21.05.2019 о соответствии реконструированного здания требованиям технических регламентов и проектной документации, а также пояснения ответчика, изложенные в письме от 27.05.2019 N 2874, в отсутствие заключения компетентных специалистов, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Названные справки не содержат информации о проверке и соответствии здания нормам санитарного, противопожарного, экологического законодательства.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определения суда от 29.04.2019, от 10.06.2019, от 27.06.2019), а также разъяснял истцу право в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы для целей проверки соответствия проведенной реконструкции строительным нормам и правилам и наличия угрозы жизни и здоровью граждан существованием спорного объекта.
Запрошенные документы истец не представил, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил. При этом в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.
Надлежащие доказательства, подтверждающие, что реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
