Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2019 года №А05-3520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А05-3520/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску
предпринимателя Елисеева Федора Ивановича (ОГРН 306292008100011; место нахождения: Россия 164262, п.Плесецк, Архангельская область)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1122920000719; место нахождения: Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Ленина, дом 1)
о взыскании 4 656 000 руб., (после уточнения искового требования),
при участии в судебном заседании истца Елисеева Ф.И. (паспорт), представителя истца Пальченко А.В. (доверенность от 04.12.2018), представителя ответчика Кузнецовой С.С. (генерального директора),
установил:
предприниматель Елисеев Федор Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. вреда, причиненного в результате пожара здания магазина (здания кафе "Рендеву") общей площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Садовая, дом 3, 17 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 25 000 руб. судебных издержек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания магазина (здания кафе "Рендеву") общей площадью 292,3 кв.м., кадастровый номер 29:15:120401:1515, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Садовая, дом 3 по состоянию на 31.01.2019г. (без учета стоимости земельного участка). Проведение экспертизы было поручено эксперту Аншукову Д.В. (ООО "Проф-Оценка" г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68, оф. 12).
В ходе судебного разбирательства истец сначала заявил об увеличении исковых требований до 8 300 000 руб., а после получения результатов судебной экспертизы заявил об уменьшении цены иска до 4 656 000 руб. Уточнение цены иска принято судом.
Представитель ответчика иск не признал как по существу по мотивам отзыва, так и не был согласен с размером заявленного ущерба. После получения результатов судебной экспертизы ответчик размер ущерба не оспаривает, заявил о завышенном размере судебных издержек.
В ходе судебного разбирательства судом заслушаны показания свидетеля Шишкина В.В.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковое требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2018г. заключен договор аренды.
В соответствии с п. 1.1. истец предоставляет во временное владение и пользование (сдает в аренду), а ответчик принимает во временное владение и пользование здание, условный номер объекта 29:15:120401:1515 (инвентарный номер 11016848), расположенное на земельном участке общей площадью 1170 кв.м. и находящегося по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Садовая, дом 3.
Вышеуказанное здание принадлежит истцу на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.12.2005г., зарегистрированного в Плесецком отделе главного управления ФРС по Архангельской области и НАО 06.03.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 29 AKN 000544 (п. 2. Договора).
В соответствии с п. 3. указанное имущество сдается в аренду сроком на 36 месяцев, которые начинают течь с момента подписания сторонами договора.
В соответствии с п. 7. истец обязался обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, оборудовать помещение в соответствии с требованиями СЭС.
В соответствии с п. 9. ответчик обязался возместить арендатору нанесенный ущерб в случае порчи арендуемого имущества или его частей, а также в случае гибели арендуемого имущества.
Сторонами подписан акт приема-передачи помещений. Как следует из пояснений представителей сторон и документов дела, здание использовалось под кафе.
31.01.2019г. в арендованном здании произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы Плесецкого района МЧС России от 04.02.2019г. В результате пожара здание полностью уничтожено огнем.
Посчитав, что ответчик виновен в гибели арендованного имущества, истец обратился к последнему с претензией от 14.03.2019г., а затем с настоящим иском в суд.
Согласно заключения эксперта N 39-19-ПП от 25.02.2019г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от заявленного требования о возмещении ущерба не имеется.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с п. 9. договора ответчик обязался возместить арендодателю нанесенный ущерб в случае порчи арендуемого имущества или его частей, а также в случае гибели арендуемого имущества.
Из материалов дела видно, что имуществу истца причинен ущерб, здание полностью выгорело, его рыночная стоимость составила 4 656 000 руб.
Соответственно исходя из положений п. 9 договора, ст. 393 ГК РФ ответчик возмещает истцу ущерб в случае гибели арендованного имущества.
Согласно экспертного заключения N 1411-19рс ООО "Проф-Оценка" от 02.09.2019г. рыночная стоимость здания магазина (здания кафе "Рендеву") общей площадью 292,3 кв.м., кадастровый номер 29:15:120401:1515, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Садовая, дом 3 по состоянию на 31.01.2019г. (без учета стоимости земельного участка составила 4 656 000 руб.
Представители сторон согласились с определенной экспертом стоимостью поврежденного здания. В связи с указанным суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются.
Ответчик, возражая на иск, указал, что постановлением ОНД и ПР Плесецкого района Главного управления МЧС по Архангельской области от 03.04.2019г. ООО "Миг" признано потерпевшим, а дознание по уголовному делу о пожаре в кафе "Рандеву" приостановлено в связи с невозможностью установления лица, причастного к совершению преступления.
Между тем исходя из обстоятельств дела следует, что именно работники, находящиеся в распоряжении ответчика, производили топку печи. В материалы дела не представлено доказательств, что истец, сдав имущество в аренду, не обеспечил пожарную и электрическую безопасность здания, которая в конечном итоге могла привести к гибели имущества. В частности, заключение эксперта ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория" N 39-19-ПП к таким выводам не приходит.
Как следует из справки ОМВД по Плесецкому району от 15.04.2019г. (том 2, л.д. 79) в период аренды здания кафе ответчиком, вышедший из строя отопительный котел был заменен Елисеевым Ф.И. на новый. Работы по установке дымохода и ремонту кровли осуществляли рабочие, нанятые Кузнецовой С.С., являющейся директором ответчика.
Также в материалы дела не представлено письменных обращений ответчика относительно качества полученного в аренду здания или его отдельных элементов (ст. 612 ГК РФ).
Отсюда следует, что на ответчике как на арендаторе лежит ответственность как за надлежащую эксплуатацию, так и за сохранность полученного от истца имущества.
Также истцом заявлено требование о взыскании 17 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 25 000 руб. судебных издержек.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.
Истцом представлены квитанция N 191405 от 28.02.2019г. на сумму 17 000 руб., а также акт приема-передачи выполненных работ от 02.03.2019г. с предпринимателем Колб Р.Н. об оказании услуг по оценке. Также в материалы дела представлена квитанция N 19 от 14.03.2019г. об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб. с представителем Пальчиковым А.В. Согласно указанной квитанции денежные средства получены представителем за составление искового заявления и представительство интересов в Арбитражном суде Архангельской области по иску к ООО "Миг".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку истец уменьшил исковые требования лишь после получения данных судебной экспертизы, суд на основании ст. 111 АПК РФ рассчитывает размер предъявленных ко взысканию судебных издержек пропорционально из расчета 56,1% удовлетворено и в 43,9% отказано. Таким образом истец вправе претендовать на взыскание денежных средств в сумме 23 562 руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о завышенном размере судебных издержек, суд счел возможным уменьшить их размер на основании ст. 110 АПК РФ до 19 000 руб.
Также исходя из вышеуказанной пропорции 56,1% на 43,9% суд относит на истца понесенные ответчиком расходы 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы, что в денежном выражении составит 13 170 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1122920000719) в пользу предпринимателя Елисеева Федора Ивановича (ОГРНИП 306292008100011) 4 656 000 руб. в возмещение ущерба, 19 000 руб. судебных издержек, а также 23 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Елисеева Федора Ивановича (ОГРНИП 306292008100011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1122920000719) 13 170 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1122920000719) в пользу предпринимателя Елисеева Федора Ивановича (ОГРНИП 306292008100011) 4 656 000 руб. в возмещение ущерба, 19 000 руб. судебных издержек, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1122920000719) в доход федерального бюджета 23 110 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка