Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: А05-35/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N А05-35/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта строй" (ОГРН 5157746092202; место нахождения: Россия 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, дом 101, офис 18; Россия 160000, г. Вологда, Вологодская область, пр. Советский, дом 164, офис 507)
к ответчику - предпринимателю Двоеглазову Алексею Владиславовичу (ОГРНИП 310290427900020)
о взыскании 370 000 руб.,
без участия в заседании представителей сторон - не явились (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Алексею Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании 370 000 руб. предварительной оплаты, произведенной платежными поручениями N 143 от 24.07.2018 и N 149 от 25.07.2018.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия своих представителей.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из объяснений истца между сторонами была достигнута устная договоренность на выполнение подрядных работ в городе Коряжма Архангельской области. Письменный договор между сторонами не был заключен, однако ответчик выставил истцу счет на оплату N 13 от 23.07.2017г. на сумму 370 000 руб. с намерением заключить соответствующий договор N 23/07-2018.
Указанный счет был оплачен истцом платежными поручениями N 143 от 24.07.2018г. на сумму 100 000 руб. и N 149 от 25.07.2018г. на сумму 270 000 руб.
Вместе с тем к выполнению работ ответчик так и приступил. 13.08.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств.
Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании предоплаты.
Доводы истца ответчик в установленном порядке не опровергнул, доказательств выполнения работ в материалы дела не представил.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку наличие невозвращенной суммы предоплаты в размере 370 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 702, 1102 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Двоеглазова Алексея Владиславовича (ОГРН 310290427900020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ОГРН 5157746092202) 370 000 руб. в возврат уплаченных денежных средств, а также 10 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
