Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: А05-351/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N А05-351/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Некст" (ОГРН 1172901005980; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Окружное шоссе, дом 5, строение 5, офис 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" (ОГРН 1102901003391; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 5, стр. 6)
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" (ОГРН 1102901003391; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 5, стр. 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Некст" (ОГРН 1172901005980; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Окружное шоссе, дом 5, строение 5, офис 1)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сухопарова Дмитрия Владимировича
о расторжении договора оказания услуг спецтехники от 10.06.2018 и о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Бойцов И.П. (доверенность от 10.12.2018),
от ответчика - Сидоров С.А. (доверенность от 07.05.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Некст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 292 000 руб. задолженности по договору N04-АР-18-Д оказания услуг спецтехники от 10.06.2018 за период с 24.06.2018 по 25.08.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" с первоначальным иском не согласилось, предъявило встречный иск о расторжении договора N 04-АР-18-Д оказания услуг спецтехники от 10.06.2018 и о взыскании с ООО "Некст" в пользу ООО "ДМК" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сухопаров Дмитрий Владимирович.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, отзыв на иск не представил, поддержал встречный иск.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании судом и представителями сторон опрошен в качестве свидетеля Мякушин Андрей Николаевич.
Свидетель Мякушин А.Н. пояснил суду, что в ООО "Некст" работает с весны 2017 года. Загрузку копровой установки производили в г.Архангельске на Окружном шоссе, д.5А на автомобиле МАЗ принадлежащий Сухопарову Д.В. На объекте, где производились непосредственные работы забивку свай осуществлял он. Забивку свай осуществлял до 14.08.2018. В последующем копровое оборудование было возвращено в г.Архангельск.
Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.
30.04.2019 в арбитражный суд от третьего лица поступил отзыв на иск.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Некст" (исполнитель) заключен договор N04-АР-18-Д оказания услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению специального оборудования (капровую установку УГМК-12 и СП-49М) принадлежащие ему на праве собственности или аренды, далее по тексту оборудование для погружения железобетонных мостовых свай сечением 0,35х0,35м длиной 10 м, общий объем погружаемых свай 74 штуки на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Шангалы-Квазеньга-Кизема, км 149+763, мостовой переход через реку Мехреньга в Устьянском районе Архангельской области". Исполнитель для оказания услуг предоставляет необходимую специализированную технику вместе с обученным экипажем.
Стоимость услуг по погружению сваи согласно п.1.1. настоящего договора, является фиксированной и не подлежит пересмотру в течении действия договора и составляет 2 146 000 руб. в месяц, без НДС 18% (пункт 2.1. договора).
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что до момента начала работ заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. без НДС.
22 июня 2018 года заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N360.
Ориентировочный срок выполнения работ определен сторонами с 10.06.2018 по 10.07.2018 (пункт 6.1. договора). Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию сторон по причинам сложных условий выполняемых работ, несвоевременной поставки материалов и погодных условий, а также уровня воды в русле реки (пункт 6.2. договора).
Как указывает истец, работы исполнителем проводились в период с 24.06.2018 по 25.08.2018, в обоснование чего представил копии путевых листов строительной машины NN32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, за весь период работы.
По окончанию работ, истец направил ответчику акт N000078 от 26.08.2018 за услуги по предоставлению специального оборудования (капровая установка УГМК-12 и СП-49М) на сумму 4 292 000 руб.
В связи с неоплатой заказчиком оказанных исполнителем услуг и не подписанием акта от 26.08.2018, истец направил ответчику претензию от 21.09.2018 с требованием в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления, принять выполненные работы за период с 24.06.2018 по 25.08.2018 и выплатить денежные средства за оказанные услуги.
Поскольку претензия исполнителя оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что исполнитель свои обязательства по договору N04-АР-18-Д оказания услуг спецтехники от 10.06.2018 не выполнил, технику не поставил, в связи с чем ответчик был вынужден заключать договор аренды с третьим лицом и производить оплату дополнительно. Учитывая данные обстоятельства, ответчик в ходе рассмотрения дела предъявил к истцу встречный иск о расторжении договора N 04-АР-18-Д оказания услуг спецтехники от 10.06.2018 и о взыскании с ООО "Некст" в пользу ООО "ДМК" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 5.2. договора N04-АР-18-Д, окончательный расчет по договору производится согласно акта выполненных работ, подписанным обеими сторонами за фактически отработанное время в течение 5 (пяти) банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя.
Оказанные услуги исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, который подписывается обеими сторонами (пункт 7.1. договора).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что специальное оборудование (копровая установка УГМК-12 и СП-49М) для погружения железобетонных мостовых свай сечением 0,35х0,35м длиной 10 м, общий объем погружаемых свай 74 штуки на объект: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Шангалы-Квазеньга-Кизема, км 149+763, мостовой переход через реку Мехреньга в Устьянском районе Архангельской области" истцом в распоряжение ответчика в установленные сроки представлена не была.
23.06.2018 истец для производства работ на объекте вынужден был заключить с Токаревой Еленой Васильевной договор аренды самоходной техники (с правом выкупа) N3, по условиям которого ООО "ДМК" приняло в пользование в правом дальнейшего выкупа самоходную технику: копер на базе трактора Т-130 МБ, СП-49.
Согласно пояснений третьего лица ИП Сухопарова Д.В., в начале июне 2018 года между мной - ИП Сухопаровым Д.В. и ООО "ДМК" были договоренности о перевозке различного рода грузов на моем транспортном средстве МАЗ 642290-2120, госномер М485КХ29 в Устьянский район деревня Алферовская, на объект - строительство моста на реке Мехреньга. Для перевозки различного рода грузов, мной было получено специальное разрешение на период с 07.06.2018 - 20.08.2018 - 10 поездок, и 30.07.2018-30.09.2018 на 10 поездок. 23.06.2018 я подъехал на территорию ООО "ДМК" - Талажское шоссе 5 строение 6, где на мое транспортное средство была погружена копровая установка, по документам марки СП-49 на базе трактора Т-130 МБ. Со стороны ООО "ДМК" мне были представлены сопровождающие документы. Это оборудование отличалось от техники, которую я должен был поставить по первоначальной договоренности, но по габаритам оно подходило и имело все сопровождающие документы, я осуществил его перевозку по заданному маршруту. Для перевозки мне были необходимы копия паспорта самоходной техники и договор аренды, так как в паспорте был иной собственник (Токарева Елена Васильевна). Кроме того, меня останавливали на посту п.Дорожников для проверки документов на перевозимый груз. Оборудование было доставлено по адресу, обратно я его забирал 15 августа 2018 года с р.Мехреньга и доставил на базу ООО "ДМК" на Талажское шоссе 5 строение 6. ООО "ДМК" все перевозки мне оплатило. Отношений с компанией ООО "Некст" у меня никаких не было, только с ООО "ДМК".
Таким образом, указанные выше обстоятельства, противоречат пояснениями представителя истца, а именно о том, что предоставленная ответчику по договору N04-АР-18-Д оказания услуг от 10.06.2018 спецтехника перевозилась ИП Сухопаровым Д.В. для производства работ на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Шангалы-Квазеньга-Кизема, км 149+763, мостовой переход через реку Мехреньга в Устьянском районе Архангельской области".
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевой лист строительной машины (форма NЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные к форме NЭСМ-1. Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма NЭСМ-3) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма NЭСМ-6) применяется для учета и контроля ежедневной работы больших и малых строительных машин (механизмов). Журнал ведется у заказчика строительных машин и в организациях, имеющих строительную технику на балансе. Журнал заполняется прорабом строительного участка.
Путевые листы строительной машины, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают факт оказания услуг ответчику, так как составлены истцом в одностороннем порядке, не подписаны и не скреплены печатью ответчика как заказчика по договору.
Каких-либо иных документов, подтверждающих нахождение спецтехники истца по договору N04-АР-18-Д оказания услуг от 10.06.2018 на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Шангалы-Квазеньга-Кизема, км 149+763, мостовой переход через реку Мехреньга в Устьянском районе Архангельской области" суду ООО "Некст" не представлено. Показания свидетелей Дроздюк К.В., Некрасовым А.С., Мякушиным А.Н., в данном случае также не подтверждают факт нахождения спецтехники истца на объекте капитального строительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Некст".
Поскольку ООО "Некст" обязательство по договору оказания услуг не исполнило, ответчиком заявлено встречное требование о расторжении договора N04-АР-18-Д оказания услуг спецтехники от 10.06.2018.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Претензия от 15.10.2018 свидетельствует о соблюдении ООО "ДМК" досудебного порядка расторжения договора. ООО "Некст" на предложение не ответило.
При таких обстоятельствах, требование ответчика о расторжении договора N 04-АР-18-Д оказания услуг спецтехники от 10.06.2018 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Как было указано выше, во исполнение пункта 5.1. договора от 10.06.2018, заказчик 22.06.2018 произвел исполнителю авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N360.
Поскольку услуги по договору от 10.06.2018 исполнителем оказаны не были, заказчик в претензии от 15.10.2018 потребовал возврата перечисленного истцу авансового платежа в размере 1 000 000 руб.
Так как, данная сумма авансового платежа не возвращена заказчику до настоящего времени, ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО "Некст" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору от 10.06.2018 он обязан возвратить заказчику перечисленный аванс.
Документального опровержения доводов ответчика, доказательств возврата неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 000 000 руб. истец суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, требование ООО "ДМК" о взыскании с ООО "Некст" неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Некст" относится уплата государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Некст" оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" удовлетворить.
Расторгнуть договор N04-АР-18-Д оказания услуг спецтехники от 10.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Некст".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Некст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 23 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Некст" в доход федерального бюджета 32 322 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
