Определение от 9 декабря 2019 г. по делу № А05-3506/2016

Определение от 9 декабря 2019 г. по делу № А05-3506/2016Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 243-ПЭК19ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва9 декабря 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Горбатова Дениса Викторовича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Попова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А05-3506/2016 о несостоятельности (банкротстве) Попова Романа Александровича, установила:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Романа Александровича (должник) финансовый управляющий имуществом должника Поляруш Игорь Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге (далее - Положение о продаже),квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, пер. Широкий, д.5, кв.2, площадью 228,1 кв.м с кадастровым номером 29:22:022535:42. Для совместного рассмотрения с названным заявлением принято требование должника об исключении из конкурсной массы указанной квартиры. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018, в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы отказано. Утверждено Положение о продаже, предусматривающее начальную продажную цену квартиры в размере 16 891 000 руб. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горбатов Денис Викторович (собственник спорной квартиры в настоящее время) просит отменить определение от 13.06.2019, оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на отсутствие предмета спора, а также нарушение его прав и прав членов его семьи, являющихся добросовестными приобретателями спорной квартиры, в случае принятия иных судебных актов. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суды сослались на положения статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статью 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришли к выводу, что квартира, находящаяся в ипотеке, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в деле о его банкротстве. Судебная коллегия, отменяя принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника и требования должника судебные акты, указала, что требования залоговых кредиторов Чаурова И.А. и Чауровой Н.В. определением от 31.10.2017 включены «за реестр» в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а потому на них распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». С учетом установленных обстоятельств и названных разъяснений спорная квартира (если она обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения) должна считаться не вошедшей в конкурсную массу. Вместе с тем, разрешая спор, суды ограничились констатацией существования обременения в отношении имущества как автоматически влекущего возможность обращения взыскания на квартиру, не проверив наличие у квартиры признаков, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, поскольку законность судебных актов проверяется на момент их вынесения, то есть до проведения торгов, на которых заявитель приобрел спорную квартиру. Направление дела на новое рассмотрение не препятствует Горбатову Д.В. ходатайствовать о привлечении его к участию в обособленном споре и представить свои возражения. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать Горбатову Денису Викторовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №6 ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ Ответчики:




















Попов Роман Александрович Иные лица:


Дьяконова Надежда Александровна



ИФНС ПО Г.АРХАНГЕЛЬСКУ





ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области



ООО "Проф-Эксперт" Малыгина Елена Альбертовна



Орган опеки и попечительства Соломбальского округа г.Архангельска



Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области



Отдел судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области



Плесецкий районный суд Архангельской области





Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре



ФУ Поляруш И.С. Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 9 декабря 2019 г. по делу № А05-3506/2016Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А05-3506/2016Резолютивная часть постановления от 6 июня 2019 г. по делу № А05-3506/2016Определение от 13 июня 2019 г. по делу № А05-3506/2016Определение от 23 апреля 2019 г. по делу № А05-3506/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По залогу, по договору залогаСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ