Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2019 года №А05-3494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N А05-3494/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Ольги Викторовны (ОГРНИП 311290115200037; место жительства: Россия 163046, г.Архангельск)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787; место жительства: Россия 163053, г.Архангельск)
о взыскании 66 127 руб. 37 коп.,
при участии представителей:
от истца - Кабакова М.Б. по доверенности от 19.03.2019,
от ответчика - не явился, извещён;
установил:
индивидуальный предприниматель Антонова Ольга Викторовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 51 000 руб. части задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.05.2018, а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 66 127 руб. 37 коп., в том числе 63 750 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.05.2018, 2 377 руб. 37 коп. процентов, начисленных за период с 29.06.2018 по 28.05.2019, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 25.06.2019 суд принял указанное увеличение, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил письменный отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований: указал на то, что в его адрес поставлен товар, количество и качество которого не соответствовали договору поставки; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом неверно определено начало просрочки исполнения денежного обязательства; заявленные ко взысканию проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Истец факт наличия возможности заключения мирового соглашения с ответчиком отрицал.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела и пояснений истца не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец заявил возражения против заключения с ответчиком мирового соглашения.
В связи с этим отложение судебного разбирательства по данному основанию нецелесообразно и может привести лишь к затягиванию рассмотрения спора. При этом стороны при достижении соответствующих договоренностей не лишены возможности заключить мировое соглашение и после вынесения итогового судебного акта по делу.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с момента принятия искового заявления к производству 06 мая 2019 года до даты судебного заседания 29 июля 2019 года у ответчика имелось достаточно времени для предоставления запрошенных судом документов в обоснование своих возражений по иску. Судом также учитывается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, по ходатайству ответчика определением суда от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству ответчика определением суда от 17.07.2019 назначена иная дата судебного разбирательства, в связи с этим еще одно отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению срока рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным, исковые требования рассмотрены судом по существу в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.05.2018 заключен договор поставки продовольственных товаров, по которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары.
Срок действия договора установлен с 01.05.2018 по 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 8.6, 8.7 договора).
Согласно пункту 3.4 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - 40 календарных дней.
Во исполнение договора истец в период с мая 2018 года по январь 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 165 762 руб.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Ответчик оплатил часть задолженности в общем размере 102 012 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1099 от 05.10.2018 на сумму 62 550 руб., N 2152 от 12.12.2018 на сумму 26 517 руб., N 2446 от 26.12.2018 на сумму 12 945 руб.
Поскольку ответчик поставленный товар оплатил в части (в сумме 102 012 руб.), срок исполнения денежного обязательства наступил, размер задолженности по договору ответчика перед истцом составляет 63 750 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Предварительно в адрес ответчика направлялась претензия от 04.03.2019 об оплате долга, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.
Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 63 750 руб. Ответчик наличие и размер задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 63 750 руб. долга суд находит обоснованным.
Довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.
Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству поставленной продукции, товарные накладные содержат подписи уполномоченных лиц ответчика, а также оттиски печати ответчика. Доказательства непринятия товара покупателем либо принятия его на ответственное хранение, а также предъявления претензий в связи с наличием недостатков поставленного товара отсутствуют.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 2 377 руб. 37 коп., начисленных за период с 29.06.2018 по 28.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд находит его правильным, соответствующим действующему законодательству, фактическим отношениям сторон.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 377 руб. 37 коп. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика о неверном определении истцом периода просрочки заявлены голословно, в связи с чем подлежат отклонению. Начальная дата начисления процентов правомерно определена истцом с учетом положений пункта 3.4 договора: по истечении 40 календарных дней с момента поставки.
Доводы ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 04.03.2019 и доказательствами ее вручения ответчику.
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Как установлено судом, индивидуальным предпринимателем Антоновой Ольгой Викторовной в целях представления ее интересов в арбитражном суде 20.03.2019 заключен договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Вайс Алексеем Сергеевичем, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги (составление иска, представление интересов истца в арбитражном суде по взысканию задолженности по договорам поставки на сумму 63 750 руб., оказание содействия по исполнению решения) в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: составление необходимой документации; анализ судебной практики по вопросу заказчика; анализ действующего законодательства по вопросу заказчика; подбор юриста для исполнения предмета договора.
В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 20 000 руб.
Факт оказания услуг Вайс Алексеем Сергеевичем подтверждается представленными в материалы дела документами.
20.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Вайс Алексеем Сергеевичем (доверитель) и Кабаковой Мариной Борисовной (поверенный) заключен договор поручения в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется безвозмездно совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: оказание платных юридических и иных услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности в т.ч.: подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности и представление интересов доверителя на всех стадиях процесса; подготовка заявлений, ходатайств и иных необходимых документов.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оплата услуг исполнителя произведена истцом 20.03.2019 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 20.03.2019, представленной в материалы дела.
Учитывая указанное, проверив обоснованность требований заявителя в указанной части, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.
Исходя из указанных критериев, учитывая документальное подтверждение истцом понесенных расходов, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств завышенного размера понесенных истцом судебных издержек, суд находит заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов индивидуального предпринимателя Антоновой Ольги Викторовны при рассмотрении настоящего дела, подлежащим удовлетворению за счет ответчика в полной сумме (20000 руб.), как соответствующей критерию разумности и соразмерности. При этом суд учитывает, что данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 040 руб. относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины в размере 645 руб. на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Ольги Викторовны (ОГРНИП 311290115200037) 66 127 руб. 37 коп., в том числе 63 750 руб. долга и 2 377 руб. 37 коп. процентов, а также 2 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в доход федерального бюджета 645 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка