Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А05-3452/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А05-3452/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1062905005481; место нахождения: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, пр-кт Ленина, дом 36А, офис 46)
к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: Россия 107174, г. Москва, ул.Новая Басманная, дом 2)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НАВИНАТА" (163602, Вологодская область, г. Череповец, ул. Курманова, д. 13, офис 6; 1630602, Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3А, офис 2)
о признании договора недействительным,
при участии в заседании представителя истца Копылова А.С. (доверенность от 31.01.2017), представителей ответчика Мишуковой Е.А. (доверенность от 27.04.2018), Федорика М.М. (доверенность от 27.04.2018г.),
установил: общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным договора N6-43 от 24.08.2015 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.
Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
В обоснование заявленного требования истец указал, что просит признать договор недействительным по двум основаниям: при заключении договора ответчик ввел в заблуждение (обманул) истца в части определения спорного пути как пути необщего пользования, кроме того полагает, что спорный договор был заключен лишь для вида, т.е. является мнимой сделкой.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по мотивам отзыва. В обоснование своей позиции указывают, что спорный участок пути является тупиком, который в принципе не может быть признан путем общего пользования, что подтверждается схемой путей; кроме того в представленном в дело Перечне объектов недвижимости железнодорожного транспорта на Котласскую дистанцию пути N п/п 112 был использован термин "подъездной путь", использовавшийся в старой редакции Устава железных дорог, что является синонимом термина "путь необщего пользования" в новой редакции УЖД.
Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) 24.08.2015г. был заключен договор N 6-43 на подачу и уборку вагонов ООО "КапиталСтрой" на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге на станции Приводино Северной железной дороги.
По тексту договора железнодорожный путь, развернутая длина которого составляет 398 м, а протяженность участка железнодорожного пути 730 м, именуется как железнодорожный путь необщего пользования. Ответчик ежесуточно начисляет плату за пользование путем из расчета 2 812 руб. за 1 км в сутки (из расчета 730 м).
При этом по мнению истца спорный путь является путем общего пользования, поскольку учитывается на балансе ответчика именно таким образом, что подтверждается письмом ООО "Навината" (третьего лица) от 15.11.2018г., а также письмом ОАО "РЖД" от 16.10.2018г. N 704/СевДИ ПЧ 26 за подписью главного инженера Котласской дистанции пути О.А. Бурянина.
Указанные обстоятельства, по мнению истца позволяют признать спорный договор недействительным в соответствии с положениями п. 2, 4. ст. 179 ГК РФ.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В качестве основания для признания договора недействительным истец ссылается на обман ответчика (ст. 179 ГК РФ).
Суд счел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 4 указанной статьи если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Как видно из материалов дела, истец предъявил иск о признании договора от 24.08.2015г. недействительным лишь в 2019 году.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона
знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Суд полагает, что об основаниях недействительности договора истец знал или должен был знать не только при заключении договора, но и при каждом действии по исполнению сделки, т.е. при каждом проявлении воли, направленной на сохранение сделки (при каждом платеже по договору).
Тем самым истец на протяжении длительного времени многократно совершал действия по подтверждению спорного договора, в связи с чем он не вправе оспаривать сделку по названным в иске основаниям (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015г.).
Следует отметить, что аналогичные последствия предусмотрены также в случае заявления одной из сторон сделки иска о признании ее недействительной (ничтожной), если после заключения сделки поведение такой стороны давало основание другим лицам полагаться на действительность такой сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума N 25).
Следовательно, истец не вправе оспаривать сделку, поскольку длительное время (более 4 лет) добровольно ее исполнял.
Вышеизложенные выводы являются основанием для отказа в иске.
Кроме того, не подтверждаются и по существу доводы истца, заявленные в иске.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
В свою очередь железнодорожные пути общего пользования - это железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции
Как видно из сути заключенного договора N 6-43 от 24.08.2015г. при его заключении и дальнейшем исполнении стороны исходили исключительно из того, что спорный путь является путем необщего пользования: на указанный путь подавались для разгрузки и погрузки исключительно вагоны истца, иные лица не могли использовать его в каких-либо целях, высадка и посадка пассажиров на нем не осуществлялась.
Также исходя из плана-схемы железнодорожных путей на станции Приводино и Перечня объектов недвижимости железнодорожного транспорта на Котласскую дистанцию пути N п/п 112 усматривается, что спорный путь является тупиком. Как следует из пояснений представителей ответчика, перед заключением договора сторонами был составлен Акт обследования от 23.06.2015г., подписанный представителем истца без замечаний. В указанном акте истец согласился как с тем, что спорный путь является путем необщего пользования, так и иными техническими характеристиками пути (место примыкания пути, длина, количество сдаваемых вагонов и т.д.).
Кроме того еще в 2010г. в момент заключения аналогичного договора N 6-43 между сторонами от 07.10.2010г. стороны согласовали Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "КапиталСтрой", примыкающего к станции Приводино Северной Железной дороги. В указанной инструкции спорный путь также именуется как путь необщего пользования, с чем директор ответчика был согласен.
Ссылка представителя истца на письмо ОАО "РЖД" от 16.10.2018г. N 704/СевДИ ПЧ 26 за подписью главного инженера Котласской дистанции пути О.А. Бурянина судом во внимание не принимается в соответствии со ст. 68 АПК РФ (допустимость доказательств). Кроме того, указанное письмо было направлено не в адрес истца, в адрес третьего лица; утверждение, изложенное в нем, не отражает официальную позицию ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела и не подтверждается иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
