Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: А05-3447/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N А05-3447/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" (ОГРН 1077760812458; место нахождения: Россия 123098, г.Москва, ул.Маршала Новикова, д.16, пом.I, ком.5)
к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН 1022901295856; место нахождения: Россия 164110, Архангельская область, г.Каргополь, ул.Победы, дом 20)
о взыскании 6 388 695 руб. 33 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Рубашкина Е.В. (доверенность от 22.11.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" о взыскании 6 388 695 руб. 33 коп., в том числе 5 970 131 руб. 84 коп. долга за дополнительные работы по устройству наружной сети временного водоснабжения и наружной сети самотечной канализации (септик) здания школы-сада по ул.Чеснокова, 12б в г.Каргополь, выполненные по муниципальному контракту от 20.09.2013, 418 563 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 25.03.2019.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, настаивает на взыскании 5 970 131 руб. 84 коп. долга и 418 563 руб. 49 коп. законной неустойки за нарушение срока оплаты работ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в заседание не явился, отзыва не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Между администрацией муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" (генеральный подрядчик) 20.09.2013 заключен муниципальный контракт.
По условиям контракта генеральный подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение N 3), а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, осуществить строительство объекта "Строительство школы-сада в правобережной части г. Каргополя по ул. Чеснокова, 12б", а заказчик обязался принять объект по завершающему акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.
Согласно пункту 6.1 контракта, работы по строительству должны быть выполнены не позднее 31 марта 2016 года.
Пунктом 4.3 контракта определена общая стоимость работ, которая составила 171 871 522 руб. 15 коп., в том числе НДС (18 %).
Цена контракта является твердой, не подлежит изменению (за исключением случаев, согласованных сторонами в соответствии с законодательством РФ) и включает в себя цену всех выполняемых по контракту работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта, а также все возможные расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением условий настоящего контракта (пункт 4.4 контракта).
В процессе строительства объекта выяснилось, что в контракт не включены работы по строительству сетей водоснабжения и канализации.
Письмом от 22.11.2016 N 6376 Администрация обратилась к подрядчику с просьбой произвести работы по устройству емкости сточных вод на строительстве объекта "Строительство школы-сада в правобережной части г. Каргополя по ул. Чеснокова, 12б".
В письме от 22.11.2016 N 6377 Администрация попросила подрядчика произвести на объекте работы по устройству временного водоснабжения.
К указанным письмам заказчик приложил проектную документацию на водоснабжение и водоотведение.
Истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, что подтверждается Ведомостями выполненных объемов работ "Наружная сеть временного водоснабжения здания школы-сада по ул. Чеснокова, 12б", "Наружная сеть самотечной канализации (септик) здания школы-сада по ул. Чеснокова,12б", актом N 1 на работы по устройству емкости сточных вод с подключением к системе канализации, подписанными заказчиком и подрядчиком.
В соответствии с пунктом 7.5 контракта, на дополнительные работы истец оформил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 70-1/СК, N 70-2/НС, N 70-3/В от 31.05.2017 на общую сумму 5 970 131 руб. 84 коп. и направил их сопроводительным письмом N 13-03/18 от 22.03.2018 для подписания заказчику.
Письмом от 27.08.2018 N 4297 Администрация сообщила об отказе в подписании актов КС-2, оформленных на дополнительные работы, по причине отсутствия запланированного объема финансирования из областного бюджета.
Поскольку ответчик выполненные дополнительные работы не оплатил и на претензию, направленную в его адрес 11.02.2019, не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.
Как видно из материалов дела, Общество по согласованию с заказчиком - Администрацией (письма N6376 и N 6377 от 22.11.2016) выполнило дополнительные работы по временному водоснабжению, прокладке наружной сети водоснабжения и сети канализации на общую сумму 5 970 131 руб. 84 коп., которые не были предусмотрены контрактом.
Обосновывая свою позицию по делу, истец ссылается на то, что выполнение работ стоимостью 5 970 131 руб. 84 коп. было обусловлено изменениями, внесенными в проектную документацию; заказчик, уведомленный о необходимости проведения таких работ, согласовал их выполнение; работы фактически используются заказчиком, а их стоимость не превысила 10 % от цены, установленной этим контрактом; без выполнения этих работ достижение основной цели Контракта было бы невозможно.
Вместе с тем статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что Общество и Администрация в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.
Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.
Взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.
Лица, участвующие в деле, не представили в его материалы доказательств, свидетельствующих о согласовании ими в установленном Законом N 44-ФЗ и Контрактом порядке дополнительных работ по устройству сетей водоснабжения и канализации на 5 970 131 руб. 84 коп., выполнение которых Контрактом не предусмотрено.
Безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах следует суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате не согласованных в Контракте дополнительных работ по устройству сетей водоснабжения и канализации на 5 970 131 руб. 84 коп.
Учитывая изложенное, суд отказывает Обществу во взыскании с Администрации 5 970 131 руб. 84 коп. задолженности за дополнительные работы.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основному требованию, иск в части взыскания 418 563 руб. 49 коп. неустойки также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
