Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года №А05-3426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А05-3426/2019
Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорносоповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - акционерного общества "Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1098383000550, ИНН 2983997375; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ненецкая, дом 3)
о включении требования в реестр требований кредиторов 9 128 896 руб. 38 коп.,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" (ОГРН 1108383000692, ИНН 2983998192; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, р.п. Искателей, ул. Россихина, дом 10, корп. А, офис 13),
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
22 марта 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2018 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.
27 сентября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - акционерного общества "Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 9 128 896 руб. 38 коп., в том числе 8 454 847 руб. 58 коп. долга, 540 447 руб. 80 коп. неустойки, 133 601 руб. государственной пошлины.
Поскольку в отношении должника введена процедура наблоюдения, заявление кредитора подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кредитор, должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
31.10.2019 от кредитора поступило ходатайство об уточнении, в котором кредитор просит включить в реестр 8 933 584 руб. 12 коп., в том числе 8 259 535 руб. 32 коп. задолженности, 540 447 руб. 80 коп. неустойки, 133 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение требования в части основного долга связано с тем, что кредитор считает задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N4/2016 от 26.04.2016 за апрель 2019 года текущей задолженностью.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен договор лизинга N4/2016 от 26.04.2016, в соответствии с которым кредитор (лизингодатель) обязуется оплатить и приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг должнику (лизингополучатель по договору) Энергокомплекс ЭД200+200-Т400-2РН, а лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях настоящего договора. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что по завершению сделки имущество передается лизингополучателю при условии уплаты им выкупной цены, предусмотренной пунктом 6.1 договора.
Таким образом, между сторонами заключен договор выкупного лизинга.
Согласно графику платежей последний лизинговый платеж по договору в сумме 192 057 руб. 06 коп. должен быть произведен лизингополучателем в апреле 2019 года (дата выставления счета-фактуры 30.04.2019).
Уточняя заявленные требования, кредитор указывает, что данный платеж в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.
В соответствии с указанной нормой в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, в силу прямого указания, внесенного в пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 Постановлением Пленума ВАС N37 от 06.06.2014, разъяснения данного пункта не распространяются на договоры выкупного лизинга. Требования лизингодателя, в том числе, срок оплаты которого наступил после возбуждения дела о банкротстве, не может квалифицироваться как текущее. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25.04.2015 по делу N305-ЭС15-17460.
Принятие судом уменьшения размера требований кредитора может нарушить права иных кредиторов в деле о банкротстве, в случае удовлетворения таких требований в режиме текущих обязательств, в связи с чем суд не принимает заявленное кредитором уменьшение размера его требований и рассматривает обособленный спор по первоначально заявленным требованиям.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
Между должником и кредитором заключены 5 договоров лизинга от 08.12.2014 N 23/2014, от 24.12.2014 N26/2014, от 18.03.2015 N8/2015, от 11.08.2015 N23/2015, N4/2016 от 26.04.2016, в соответствии с которыми кредитор (лизингодатель по договору) обязался оплатить и приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг должнику (лизингополучатель по договору) различное оборудование, а лизингополучатель обязался принять имущество на условиях договоров.
Поскольку должнику несвоевременно уплачивал лизинговые платежи по договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного присутствия в городе Нарьян-Маре от 30.08.2018 по делу NА05П-275/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 455 219 руб. 36 коп. задолженности по договору лизинга N23/2014 от 08.12.2014, 202 209 руб. 42 коп. неустойки, 16 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу 01.10.2018, должником не исполнено.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного присутствия в городе Нарьян-Маре от 30.08.2018 по делу NА05П-276/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 648 983 руб. 22 коп. задолженности по договору лизинга N26/2014 от 24.12.2014, 25 697 руб. 94 коп. неустойки, 16 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу 01.10.2018, должником не исполнено.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного присутствия в городе Нарьян-Маре от 30.08.2018 по делу NА05П-277/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 1 594 637 руб. 82 коп. задолженности по договору лизинга N08/2015 от 18.03.2015, 73 353 руб. 33 коп. неустойки, 29 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу 01.10.2018, должником не исполнено.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного присутствия в городе Нарьян-Маре от 30.08.2018 по делу NА05П-274/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 1 162 871 руб. 62 коп. задолженности по договору лизинга N23/2015 от 11.08.2015, 53 275 руб. 88 коп. неустойки, 25 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу 01.10.2018, должником не исполнено.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного присутствия в городе Нарьян-Маре от 06.05.2019 по делу NА05П-158/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 619 487 руб. 10 коп. задолженности по договору лизинга N23/2015 от 11.08.2015, 15 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу 07.06.2019, должником не исполнено.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного присутствия в городе Нарьян-Маре от 04.07.2018 по делу NА05П-335/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 1 655 942 руб. 94 коп. задолженности по договору лизинга N4/2016 от 26.04.2016, 185 911 руб. 23 коп. неустойки, 30 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу 07.08.2018, должником не исполнено.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Разногласия, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование кредитора в размере 6 137 142 руб. 06 коп. долга, 540 447 руб. 80 коп. неустойки, 118 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для включения в реестр требования в размере 15 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу NА05П-158/2019.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного присутствия в городе Нарьян-Маре от 06.05.2019 по делу NА05П-158/2019 вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом (01.04.2019), взысканные указанным решением расходы по уплате государственной пошлины относятся к текущим платежам.
Пунктом 39 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Данный вывод соотносится с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Таким образом, учитывая, что обязательство по возмещению кредитору расходов по уплате государственной пошлины относится к текущим, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению. Требование кредитора в данной части подлежит удовлетворению должником в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Кредитор также просит включить в реестр задолженность по договору лизинга от 26.04.2016 N4/2016 в сумме 2 317 705 руб. 52 коп. за период с мая 2018 по апрель 2019 года, не подтвержденную решениями суда.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Статьей 614 Гражданского кодекса РФ (подлежащей применению, в том числе, и к отношениям, связанным с лизингом имущества) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Расчет лизинговых платежей судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, суд признает требование кредитора в данной части обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются в третью очередь.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" требование акционерного общества "Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа" в размере 9 113 506 руб. 38 коп., в том числе 8 454 847 руб. 58 коп. долга, 540 447 руб. 80 коп. неустойки, 118 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по заявлению в остальной части прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка