Определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2019 года №А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N А05-3415/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего Синеокого Юрия Борисовича о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.11; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, 20 А, а/я N 3),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.08.2018.
Определением суда от 04.06.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" продлен на шесть месяцев. Рассмотрение дела назначено на 03 декабря 2019 года.
31.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты по обязательствам должника перед кредиторами по текущим платежам пятой очереди.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из части 3 статьи 93 АПК РФ следует, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90АПК РФ.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. Кроме того, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В поданном ходатайстве конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты по обязательствам должника перед кредиторами по текущим платежам пятой очереди.
Помимо этого, конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Архангельской области поданы заявления об оспаривании сделок должника. Кредиторы по текущим платежам являются ответчиками по заявлениям об оспаривании сделок. Кроме того, принятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, направлено для недопущения нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку денежных средств не хватает для удовлетворения всех текущих требований должника.
В силу п.2 части 1 ст.91 АПК РФ конкурсным управляющим в ходатайстве не представлено обоснований того, как принятие обеспечительной меры в виде запрета совершения расчетов по обязательствам должника перед кредиторами по текущим платежам пятой очереди относится к предмету какого либо спора, рассматриваемого в настоящее время арбитражным судом по делу NА05-3415/2017.
Взаимосвязь требований конкурсного управляющего к контрагентам должника по требованиям об оспаривании сделок должника и наличие задолженности перед кредиторами по текущим платежам пятой очереди не доказана.
При этом не обосновано, каким образом наличие обязательств перед Алхазовым М.А., Барковским Д.А., а также перед иными юридическими лицами и требуемый конкурсный управляющим запрет на их исполнение обеспечит исполнение предполагаемых судебных актов по итогам оспаривания сделок должника, учитывая, что денежные обязательства в данном случае имеют разную природу возникновения.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что планируется погашение требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди и в каком размере.
Судом принимается во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Вместе с тем, основания для принятия обеспечительных мер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного, заявленная обеспечительная мера не отвечает понятию обеспечительных мер, закрепленному в статье 91 АПК РФ.
На основании изложенного заявленная должником обеспечительная мера не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные конкурсным управляющи, возлагаются на должника.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Соловки Электросбыт" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка