Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года №А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А05-3415/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 07 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Синеокого Юрия Борисовича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчику): индивидуальному предпринимателю Подрезову Борису Николаевичу (ИНН 291800164154, ОГРНИП 304291815300017, адрес места нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, д.16А, кв.32)
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.11; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, 20 А, а/я N 3),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:
1.Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Андреевская начальная школа-детский сад" (164223, Архангельская область, Няндомский район, д.Андреевская, ул.Новая, д.10);
2.Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N5 города Няндома (164200, Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.Строителей, д.20А);
3. Сельскохозяйственное муниципальной унитарное предприятие "Дружба" (164223, Архангельская область, Няндомский район, д.Андреевская, ул.Новая, д.10);
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - Дуркина В.А. (доверенность от 16.09.2019), представителя ответчика - Антипиной Л.В. (доверенность от 12.09.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
25.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего должника (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором заявитель просит:
1.Признать недействительными: договор уступки права требований (цессии) N138-17/16/НД от 23.03.2017г., договор уступки права требований (цессии) N139-17/16/НД от 23.03.2017г.., договор уступки права требований (цессии) N140-17/16/НД от 23.03.2017г.., договор уступки права требований (цессии) N141-17/16/НД от 23.03.2017г., на общую сумму 180 774,44 руб., заключенных между ООО "Соловки Электросбыт" и Индивидуальным предпринимателем Подрезовым Борисом Николаевичем (ОГРНИП: 304291815300017, ИНН: 291800164154)..
2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Соловки Электросбыт" от Индивидуального предпринимателя Подрезова Бориса Николаевича (ОГРНИП: 304291815300017, ИНН: 291800164154) право требования на общую сумму 180 774,44 руб.
3.Взыскать с ИП Подрезова Б.Н. (ОГРНИП: 304291815300017, ИНН: 291800164154) в пользу ООО "Соловки Электросбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.
Определением суда от 28.08.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание, привлечены третьи лица.
Заявление конкурсного управляющего рассматривается в настоящем судебном заседании в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал требования.
Представитель ответчика требования не признал.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N3 города Няндома" представило отзыв, в соответствии с которым указало, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N6 города Няндома" в настоящее время является его структурным подразделением, также просило отказать в удовлетворении заявления с целью защиты основ правопорядка и нравственности, просили не восстанавливать задолженность в связи с её уплатой, также указано на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника, противоправности сделки.
Конкурсный управляющий, ответчик, третье лицо, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Судом установлено, что заявитель просит признать недействительными договор уступки права требований (цессии) N138-17/16/НД от 23.03.2017г., договор уступки права требований (цессии) N139-17/16/НД от 23.03.2017г.., договор уступки права требований (цессии) N140-17/16/НД от 23.03.2017г.., договор уступки права требований (цессии) N141-17/16/НД от 23.03.2017г.,
Вместе с тем, в материалы дела представлены иные договоры уступки, тогда как уступки права требований (цессии) N138-17/16/НД от 23.03.2017г., договор уступки права требований (цессии) N139-17/16/НД от 23.03.2017 г., договор уступки права требований (цессии) N140-17/16/НД от 23.03.2017г., договор уступки права требований (цессии) N141-17/16/НД от 23.03.2017г. заключены между ООО "Соловки Электросбыт" и Индивидуальным предпринимателем Бруско Алексеем Спиридоновичем (ОГРН: 1142918000147, ИНН: 2918010750) - рассмотрение данных требований отложено на 15.10.2019 определением суда от 18.09.2019 по настоящему делу.
Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры уступки прав требования (цессии), содержание искового заявления, позиция сторон и сумма требований к ответчику подтверждает, что заявлено требование о признании недействительными договора N136/17/17/НД от 20.03.2017 г., договора N201/17/17/НД от 17.04.2017 г., договора N209/17/17/НД от 10.05.2017 г., договора N210/17/17/НД от 10.05.2017г.
В связи с чем суд расценивает указанные в просительной части заявления сведения как опечатку.
Требования основаны на том, что 23.03.2017г. между ООО "Соловки Электросбыт" далее (Цедент) и ИП Подрезовым Б.Н. далее (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N136/17/17/НД.
Согласно п. 1.2 данного договора в соответствии со ст. 382 ГКРФ ООО "Соловки Электросбыт" уступает ИП Подрезову Б.Н.. право требования выполнения обязательств с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Андреевская начальная школа-детский сад" (ИНН 2918006112) далее (Должник) на основании договора N9/5 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 14.02.2017г. на общую сумму 70149,70 руб. за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года по счету-фактуре N189 от 28.02.2017г., по акту N173 от 28.02.2017г.
Согласно п. 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 70149,70 руб.
Согласно п. 2.2. Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 70149,70 руб. за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года по счету-фактуре N189 от 28.02.2017г., по акту N173 от 28.02.2017г. со дня подписания акта - приема передачи.
Согласно п. 2.3 Цессионарий в течении трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 70149,70 руб., в т.ч. за материалы по счету-фактуре N578 от 10.09.2015г.в сумме 2332,03 руб., по счету-фактуре N584 от 13.09.2015г.в сумме 3940,00 руб., по счету-фактуре N605 от 23.09.2015г.в сумме 17000,00 руб., по счету-фактуре N406 от 14.07.2015г.в сумме 5100,00 руб., по счету-фактуре N737 от 04.11.2015г.в сумме 5523,00 руб., по счету-фактуре N582 от 07.12.2015г.в сумме 2540,00 руб.; за услуги экскаватора по счету-фактуре N378 от 24.09.2015г.в сумме 1500,00 руб., по счету-фактуре N67 от 04.02.2015г.в сумме 3000,00 руб., по счету-фактуре N57 от 12.08.2016г.в сумме 12000,00 руб., по счету-фактуре N60 от 17.08.2016г. в сумме 4000,00 руб., по счету-фактуре N405 от 16.09.2016г.в сумме 10214,67 руб.
Также 17.04.2017г. между ООО "Соловки Электросбыт" далее (Цедент) и ИП Подрезовым Б.Н. далее (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N201/17/17/НД.
Согласно п. 1.2 данного договора в соответствии со ст. 382 ГКРФ 000 "Соловки Электросбыт" уступает ИП Подрезову Б.Н.. право требования выполнения обязательств с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Андреевская начальная школа-детский сад" (ИНН 2918006112) далее (Должник) на основании договора N9/5 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 14.02.2017г. на общую сумму 58487,32 руб. за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года по счету-фактуре N450 от 31.03.2017 г., по акту N421 от 31.03.2017г.
Согласно п. 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 58487,32 руб.
Согласно п. 2.2. Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 58487,32 руб. за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года по счету-фактуре N450 от 31.03.2017 г., по акту N421 от 31.03.2017г. со дня подписания акта - приема передачи.
Согласно п. 2.3 Цессионарий в течении трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 58487,32 руб., в т.ч за услуги экскаватора по счету-фактуре N405 от 16.09.2016г.в сумме 1785,33руб., по счету-фактуре N406от 13.09.2016г.в сумме 16000,00 руб., по счету-фактуре N685 от 17.10.2016г.в сумме 4000,00 руб., по счету-фактуре N687 от 29.10.2016г.в сумме 2000,00 руб., по счету-фактуре N689 от 02.11.2016г.в сумме 2000,00 руб., по счету-фактуре N690 от 23.11.2016г.в сумме 5000,00 руб., по счету-фактуре N793 от 27.01.2017г. в сумме 6000,00 руб., по счету-фактуре N796 от 10.02.2017г.в сумме 7701,99 руб.,
Кроме того, 10.05.2017г. между ООО "Соловки Электросбыт" далее (Цедент) и ИП Подрезовым Б.Н. далее (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N209/17/17/НД.
Согласно п. 1.2 данного договора в соответствии со ст. 382 ГКРФ ООО "Соловки Электросбыт" уступает ИП Подрезову Б.Н.. право требования выполнения обязательств с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная школа) N5 города "Няндома" (ИНН 2918005831) далее (Должник) на основании договора N377/02 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2017г. на общую сумму 41608,70 руб. за период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года по счету-фактуре N539 от 30.04.2017 г., по акту N508 от 30.04.2017 г.
Согласно п. 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 41608,70 руб.
Согласно п. 2.2. Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 41608,70 руб. за период с с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года по счету-фактуре N539 от 30.04.2017 г., по акту N508 от 30.04.2017 г. со дня подписания акта - приема передачи.
Согласно п. 2.3 Цессионарий в течении трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 41608,70 руб., в т.ч за услуги экскаватора по счету-фактуре N796 от 10.02.2017г.в сумме 298,01руб., по счету-фактуре N812от 02.03.2017г. в сумме 4000,00 руб. и за материалы по счету-фактуре N241 от 19.04.2017г.в сумме 15000,00 руб., по счету-фактуре N253 от 22.04.2017г.в сумме 7500,00 руб., по счету-фактуре N281 от 05.05.2017г.в сумме 14810,69 руб.
Также 10.05.2017г. между ООО "Соловки Электросбыт" далее (Цедент) и ИП Подрезовым Б.Н. далее (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N210/17/17/НД.
Согласно п. 1.2 данного договора в соответствии со ст. 382 ГКРФ ООО "Соловки Электросбыт" уступает ИП Подрезову Б.Н.. право требования выполнения обязательств с сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия "Дружба" (ИНН 2918006200) далее (Должник) на основании договора N44 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от15.09.2012г. на общую сумму 10528,72 руб. за период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года по счету-фактуре N515 от 30.04.2017 г., по акту N484 от 30.04.2017 г.
Согласно п. 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 10528,72 руб.
Согласно п. 2.2. Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 10528,72 руб. за период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года по счету-фактуре N515 от 30.04.2017 г., по акту N484от 30.04.2017 г. со дня подписания акта - приема передачи.
Согласно п. 2.3 Цессионарий в течении трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 10528,72 руб.., в т.ч за материалы по счету-фактуре N281 от 05.05.2017г.
Оплата уступаемых требований денежными средствами договорами уступки не предусмотрена. Данные договоры, по мнению заявителя, привели к зачету денежных обязательств сторон, существовавших до совершения оспариваемой сделки. В результате совершения оспариваемой сделки в счет прекращения денежного обязательства ООО "Соловки Электросбыт" перед ответчиком передано иное имущество - право требования к дебиторам Цедента.
Также указано на то, что дело о банкротстве ООО "Соловки Электросбыт" возбуждено 13.04.2017. Оспариваемые договоры совершены за один месяц (договор 136/17/17/НД от 20.03.2017) до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела (договоры N201/17/17/НД от 17.04.2017 г., N209/17/17/НД от 10.05.2017 г., N210/17/17/НД от 10.05.2017).
При этом контрагент мог и должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как согласно сведениям сайта картотеки арбитражных дел на момент совершения оспариваемых сделок с 03.11.2016 по 20.12.16 у должника имелись неисполненные обязательства на 108 454 814 руб. 03 коп. долга и 5114556 руб. 84 коп. неустойки. Также с 2013 г по 2016 г. в Арбитражный суд Архангельской области было подано 11 (одиннадцать) заявлений о банкротстве ООО "Соловки Электросбыт". Также имелось большое количество возбужденных исполнительных производств В указанной таблице часть кредиторов включена в реестр требований кредиторов ООО "Соловки Электросбыт". Таким образом, оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с другими кредиторами и имеются оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также заявитель считает, что сделки не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Следует признать, что оспариваемые договоры были заключены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после.
Вместе с тем совокупная цена договоров равна 180 774 руб. 44 коп.
Следует отметить, что при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления было установлено наличие у должника основных средств общей стоимостью 203 569 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в размере 121 млн. руб.
Также и решением суда от 30.07.2018 по настоящему делу указано, что согласно анализу финансового состояния должника основным направлением его деятельности было обеспечение теплом г. Няндомы. Однако такая деятельность непосредственно самим должником прекращена, имущество с 01.09.2017 передано для оказания соответствующих услуг в аренду другому лицу.
Временным управляющим также указано на то, что имущество должника, сдаваемое в аренду, по своей природе предназначено для осуществления регулируемой (в том числе тарифами) видом деятельности по поставке тепла.
В результате анализа основных средств временный управляющий указывает их балансовую стоимость на 31.12.2017 - 293 569 тыс. руб. (из них шлак - 77 508 тыс.руб.). В анализе финансового состояния должника размер дебиторской задолженности указан 139 тыс. руб., при этом отказано во взыскании в судебном порядке в сумме 47 355 тыс. руб.
Согласно указанным временным управляющим сведений, в реестр требований второй очереди включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 13 апреля 2017 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Вместе с тем, суд считает, что оспариваемые договоры относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, что не позволяет признать их недействительными.
Совокупная сумма по заключенным договорам составила менее 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Тогда как, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исполнение обязательств в 2016 году и 2017 году, по которым у должника образовалась задолженность в течение немногим более года, по мнению суда не свидетельствует о значительной просрочке, учитывая взаимоотношения сторон, основанные на теплоснабжении должником организации и жилого фонда, расположенного в г. Няндома.
Использование же для целей неприменения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве понятия, содержащегося в статье 314 ГК РФ, по мнению суда, будет являть собой формальный подход к рассматриваемому делу, не повлечет соответствующую судебную защиту лиц, участвующих в деле.
Материалы дела свидетельствуют, что расчеты должника с контрагентами, как по оплате оказанных им услуг, а также оказанных ему, носили более длительный срок, чем это предусмотрено Гражданским кодексом РФ и это было общепринятой практикой между контрагентами.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, и конкурсным управляющим не оспаривается факт того, что сумма оспариваемых договоров не превышает одного процента от активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Так, согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного Синеоким Ю.Б., активы должника составляли: на 30.06.2016 - 300853 тыс. руб., на 30.09.3016 - 298 610 тыс. руб., на 31.12.2016 - 379 279 тыс. руб., на 31.03.2017 - 351 865 тыс. руб.
По мнению суда необходимо учитывать стоимость активов на 31.12.2016 и на 31.03.2017.
Таким образом, сделки с ответчиком не превышают один процент от активов должника, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Следует отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим подано 16 заявлений об оспаривании аналогичных договоров уступки права требований, заключенных между должником и его контрагентами в аналогичный период - с ООО "Максиком", ИП Тюльпин И.В., ИП Подрезов Б.Н., НУЗ "Узловая больница на ст. Няндома ОАО "РЖД", ИП Должников А.С., ООО "Няндомаагроснаб", и другие.
Данный факт свидетельствует о том, что избранный должником и его контрагентами способ равноценного исполнения обязательств путем заключения договора уступки прав требования распространенно и длительно использовался.
Кроме того, суд отмечает, что по договорам N209-17/17/НД от 10.05.2017 погашена текущая задолженность должника перед ответчиком - за материалы по счету-фактуре N241 от 19.04.2017 г. в сумме 15000,00 руб., по счету-фактуре N253 от 22.04.2017г. в сумме 7500,00 руб., по счету-фактуре N281 от 05.05.2017г. в сумме 14810,69 руб.
Так и по договору N210/17/17/НД от 10.05.2017 г. погашена текущая задолженность должника перед ответчиком - на сумму 10528,72 руб., в т.ч. за материалы по счету-фактуре N281 от 05.05.2017 г.
Вместе с тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
При этом, данным пунктом специально оговорено, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве предусмотрено, что расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве, регламентирующими очередность погашения текущих обязательств, расчеты с кредиторами первой, второй и третьей очереди удовлетворения.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Суд отмечает, что конкурсный управляющий не доказал, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в части текущей задолженности в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, и не доказано, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Суд отмечает, что согласно сведений, размещенных на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим должника размещены сведения о проведенной инвентаризации, согласно которой у должника имеются основные средства и ТМЦ стоимостью более 100 млн. руб.
Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. При отказе в признании сделки недействительной требование о применении последствий ее недействительности также не подлежит удовлетворению.
При этом суд, рассмотрев возражения третьего лица, считает необходимым отметить следующее.
Рассмотрение настоящего обособленного спора прямо предусмотрено главой III.1 Закона о банкротстве и не противоречит основам правопорядка и нравственности.
При рассмотрении спора рассматривается вопросы наличия (отсутствия) гражданских прав и обязанностей, и не затрагиваются прав и интересы лиц, обучающихся и работающих в образовательном учреждении.
При этом ссылка на Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 должна быть обоснована доказательствами надлежащего исполнения, в связи с чем третье лицо обязано представить платежные документы, что сделано не было.
Как разъяснено в пунктах 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При этом 6000 руб. государственной пошлины оплачено заявителем при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка