Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года №А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А05-3415/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Синеокого Юрия Борисовича от 19.07.2019
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчику): обществу с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ИНН 2901133360, ОГРН 1052901018851, адрес места нахождения: 190121, г.Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.73,/33,лит.А-1,оф.303)
о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Флотснаб" на общую сумму 9 380 430 руб. и применении последствий недействительности сделок,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.11; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, 20 А, а/я N 3),
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего - адвоката Зернова Е.В. (доверенность от 20.09.2019), Фролова А.Е. (доверенность от 20.09.2019), представителя ответчика - Смольникова А.А. (доверенность от 23.03.2018),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
29.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего должника Синеокого Ю.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:
1. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Флотснаб" (ИНН2901133360, ОГРН 1052901018851) на общую сумму 9 380 430 руб.
2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных ООО "Флотснаб" денежных средств в конкурсную массу ООО "Соловки Электросбыт" в сумме 9 380 430 руб. и восстановления задолженности ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО "Флотснаб" в сумме 9 380 430 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего оставлено арбитражным судом без движения.
Определением суда от 06.09.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебное заседание. Рассмотрение дела отложено в настоящее судебное заседание.
Заявление конкурсного управляющего рассматривается в настоящем судебном заседании в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представители конкурсного управляющего заявление поддержали с учетом уточнения.
Просили признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Флотснаб" на общую сумму 5 739 830 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных ООО "Флотснаб" денежных средств в конкурсную массу ООО "Соловки Электросбыт" в сумме 5 739 830 рублей и восстановления задолженности ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО "Флотснаб" в сумме 5 739 830 рублей.
Представитель ответчика требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Кроме того, в период с 13.10.2016 по 12.03.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 3452 595 руб. 34 коп. (платежные поручения N128 от 16.01.2017 и N174 от 24.01.2017).
Также указано, что с расчетных счетов должника были перечислены денежные средства в пользу ответчика в период с 13.03.2017 г. по 14.04.2017 г. на общую сумму 2 287 234 руб. 66 коп. (платежные поручения N493 от 20.03.2017, 610 от 24.03.2017, 653 от 14.04.2017).
Оспариваемые платежи произведены за уголь.
Указанные обстоятельства подтверждены документально, представлены платежные поручения, стороны по делу обстоятельства не оспаривают.
Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед уполномоченным органом и внебюджетными фондами, а также иными кредиторами, что подтверждено судебными актами о включении кредиторов в реестр и отражено соответственно в реестре требований кредиторов. Следовательно, вышеуказанные перечисления денежных средств имеют признаки сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в результате перечислений денежных средств Ответчику оказано предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом конкурсный управляющий приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку перечисление денежных средств произведено с превышением одного процента активов должника.
Ответчик указал, что поставка произведена по договору поставки угля N23-15 от 25.11.2015 (с учетом дополнительных соглашений) - поставки подтверждены универсальными передаточными документами, поставки произведена в связи с угрозой чрезвычайной ситуацией в целях недопущения остановки теплоснабжения. Указывает, что ответчик не мог и не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом ранее, чем должник утратил возможность осуществлять свою уставную деятельность в связи с выбытием арендуемого комплекса котельных, такие признаки отсутствовали.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отзыв, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.
Судом установлено, что с 13.10.2016 по 12.03.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 3452 595 руб. 34 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.
Таким образом, указанные платежи произведены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данной норме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 13.04.2017, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
На наличие заинтересованности между должником и ответчиком заявитель не ссылается, следовательно, на нем лежит обязанность по доказыванию осведомленности контрагента по сделке, то есть ООО "Соловки Электросбыт" о наличии признаков банкротства у должника.
Вместе с тем доказательств осведомленности ответчика о состоянии дел должника не представлено, как нет и доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника также не свидетельствует о наличии у ответчика оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами.
Подача заявлений о признании должника несостоятельным может послужить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одну из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.
При этом все ранее возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве) должника были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.
Соответственно и наличие информации о задолженности должника, размещенной на сайте ФССП России, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Следует отметить, что при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления было установлено наличие у должника основных средств общей стоимостью 203 569 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в размере 121 млн. руб.
Также и решением суда от 30.07.2018 по настоящему делу указано, что согласно анализу финансового состояния должника основным направлением его деятельности было обеспечение теплом г. Няндомы. Однако такая деятельность непосредственно самим должником прекращена, имущество с 01.09.2017 передано для оказания соответствующих услуг в аренду другому лицу.
Временным управляющим также указано на то, что имущество должника, сдаваемое в аренду, по своей природе предназначено для осуществления регулируемой (в том числе тарифами) видом деятельности по поставке тепла.
В результате анализа основных средств временный управляющий указывает их балансовую стоимость на 31.12.2017 - 293 569 тыс. руб. (из них шлак - 77 508 тыс.руб.). В анализе финансового состояния должника размер дебиторской задолженности указан 139 тыс. руб., при этом отказано во взыскании в судебном порядке в сумме 47 355 тыс. руб.
Согласно указанным временным управляющим сведений, в реестр требований второй очереди включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.
Таким образом, до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, и с даты передачи арендуемого имущества, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности ООО "Соловки Электросбыт", получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности проводимых платежей, следовательно должник правомерно, в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, проводил спорные платежи
Само по себе наличие неисполненных обязательств у ООО "Соловки Электросбыт" перед иными контрагентами не свидетельствует о том, что ответчик мог знать о противоправной цели оспариваемых сделок, тем более, что вред правам и интересам должника и его кредиторов не причинен.
Дело о банкротстве ООО "Соловки Электросбыт" возбуждено 13.04.2017.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Вместе с тем, оспаривание вышеуказанных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно.
Следовательно, наличие у должника иной кредиторской задолженности, погашение части долга перед ответчиком после обращения его с исковым заявлением, сами по себе (в отсутствие иных доказательств) не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Ввиду изложенного не имеется оснований полагать, что ответчик (знал о наличии у должника признаков банкротства, что исключает возможность признания сделки с предпочтением недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, указанные платежи не превышают 1 процент от стоимости активов должника.
Также, с 13.03.2017 г. по 14.04.2017 г с расчетного счета должника в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 2 287 234 руб. 66 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 13 апреля 2017 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Оспариваемые платежи произведены за месяц до возбуждения дела о банкротстве.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что сумма оспариваемых платежей в данном случае не превышает один процент от активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Так, согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного Синеоким Ю.Б., активы должника составляли: на 30.06.2016 - 300853 тыс. руб., на 30.09.3016 - 298 610 тыс. руб., на 31.12.2016 - 379 279 тыс. руб., на 31.03.2017 - 351 865 тыс. руб.
По мнению суда необходимо учитывать стоимость активов на 31.12.2016 и на 31.03.2017.
Таким образом, указанные платежи ответчику не превышают один процент от активов должника, что не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Доказательств того, что платежи произведены с просрочкой, заявителем не представлено.
Судом принято во внимание, то платежи произведены во исполнение договора поставки угля, т.е. в целях уставной деятельности должника, осуществлявшего теплоснабжение г. Няндома в спорный период.
Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. При отказе в признании сделки недействительной требование о применении последствий ее недействительности также не подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пунктах 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При этом 6000 руб. государственной пошлины оплачено заявителем при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка