Определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года №А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А05-3415/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Синеокого Юрия Борисовича от 19.07.2019
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчику): Павозкову Дмитрию Александровичу (г.Москва)
о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" денежных средств Павозкову Дмитрию Александровичу на общую сумму 4 257 714 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.11; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, 20 А, а/я N 3),
в судебном заседании представителей конкурсного управляющего - адвоката Зернова Е.В. (доверенность от 20.09.2019), Фролова А.Е. (доверенность от 20.09.2019), представителя ответчика- Улезко А.В. (доверенность от 13.07.2018),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
29.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего должника Синеокого Ю.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:
1. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Павозкова Дмитрия Александровича на общую сумму 4 257 714 руб. 50 коп.
2. применить последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных Павозкову Д.А. денежных средств в конкурсную массу ООО "Соловки Электросбыт" в сумме 4 257 714 руб. 50 коп. и восстановления задолженности ООО "Соловки Электросбыт" перед Павозковым Дмитрием Александровичем в сумме 4 257 714 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего оставлено арбитражным судом без движения.
Определением суда от 06.09.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебное заседание.
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Заявление конкурсного управляющего рассматривается в настоящем судебном заседании в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали требования с учетом уточнения.
Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал отзыв о несогласии с заявленными требованиями.
Конкурсный управляющий, ответчик, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
Требования разделены в зависимости от срока, когда произведены оспариваемые платежи.
Так, указано, что в период с 13.10.2016 г. по 12.03.2017 г. с расчетных счетов должника были перечислены денежные средства в пользу ответчика следующие денежные суммы.
Дата платежа
Назначение платежа
Расчетный счет /Наименование банка
Сумма (рублей)
21.11.2016
Списание с расчетного счета 0000-001967 от 21.11.2016 16:39:19 Перевод средств по договору N5008314840 Павозков Дмитрий Александрович по Решению суда N2-225/2016 от 22.04.16 г. дог. займа N1 от 26.02.15г.неустойка-
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЭРУ ОАО "МИНБ"
401 700,00
21.11.2016
Списание с расчетного счета 0000-001968 от 21.11.2016 16:39:20 Перевод средств по договору N5008314840 Павозков Дмитрий Александрович по Решению суда N2-162/2016 от 22.04.16 г., неустойка по дог. займа N1 от 20.03
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЭРУ ОАО "МИНБ"
1 000 000,00
28.11.2016
Списание с расчетного счета 0000-002058 от 28.11.2016 23:59:59 Перевод средств по договору N5008314840 Павозков Дмитрий Александрович по Решению суда N2-162/2016 от 22.04.16 г., госпошлина по дог. займа N1 от 20.0
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЭРУ ОАО "МИНБ"
2 000,00
30.11.2016
Списание с расчетного счета 0000-002086 от 30.11.2016 23:59:59 Перевод средств по договору N5008314840 Павозков Дмитрий Александрович по Решению суда N2-226/2016 от 22.04.16 г., частич. возврат денеж. сред, по дог
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЭРУ ОАО "МИНБ"
100 000,00
12.12.2016
Списание с расчетного счета 0000-002140 от 12.12.2016 16:32:48 Перевод средств по договору N5008314840 Павозков Дмитрий Александрович по Решению суда N2-162/2016 от 22.04.16 г., денежные средства по дог. займа N1
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЭРУ ОАО "МИНБ"
100 000,00
24.01.2017
Списание с расчетного счета 0000-000101 от 24.01.2017 16:56:21 Перевод средств по договору N5008314840 Павозков Дмитрий Александрович по Реш. суда N2-226/2016 от 22.04.16 г., частич. возврат денеж. сред, по дог. займа N1
40702810207200000010, АРХАНГЕЛЬСКИЙ-ПКБ Ф-Л ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"
80 000,00
02.02.2017
Списание с расчетного счета 0000-000346 от 02.02.2017 14:26:22 Перевод средств по договору N5008314840 Павозков Дмитрий Александрович по Решению суда N2-162/2016 от 22.04.16 г., денежные средства по дог. займа N1
40702810207200000010, АРХАНГЕЛЬСКИЙ-ПКБ Ф-Л ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"
90 000,00
28.02.2017
Списание с расчетного счета 0000-000465 от 28.02.2017 15:56:01 Перевод средств по договору N5008314840 Павозков Дмитрий Александрович по Решению суда N2-162/2016 от 22.04.16 г., денежные средства по дог. займа N1
40702810207200000010, АРХАНГЕЛЬСКИЙ-ПКБ Ф-Л ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"
200 000,00
Итого
1 973 700
Также в период с 13.03.2017 г. по 04.07.2017 г с расчетных счетов должника были перечислены денежные средства в пользу ответчика платежными поручениями N550 от 22.03.2017 на 300000 руб., 619 от 30.03.2017 на 120 000 руб., 647 от 13.04.2017 на 80 000 руб., 743 от 05.05.2017 на 100000 руб., 805 от 23.05.2017 на 300000 руб., 1171 от 30.05.2017 на 200000 руб., 1237 от 30.06.2017 на 480 000 руб., 1239 от 03.07.2017 от 704014 руб. 50 коп., всего на сумму 2 284 014 руб. 50 коп.
Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед уполномоченным органом и внебюджетными фондами, а также иными кредиторами, что подтверждено судебными актами о включении кредиторов в реестр и отражено соответственно в реестре требований кредиторов. Следовательно, вышеуказанные перечисления денежных средств имеют признаки сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в результате перечислений денежных средств Ответчику оказано предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом конкурсный управляющий приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку перечисление денежных средств произведено в целях погашения задолженности, взысканной решениями суда и со значительной просрочкой, что не позволяет применять положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Ответчик в отзыве указал, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности должника - указал на множественное заключение договоров займа, произведено погашение по различным договорам займа, согласно части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, должник по договорам займа получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с чем платежи могут быть оспорены только на основании п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также указал, что доказательств предпочтения не представлено, сведениями о неплатежеспособности он не обладал, должник занимал доминирующее положение на рынке, признаки неплатежеспособности возникли в 2017 году.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отзыв ответчика, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что с 13.10.2016 по 12.03.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 1 973 700 руб. в счет исполнения обязательств должника по договорам займа N1 от 20.03.2014 (сумма займа 4163400 руб.), N5 от 31.03.2015 (сумма займа 3000000 руб.), N1 от 26.02.2015 (сумма займа 450 000 руб.),
Задолженность по указанным договорам была взыскана с должника как решениями Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.04.2016 NN2-226/2016, 2-162/2016, 2-225/2016, так и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 по мировым соглашениям от 15.02.2017, заключенным между ответчиком и должником. Факт передачи денежных средств в заем документально подтвержден - платежные поручения N51840 от 09.04.2014, 51901 от 07.04.2014, 82153 от 11.04.2014, 51872 от 04.04.2014, 20999 от 01.04.2014, 20969 от 27.03.2014, 4446 от 25.03.2014, 03812 от 01.04.2015, в том чисел вступившими в законную силу судебными актами, сторонами по делу не оспаривается.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.
Таким образом, платежи с 13.10.2016 г. по 12.03.2017 г. произведены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данной норме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 13.04.2017, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
На наличие заинтересованности между должником и ответчиком заявитель не ссылается, следовательно, на нем лежит обязанность по доказыванию осведомленности контрагента по сделке, то есть ООО "Соловки Электросбыт" о наличии признаков банкротства у должника.
Вместе с тем доказательств осведомленности ответчика о состоянии дел должника не представлено, как нет и доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника также не свидетельствует о наличии у ответчика оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами.
Подача заявлений о признании должника несостоятельным может послужить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одну из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.
При этом все указанные заявителем дела о несостоятельности (банкротстве) должника были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.
Соответственно и наличие информации о задолженности должника, размещенной на сайте ФССП России, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Следует отметить, что при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления было установлено наличие у должника основных средств общей стоимостью 203 569 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в размере 121 млн. руб.
Также и решением суда от 30.07.2018 по настоящему делу указано, что согласно анализу финансового состояния должника основным направлением его деятельности было обеспечение теплом г. Няндомы. Однако такая деятельность непосредственно самим должником прекращена, имущество с 01.09.2017 передано для оказания соответствующих услуг в аренду другому лицу.
Временным управляющим также указано на то, что имущество должника, сдаваемое в аренду, по своей природе предназначено для осуществления регулируемой (в том числе тарифами) видом деятельности по поставке тепла.
В результате анализа основных средств временный управляющий указывает их балансовую стоимость на 31.12.2017 - 293 569 тыс. руб. (из них шлак - 77 508 тыс.руб.). В анализе финансового состояния должника размер дебиторской задолженности указан 139 тыс. руб., при этом отказано во взыскании в судебном порядке в сумме 47 355 тыс. руб.
Согласно указанным временным управляющим сведений, в реестр требований второй очереди включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.
Таким образом, до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, и с даты передачи арендуемого имущества, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности ООО "Соловки Электросбыт", получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности проводимых платежей, следовательно должник правомерно, в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, проводил спорные платежи
Само по себе наличие неисполненных обязательств у ООО "Соловки Электросбыт" перед иными контрагентами не свидетельствует о том, что ответчик мог знать о противоправной цели оспариваемых сделок, тем более, что вред правам и интересам должника и его кредиторов не причинен.
Дело о банкротстве ООО "Соловки Электросбыт" возбуждено 13.04.2017.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Вместе с тем, оспаривание вышеуказанных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно.
Следовательно, наличие у должника иной кредиторской задолженности, погашение части долга перед ответчиком после обращения его с исковым заявлением, сами по себе (в отсутствие иных доказательств) не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Ввиду изложенного не имеется оснований полагать, что ответчик (знал о наличии у должника признаков банкротства, что исключает возможность признания сделки с предпочтением недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, платежи на общую сумму 2 284 014 руб. 50 коп. подлежат признанию недействительными.
Так, были произведены платежи общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" в пользу в пользу Павозкова Дмитрия Александровича N550 от 22.03.2017 на 300000 руб., 619 от 30.03.2017 на 120 000 руб., 647 от 13.04.2017 на 80 000 руб., 743 от 05.05.2017 на 100000 руб., 805 от 23.05.2017 на 300000 руб., 1171 от 30.05.2017 на 200000 руб., 1237 от 30.06.2017 на 480 000 руб., 1239 от 03.07.2017 от 704014 руб. 50 коп. во исполнение вышеуказанных договоров займа.
Материалы дела свидетельствуют, что сумма оспариваемых платежей в данном случае не превышает один процент от активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Так, согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного Синеоким Ю.Б., активы должника составляли: на 30.06.2016 - 300853 тыс. руб., на 30.09.3016 - 298 610 тыс. руб., на 31.12.2016 - 379 279 тыс. руб., на 31.03.2017 - 351 865 тыс. руб.
По мнению суда необходимо учитывать стоимость активов на 31.12.2016 и на 31.03.2017.
Таким образом, указанные платежи ответчику не превышают один процент от активов должника, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 13 апреля 2017 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Оспариваемые платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В настоящем случае, должником в 2017 году произведено погашение задолженности по договорам займа за 2014 и 2015 годы, следовательно со значительной просрочкой, соответственно положения статьи 61.4 Закона о банкротстве судом не применяются.
Кроме того, платеж произведен по судебному акту, и по договору займа, что не позволяет применить к спорным отношениям положения части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как указанная норма распространяется на сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (например на договоры розничной купли-продажи) и не могут быть отнесены к договорам займа, заключенным в 2014 и 2015 годах, при том что исполнение по ним произведено в 2017.
К моменту указанных платежей у должника имелись иные не исполненные обязательства перед большим количеством кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр.
Так, согласно решения по настоящему делу от 30.07.2018 в реестр требований второй очереди были включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди были включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.
При оспариваемых платежах на сумму 2 284 014 руб. 50 коп. в пользу ответчика, обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена.
Если бы задолженность перед Павозковым Д.А. на указанную сумму не была погашена, то соответствующие требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть ответчик мог предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника.
При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
При этом как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые платеж произведены в месячный срок до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после, в связи с чем являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного платежи общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" в пользу Павозкова Дмитрия Александровича N550 от 22.03.2017 на 300000 руб., 619 от 30.03.2017 на 120 000 руб., 647 от 13.04.2017 на 80 000 руб., 743 от 05.05.2017 на 100000 руб., 805 от 23.05.2017 на 300000 руб., 1171 от 30.05.2017 на 200000 руб., 1237 от 30.06.2017 на 480 000 руб., 1239 от 03.07.2017 от 704014 руб. 50 коп. признаются недействительной сделкой.
Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
С учетом изложенного суд применяет последствия недействительности сделки и взыскивает с Павозкова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 2 284 014 руб. 50 коп. и восстанавливает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" перед Павозковым Дмитрием Александровичем на сумму 2 284 014 руб. 50 коп.
При подаче заявления должником была уплачена государственная пошлина. Поскольку требования конкурсного управляющего судом удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" в пользу Павозкова Дмитрия Александровича N550 от 22.03.2017 на 300000 руб., 619 от 30.03.2017 на 120 000 руб., 647 от 13.04.2017 на 80 000 руб., 743 от 05.05.2017 на 100000 руб., 805 от 23.05.2017 на 300000 руб., 1171 от 30.05.2017 на 200000 руб., 1237 от 30.06.2017 на 480 000 руб., 1239 от 03.07.2017 от 704014 руб. 50 коп.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Павозкова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 2 284 014 руб. 50 коп.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" перед Павозковым Дмитрием Александровичем на сумму 2 284 014 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няндомская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка