Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года №А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А05-3415/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Синеокого Юрия Борисовича к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчику): обществу с ограниченной ответственностью "Максиком" (ИНН 2901164738, ОГРН 1072901007960, адрес места нахождения: 163057, г.Архангельск, ул.Дачная, д.56, корп.1, оф.1) о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Максиком" на общую сумму 16 945 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.11; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, 20 А, а/я N 3),
при участии в судебном заседании: в судебном заседании представителей конкурсного управляющего - адвоката Зернова Е.В. (доверенность от 20.09.2019), Фролова А.Е. (доверенность от 20.09.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
29.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего должника Синеокого Ю.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:
1. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Максиком" (ИНН 2901164738, ОГРН 1072901007960) на общую сумму 16 945 000 руб.
2. применить последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных ООО "Максиком С" денежных средств в конкурсную массу ООО "Соловки Электросбыт" в сумме 16 945 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО "Максиком" в сумме 16 945 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего оставлено арбитражным судом без движения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание.
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Заявление конкурсного управляющего рассматривается в настоящем судебном заседании в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали требования с учетом уточнения.
Просили:
1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Максиком" (ИНН 2901164738, ОГРН 1072901007960, адрес места нахождения: 163057, г.Архангельск, ул. Дачная, д.56, корп.1, оф.1) на общую сумму 16 945 000 рублей.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных ООО "Максиком" денежных средств в конкурсную массу ООО "Соловки Электросбыт" в сумме 16 945 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО "Максиком" в сумме 16 945 000 рублей.
Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Конкурсный управляющий, ответчик, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
Требования основаны на том, что с расчетных счетов должника были перечислены денежные средства в пользу ответчика в период с 13.10.2016 г. по 12.03.2017 г.
Дата платежа
Назначение платежа
Расчетный счет /Наименование банка
Сумма
(рублей)
25.11.2016
Платежное поручение N 1567 от
25.11.2016
Оплата по договору по сч.ф.N 16
от 22.10.201 бг.-частично за
дизельное топливо по вх.д. 1567 от
25.11.2016
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЗРУ ОАО "МИНБ" Дизельное топливо
1000000
06.12.2016
Платежное поручение N 1609 от 06.12.2016 Оплата по договору, по сч.ф.N 6 от 15.02.201 бг.-частично за дизельное топливо по вх.д. 1609 от 05.12.2016
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЗРУ ОАО "МИНБ" Дизельное топливо
500000
08.12.2016
Платежное поручение N 1625 от 08.12.2016 Оплата по договору по сч.ф.N 16 от 22.10.201 бг.-частично за дизельное топливо по вх.д. 1625 от 08.12.2016
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЗРУ ОАО "МИНБ"
200000
08.12.2016
Платежное поручение N 1626 от
08.12.2016
Оплата по договору по сч.ф.N 16
от 22.10.201 бг.-частично за
дизельное топливо по вх.д. 1626 от
08.12.2016
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЭРУ ОАО "МИНБ" Дизельное топливо
300000
16.12.2016
Платежное поручение N 2186 от
16.12.2016
Оплата по договору за дизельное
топливо по сч.ф.N 16 от 22.10.16г.-
738240руб., N17 от 04.11.16г.-
178581,26руб., N18 от 14.11.16г.-
83178,74руб. по вх.
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЭРУ ОАО "МИНБ" Дизельное топливо
1000000
11.01.2017
Платежное поручение N 6 от 11.01.2017 Оплата по договору за дизельное топливо по сч.ф.N18 от 14.11.16 Г.-777 270,26 руб., N19 от 22.11.16 Г.-222 729,74 руб. по вх.д. 6 от 11.01.2017
40821810900323000008, ФИЛИАЛ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПАО "МИНБАНК" Дизельное топливо
1000000
16.01.2017
Платежное поручение N 23 от
16.01.2017
Оплата по договору за дизельное
топливо по сч.ф.N19 от 22.11.16 г.-
916465,26руб., N20 от 26.11.16г, 21
от 09.12.16г., N22 от 19.12.16 г.,
N23 от 29.12
40702810207200000010, АРХАНГЕЛЬСКИЙ-ПКБ Ф-Л ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" Дизельное топливо
5000000
06.02.2017
Платежное поручение N 375 от 06.02.2017 Оплата по договору за дизельное топливо по сч.ф.N1 от 07.01.17 г. по вх.д. 375 от 06.02.2017
40821810900323000008, ФИЛИАЛ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПАО "МИНБАНК" Дизельное топливо
300000
15.02.2017
Платежное поручение N 392 от
15.02.2017
Оплата по договору за дизельное
топливо по сч.ф.N1 от 07.01.17 г.
по вх.д. 392 от 15.02.2017
40821810900323000008, ФИЛИАЛ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПАО "МИНБАНК" Дизельное топливо
500000
16.02.2017
Платежное поручение N 398 от 16.02.2017 Оплата по договору за дизельное топливо по сч.ф.N1 от 07.01.17 г. по вх.д. 398 от 16.02.2017
40821810900323000008, ФИЛИАЛ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПАО "МИНБАНК" Дизельное топливо
400000
20.02.2017
Платежное поручение N 408 от
20.02.2017
Оплата по договору за дизельное
топливо по сч.ф.N3 от 28.01.17 г.
по вх.д. 408 от 20.02.2017
40821810900323000008, ФИЛИАЛ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПАО "МИНБАНК" Дизельное топливо
500000
22.02.2017
Платежное поручение N 416 от 22.02.2017 Оплата по договору за дизельное топливо по сч.ф.N3 от 28.01.17 г. по вх.д. 416 от 22.02.2017
40821810900323000008, ФИЛИАЛ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПАО "МИНБАНК" Дизельное топливо
500000
09.03.2017
Платежное поручение N 477 от
40821810900323000008,
09.03.2017 Оплата по договору за
ФИЛИАЛ В Г. САНКТ-
дизельное топливо по сч.ф.N3 от
ПЕТЕРБУРГ ПАО
150000
28.01.17 г. по вх.д. 477 от
"МИНБАНК"
09.03.2017
Дизельное топливо
Итого
11 350 000 руб.
Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед уполномоченным органом и внебюджетными фондами, а также иными кредиторами, что подтверждено судебными актами о включении кредиторов в реестр и отражено соответственно в реестре требований кредиторов. Следовательно, вышеуказанные перечисления денежных средств имеют признаки сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в результате перечислений денежных средств Ответчику оказано предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом конкурсный управляющий приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку перечисление денежных средств произведено с превышением одного процента активов должника.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего,, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом установлено, что с 13.10.2016 по 12.03.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 11 350 000 руб. в счет оплаты дизельного топлива.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.
Таким образом, указанные платежи произведены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данной норме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 13.04.2017, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
На наличие заинтересованности между должником и ответчиком заявитель не ссылается, следовательно, на нем лежит обязанность по доказыванию осведомленности контрагента по сделке, то есть ООО "Соловки Электросбыт" о наличии признаков банкротства у должника.
Вместе с тем доказательств осведомленности ответчика о состоянии дел должника не представлено, как нет и доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника также не свидетельствует о наличии у ответчика оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами.
Подача заявлений о признании должника несостоятельным может послужить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одну из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.
При этом все указанные заявителем дела о несостоятельности (банкротстве) должника были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.
Соответственно и наличие информации о задолженности должника, размещенной на сайте ФССП России, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Следует отметить, что при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления было установлено наличие у должника основных средств общей стоимостью 203 569 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в размере 121 млн. руб.
Также и решением суда от 30.07.2018 по настоящему делу указано, что согласно анализу финансового состояния должника основным направлением его деятельности было обеспечение теплом г. Няндомы. Однако такая деятельность непосредственно самим должником прекращена, имущество с 01.09.2017 передано для оказания соответствующих услуг в аренду другому лицу.
Временным управляющим также указано на то, что имущество должника, сдаваемое в аренду, по своей природе предназначено для осуществления регулируемой (в том числе тарифами) видом деятельности по поставке тепла.
В результате анализа основных средств временный управляющий указывает их балансовую стоимость на 31.12.2017 - 293 569 тыс. руб. (из них шлак - 77 508 тыс.руб.). В анализе финансового состояния должника размер дебиторской задолженности указан 139 тыс. руб., при этом отказано во взыскании в судебном порядке в сумме 47 355 тыс. руб.
Согласно указанным временным управляющим сведений, в реестр требований второй очереди включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.
Таким образом, до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, и с даты передачи арендуемого имущества, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности ООО "Соловки Электросбыт", получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности проводимых платежей, следовательно должник правомерно, в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, проводил спорные платежи
Само по себе наличие неисполненных обязательств у ООО "Соловки Электросбыт" перед иными контрагентами не свидетельствует о том, что ответчик мог знать о противоправной цели оспариваемых сделок, тем более, что вред правам и интересам должника и его кредиторов не причинен.
Дело о банкротстве ООО "Соловки Электросбыт" возбуждено 13.04.2017.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Вместе с тем, оспаривание вышеуказанных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно.
Следовательно, наличие у должника иной кредиторской задолженности, погашение части долга перед ответчиком после обращения его с исковым заявлением, сами по себе (в отсутствие иных доказательств) не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Ввиду изложенного не имеется оснований полагать, что ответчик (знал о наличии у должника признаков банкротства, что исключает возможность признания указанной сделки с предпочтением недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, платежи на общую сумму 5 595 000 руб. подлежат признанию недействительными.
С расчетных счетов должника были перечислены следующие денежные средства в пользу ответчика в период с 13.03.2017 г. по 04.05.2017 г.
Дата платежа
Назначение платежа
Расчетный счет /Наименование банка
Сумма (рублей)
27.03.2017
Платежное поручение N 613 от 27.03.2017 Оплата по договору за дизельное топливо по сч.ф.N3 от 28.01.17 г.-212028,50 руб., N4 от 08.02.17 Г.-1282971.50 руб. по вх.д. 613 от 27.03.2017
40821810900323000008, ФИЛИАЛ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПАО "МИНБАНК" Дизельное топливо
1 495 000
29.03.2017
Платежное поручение N 617 от 29.03.2017 Оплата по договору за дизельное топливо по сч.ф. N4 от 08.02.17 Г.-1282971.50 руб., N6 от 18.02.17 Г.-495 209 руб. по вх.д. 617 от 29.03.2017
40821810900323000008, ФИЛИАЛ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПАО "МИНБАНК" Дизельное топливо
500 000
18.04.2017
Платежное поручение N 663 от 18.04.2017 Оплата по договору за дизельное топливо по сч.ф. N8 от 13.03.17 г., N9 от 23.03.17 г., частично N10 от 31.03.17-596451,81 руб. по вх.д. 663 от 18.04.2017
40702810207200000010, АРХАНГЕЛЬСКИЙ-ПКБ Ф-Л ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" Дизельное топливо
3 000 000
04.05.2017
Платежное поручение N 719 от 04.05.2017 Оплата по договору за дизельное топливо по сч.ф. частично N10 от 31.03.17-600000,00 руб. по вх.д. 719 от 04.05.2017
40702810207200000010, АРХАНГЕЛЬСКИЙ-ПКБ Ф-Л ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" Дизельное топливо
600 000
Итого
5 595 000
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что сумма оспариваемых платежей в данном случае превышает один процент от активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Так, согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного Синеоким Ю.Б., активы должника составляли: на 30.06.2016 - 300853 тыс. руб., на 30.09.3016 - 298 610 тыс. руб., на 31.12.2016 - 379 279 тыс. руб., на 31.03.2017 - 351 865 тыс. руб.
По мнению суда необходимо учитывать стоимость активов на 31.12.2016 и на 31.03.2017.
Таким образом, указанные платежи ответчику в совокупности превышают один процент от активов должника, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 13 апреля 2017 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Оспариваемые платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве.
Требования ответчика к должнику, погашенные оспариваемым платежом, возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
К моменту указанных платежей у должника имелись иные не исполненные обязательства перед большим количеством кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр.
Так, согласно решения по настоящему делу от 30.07.2018 в реестр требований второй очереди были включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди были включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.
При оспариваемых платежах на сумму 5 595 000 руб. в пользу ответчика, обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена.
Если бы задолженность перед ответчиком на сумму 5 595 000 руб. не была погашена, то соответствующие требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть общество могло предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника (что и было сделано, но за вычетом погашенной суммы).
При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
При этом как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые платеж произведены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного платежи общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаксиКом" NN613 от 27.03.2017 на 1495000 руб., 617 от 29.03.2017 на 500 000 руб., 663 от 18.04.2017 на 3 000 000 руб., 719 от 04.05.2017 на 600000 руб. признаются недействительной сделкой.
Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
С учетом изложенного суд применяет последствия недействительности сделки и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "МаксиКом" (ИНН 2901164738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 5 595 000 руб. и восстанавливает задолженность ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО "МаксиКом" на сумму 5 595 000 руб.
При подаче заявления должником была уплачена государственная пошлина. Поскольку требования конкурсного управляющего судом удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаксиКом" N613 от 27.03.2017 на 1495000 руб., 617 от 29.03.2017 на 500 000 руб., 663 от 18.04.2017 на 3 000 000 руб., 719 от 04.05.2017 на 600000 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксиКом" (ИНН 2901164738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 5 595 000 руб.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" перед обществом с ограниченной ответственностью "МаксиКом" на сумму 5 595 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксиКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка