Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2019 года №А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А05-3415/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 03 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Синеокого Юрия Борисовича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчику): обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 298008825, ОГРН 1082918000329, адрес места нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Киевская, д.21А)
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.11; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, 20 А, а/я N 3),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:
1.Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Шалакушская средняя школа" (164210, Архангельская область, Няндомский район, п.Шалакуша, ул.Заводская, д.10);
2. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N5 города Няндома (164200, Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.Строителей, д.20А).
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - Дуркина В.А. (доверенность от 16.09.2019), представителя ответчика - Антипиной Л.В. (доверенность от 12.09.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
25.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего должника (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором заявитель просит:
1. Признать недействительными: договор уступки права требований (цессии) N366-17/15/НД от 14.12.2016г., договор уступки права требований (цессии) 135-17/17/НД от 20.03.2017г. на общую сумму 391 127,27 руб. заключенных между ООО "Соловки Электросбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН2918008825 ОГРН 1082918000329);
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Соловки Электросбыт" ООО "СТЭМ" (ИНН2918008825 ОГРН 1082918000329) прав требования на общую сумму 391 127,27 руб.;
3. Взыскать с ООО "СТЭМ" в пользу ООО "Соловки Электросбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.
Определением суда от 28.08.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание, привлечены третьи лица.
Заявление конкурсного управляющего рассматривается в настоящем судебном заседании в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал требования.
Представитель ответчика требования не признал.
Конкурсный управляющий, ответчик, третье лицо, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Требования основаны на том, что 14 декабря 2016г. между ООО "Соловки Электросбыт" далее (Цедент) и ООО "СТЭМ" далее (Цессионарий)был заключен договор уступки права требования (цессии) N366-17/15/НД.
Согласно п.1.2данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО "Соловки Электросбыт" передало ООО "СТЭМ" право требования выполнения обязательств с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Шалакушская средняя школа", ИНН 2918004997 далее "Должник", на основании договора N 239/4 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 17 ноября 2016 года на общую сумму 335 997,86 руб., в т.ч, за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года по счету -фактуре N 1165 от 30 ноября 20 16 года, по акту N 1074 от 30 февраля 2016 года,
Согласно п. 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 335 997 ,86 руб.
Согласно п. 2.2. Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 335 997 ,86 руб., в т.ч, за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года по счету -фактуре N 1165 от 30 ноября 20 16 года, по акту N 1074 от 30 февраля 2016 года со дня подписания акта -приема передачи.
Согласно п. 2.3 Цессионарий в течении трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 335 997,86 руб., в т.ч. за электродиагностику оборудования, в т.ч. по счету- фактуре N 342 от 14.08.2014г. в сумме 30 576,18 руб., по счету - фактуре N 362 от 24.09.2014г, в сумме 6 400,00 руб., по счету - фактуре N 164 от 21.05.2015г. в сумме ПО 000,00 руб., по счету - фактуре N 368 от 29.08.2016г. в сумме 120 000,00 руб., по договору подряда N 265-01/13/НД от 25.08.2013г. по счету - фактуре N 118 от 07.04.2015 в сумме 15 000 руб., по счету - фактуре N119 от 07.04.2015г., в сумме 3000,00 руб., по договору от 02.06.2014г. за обслуживание пожарной сигнализации по счету - фактуре N 114 от 27.03.2015г. в сумме 5000,00 руб.. по счету - фактуре N 156 от 05.05.2015г., в сумме 5 000,00руб., по счету - фактуре N 197 от 03.06.2015г. в сумме 5 000,00 руб., по счету - фактуре N 242 от 30.06,2015г. в сумме 5 000,00 руб.. по счету - фактуре N 284 от 04.08.2015г. в сумме 5 000,00руб., по счету - фактуре N 329 от 02.09.2015г. в сумме 5 000,00руб., по счету - фактуре N 370 от 29.09.2015г.в сумме 5000,00 руб., по счету-фактуре N408 от 30.10.2015г. в сумме 5000 руб., по счету-фактуре N453 от 30.11.2015г.в сумме 5000 руб., по счету-фактуре N495 от 21.12.2015г. в сумме 5000,00 руб., по счету-фактуре N34 от 27.01.2016г. в сумме 1 021,68 руб.
Также 20 марта 2017 г. между ООО "Соловки Электросбыт" далее (Цедент) и ООО "СТЭМ" далее (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N135-17/17/НД.
Согласно п.1.2 данного договора в соответствии со ст. 382 ГКРФ ООО "Соловки Электросбыт" передало ООО "СТЭМ" право требования выполнения обязательств с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) школа N5 города Няндома" (ИНН 2918005831) далее (Должник) на основании договора N377/02 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2017 г. на общую сумму 55 129,41 руб., в т.ч. за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года по счету -фактуре N190 от 28.02.2017 года по акту N174 от 28.02.2017.
Согласно п. 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 55 129,41 руб.
Согласно п. 2.2. Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 55 129,41 руб., в т.ч. за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года по счету - фактуре N190 от 28.02.2017 года по акту N174 от 28.02.2017 г. со дня подписания акта-приема передачи.
Согласно п. 2.3 Цессионарий в течении трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 55 129,41 руб., вт.ч. за обслуживание пожарной сигнализации по счету-фактуре N34 от 27.01.2016г. в сумме 3978,32 руб., по счету-фактуре N72 от 01.02.2016г. в сумме 5000 руб., по счету-фактуре N114 от 30.03.2016г., в сумме 5000 руб., по счету-фактуре N154от 25.04.2016г. в сумме 5000 руб., по счету-фактуре N191 от 06.06.2016г. в сумме 5000 руб., по счету-фактуре N232 от 29.06.2016 г. в сумме 5000 руб., по счету-фактуре N275 от 28.07.2016 г. в сумме 5000 руб., по счету-фактуре N321 от 30.08.2016 г., в сумме 5000 руб., по счету фактуре N358 от 26.09.2016г. в сумме 5000 руб., по счету-фактуре N401 от 20.10.2016 г. в сумме 5000 руб., по счету -фактуре N441 от 23.11.2016 г., в сумме 5000 руб., по счету-фактуре N483 от 20.12.2016 г., в сумме 1 151,09 руб.
Оплата уступаемых требований денежными средствами договорами уступки не предусмотрена. Данные договоры, по мнению заявителя, привели к зачету денежных обязательств сторон, существовавших до совершения оспариваемой сделки. В результате совершения оспариваемой сделки в счет прекращения денежного обязательства ООО "Соловки Электросбыт" перед ответчиком передано иное имущество - право требования к дебиторам Цедента.
Также указано на то, что дело о банкротстве ООО "Соловки Электросбыт" возбуждено 13.04.2017. Оспариваемый договор от 14.12.2016 совершен за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. При этом контрагент мог и должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как согласно сведениям сайта картотеки арбитражных дел на момент совершения оспариваемых сделок с 03.11.2016 по 20.12.16 у должника имелись неисполненные обязательства на 108 454 814 руб. 03 коп. долга и 5114556 руб. 84 коп. неустойки. Также с 2013 г по 2016 г. в Арбитражный суд Архангельской области было подано 11 (одиннадцать) заявлений о банкротстве ООО "Соловки Электросбыт". Также имелось большое количество возбужденных исполнительных производств В указанной таблице часть кредиторов включена в реестр требований кредиторов ООО "Соловки Электросбыт". Таким образом, оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с другими кредиторами и имеются оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемый договор от 20.03.2017 совершен в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве. Также заявитель считает, что сделки не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Договор уступки права требования от 14.12.2016 заключен в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
При этом заявитель не представил доказательств того, перед какими именно кредиторами и в каком размере имело место предпочтение со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данной норме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 13.04.2017, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
На наличие заинтересованности между должником и ответчиком заявитель не ссылается, следовательно, на нем лежит обязанность по доказыванию осведомленности контрагента по сделке о наличии признаков банкротства у должника.
Вместе с тем доказательств осведомленности ответчика о состоянии дел должника не представлено, как нет и доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника также не свидетельствует о наличии у ответчика оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами.
Подача заявлений о признании должника несостоятельным может послужить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одну из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.
При этом все указанные заявителем дела о несостоятельности (банкротстве) должника были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.
Соответственно и наличие информации о задолженности должника, размещенной на сайте ФССП России, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Следует отметить, что при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления было установлено наличие у должника основных средств общей стоимостью 203 569 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в размере 121 млн. руб.
Также и решением суда от 30.07.2018 по настоящему делу указано, что согласно анализу финансового состояния должника основным направлением его деятельности было обеспечение теплом г. Няндомы. Однако такая деятельность непосредственно самим должником прекращена, имущество с 01.09.2017 передано для оказания соответствующих услуг в аренду другому лицу.
Временным управляющим также указано на то, что имущество должника, сдаваемое в аренду, по своей природе предназначено для осуществления регулируемой (в том числе тарифами) видом деятельности по поставке тепла.
В результате анализа основных средств временный управляющий указывает их балансовую стоимость на 31.12.2017 - 293 569 тыс. руб. (из них шлак - 77 508 тыс.руб.). В анализе финансового состояния должника размер дебиторской задолженности указан 139 тыс. руб., при этом отказано во взыскании в судебном порядке в сумме 47 355 тыс. руб.
Согласно указанным временным управляющим сведений, в реестр требований второй очереди включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.
Таким образом, до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, и с даты передачи арендуемого имущества, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности ООО "Соловки Электросбыт", получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности заключаемых договоров уступки права требования, кроме того, следует отметить, что уступаемая задолженность в основном возникла со стороны бюджетных организаций, вместе с тем, не получая денежные средства от покупателей тепловой энергии и имея собственные обязательства, должник правомерно, в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, заключал спорные договоры.
Само по себе наличие неисполненных обязательств у ООО "Соловки Электросбыт" перед иными контрагентами не свидетельствует о том, что ответчик мог знать о противоправной цели оспариваемых сделок, тем более, что вред правам и интересам должника и его кредиторов не причинен.
Дело о банкротстве ООО "Соловки Электросбыт" возбуждено 13.04.2017.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Вместе с тем, оспаривание вышеуказанных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно.
Следовательно, наличие у должника иной кредиторской задолженности, погашение части долга перед ответчиком после обращения его с исковым заявлением, сами по себе (в отсутствие иных доказательств) не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Ввиду изложенного не имеется оснований полагать, что ответчик знал о наличии у должника признаков банкротства, что исключает возможность признания сделки с предпочтением недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Относительно договора от 20.03.2017 следует признать, что он был заключен в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 13 апреля 2017 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Вместе с тем, суд считает, что договоры от 14.12.2016 и от 20.03.2017 относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, что не позволяет признать их недействительными.
Совокупная сумма по заключенным договорам составила 391 127 руб. 27 коп.
Тогда как, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исполнение обязательств в 2016 году и 2017 году, по которым у должника образовалась задолженность в течение немногим более года, по мнению суда не свидетельствует о значительной просрочке, учитывая взаимоотношения сторон, основанные на теплоснабжении должником организации и жилого фонда, расположенного в г. Няндома.
Использование же для целей неприменения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве понятия, содержащегося в статье 314 ГК РФ, по мнению суда, будет являть собой формальный подход к рассматриваемому делу, не повлечет соответствующую судебную защиту лиц, участвующих в деле.
Материалы дела свидетельствуют, что расчеты должника с контрагентами, как по оплате оказанных им услуг, а также оказанных ему, носили более длительный срок, чем это предусмотрено Гражданским кодексом РФ и это было общепринятой практикой между контрагентами.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, и конкурсным управляющим не оспаривается факт того, что сумма оспариваемых договоров не превышает одного процента от активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Так, согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного Синеоким Ю.Б., активы должника составляли: на 30.06.2016 - 300853 тыс. руб., на 30.09.3016 - 298 610 тыс. руб., на 31.12.2016 - 379 279 тыс. руб., на 31.03.2017 - 351 865 тыс. руб.
По мнению суда необходимо учитывать стоимость активов на 30.09.3016 и на 31.12.2016.
Таким образом, сделки с ООО "СТЭМ" с декабря 2016 по март 2017 не превышают один процент от активов должника, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Следует отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим подано 16 заявлений об оспаривании аналогичных договоров уступки права требований, заключенных между должником и его контрагентами в аналогичный период - с ООО "Максиком", ИП Тюльпин И.В., ИП Подрезов Б.Н., НУЗ "Узловая больница на ст. Няндома ОАО "РЖД", ИП Должников А.С., ООО "Няндомаагроснаб", и другие.
Данный факт свидетельствует о том, что избранный должником и его контрагентами способ равноценного исполнения обязательств путем заключения договора уступки прав требования распространенно и длительно использовался.
Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. При отказе в признании сделки недействительной требование о применении последствий ее недействительности также не подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пунктах 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При этом 6000 руб. государственной пошлины оплачено заявителем при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка