Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года №А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А05-3415/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Синеокого Юрия Борисовича к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчику): индивидуальному предпринимателю Бруско Алексею Спиридоновича (ИНН 2921012042, ОГРН 1112930000061, адрес места нахождения: 164901, Архангельская область, г.Новодвинск, ул. Солнечная, дом 1, кв. 17) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул.60 лет Октября, д.11; 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул.Строителей, 20 А, а/я N 3),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: - общество с ограниченной ответственностью "Астероид" (ИНН 2901031431, адрес места нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Садовая, д.23); Няндомское районное потребительское общество-2 (ИНН 2918007099, адрес места нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул. Леваневского, д.21а); Индивидуальный предприниматель Кушева Ирина Алексеевна (ОГРН 3162901005192, адрес места нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул.Ленина, д.52, кв.73); общество с ограниченной ответственностью "Смак" (ИНН 2918007483, адрес места нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул.Первомайская, д.43),
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего - Зернова Е.В. (по доверенности от 20.09.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.08.2018.
Определением суда от 04.06.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" продлен на шесть месяцев. Рассмотрение дела назначено на 03 декабря 2019 года.
25.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего должника (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором заявитель просит:
1. Признать недействительными: договор уступки права требований (цессии) N138-17/16/НД от 23.03.2017г., договор уступки права требований (цессии) N139-17/16/НД от 23.03.2017г., договор уступки права требований (цессии) N140-17/16/НД от 23.03.2017г., договор уступки права требований (цессии) N141-17/16/НД от 23.03.2017г., ина общую сумму 111 332,60 руб., заключенных между ООО "Соловки Электросбыт" и Индивидуальным предпринимателем Бруско Алексеем Спиридоновичем (ОГРН: 1142918000147, ИНН: 2918010750);
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Соловки Электросбыт" Индивидуальным предпринимателем Бруско Алексея Спиридоновича (ОГРНИП: 307290325300043, ИНН: 290300501995) прав требования на общую сумму 111 332,60 руб.;
3. Взыскать с ИП Бруско А.С. в пользу ООО "Соловки Электросбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, привлечены третьи лица, рассмотрение дела назначено в судебное заседание.
Определениями суда судебное разбирательство отложено в настоящее судебное заседание.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал требования.
Конкурсный управляющий, ответчик, третьи лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - Няндомское районное потребительское общество -2 представило отзыв, в соответствии с которым оно оплатило в пользу ИП Бруско А.С. сумму 52841 руб. 40 коп. по договору N139-17/16 НД от 23.03.2017.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.
23.03.2017 г. между ООО "Соловки Электросбыт" далее (Цедент) и ИП Бруско А.С. далее (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N138/17/16/НД.
Согласно п. 1.2 данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО "Соловки Электросбыт" уступает ИП Бруско А.С. право требования выполнения обязательств с общества с ограниченной ответственностью "Астероид" (ИНН 2901031431) далее (Должник) на основании договора N83 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 15.02.2012 г. на общую сумму 23802,13 руб. за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года по счету-фактуре N246 от 28.02.2017г., по акту N229 от 28.02.2017г.
Согласно п. 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 23802,13 руб.
Согласно п. 2.2. Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 23802,13 руб. за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года по счету-фактуре N246 от 28.02.2017 г., по акту N229 от 28.02.2017 г. со дня подписания акта - приема передачи.
Согласно п. 2.3 Цессионарий в течении трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 23802,13 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2015г. по делу NА05-2036/2015.
23.03.2017г. между ООО "Соловки Электросбыт" далее (Цедент) и ИП Бруско А.С. далее (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N139-17/16/НД.
Согласно п. 1.2 данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО "Соловки Электросбыт" уступает ИП Бруско А.С. право требования выполнения обязательств с Няндомского районного потребительского общества-2 (ИНН 2918007099) далее (Должник) на основании договора N51 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 15.02.2012г. на общую сумму 52841,40 руб. за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года по счету-фактуре N233 от 28.02.2017 г., по акту N216 от 28.02.2017 г.
Согласно п. 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 52841,40 руб.
Согласно п. 2.2. Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 52841,40 руб. за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года по счету-фактуре N233 от 28.02.2017г., по акту N216 от 28.02.2017г. со дня подписания акта - приема передачи.
Согласно п. 2.3 Цессионарий в течение трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 52841,40 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2015г. по делу NА05-2036/2015.
23.03.2017г. между ООО "Соловки Электросбыт" далее (Цедент) и ИП Бруско А.С. далее (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N140-17/16/НД.
Согласно п.1.2 данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО "Соловки Электросбыт" уступает ИП Бруско А.С. право требования выполнения обязательств с Индивидуального предпринимателя Кушевой Ирины Алексеевны (ОГРН 3162901005192) далее (Должник) на основании договора N412 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2016 г. на общую сумму 27319,96 руб., в т.ч. за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года по счету-фактуре N1216 от 30.11.2016г., по акту N 121 от 30.06.2016г. в сумме 8623,69 руб., за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года по счету-фактуре N1381 от 31.12.2016 г., по акту N1283 от 31.12.2016г. в сумме 10316,26 руб., за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года по счету-фактуре N244 от 28.02.2017г., по акту N227 от 28.02.2017г. в сумме 8380,01 руб.
Согласно п. 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 27319,96 руб.
Согласно п. 2.2. Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 27319,96 руб. в т.ч. за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года по счету-фактуре N1216 от 30.11.2016г., по акту N1121 от 30.06.2016г. в сумме 8623,69 руб., за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года по счету-фактуре N1381 от 31.12.2016 г.., по акту N1283 от 31.12.2016г. в сумме 10316,26 руб., за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года по счету-фактуре N244 от 28.02.2017г., по акту N227 от 28.02.2017г. в сумме 8380,01 руб. со дня подписания акта - приема передачи.
Согласно п. 2.3 Цессионарий в течение трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 27319,96 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2015г. по делу NА05-2036/2015.
23.03.2017 г. между ООО "Соловки Электросбыт" далее (Цедент) и ИП Бруско А.С. далее (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N141-17/16/НД.
Согласно п. 1.2 данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО "Соловки Электросбыт" уступает ИП Бруско А.С. право требования выполнения обязательств с общества с ограниченной ответственностью "СМАК" (ОГРН ИНН2918007483) далее (Должник) на основании договора N408 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 20.09.2016 г. на общую сумму 7369,11 руб. за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года по счету-фактуре N220 от 28.02.2017 г., по акту N203 от 28.02.2017 г.
Согласно п. 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 7369,11 руб.
Согласно п. 2.2. Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 7369,11 руб. за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года по счету-фактуре N220 от 28.02.2017 г., по акту N203 от 28.02.2017 г. со дня подписания акта -приема передачи.
Согласно п. 2.3 Цессионарий в течение трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 7369,11 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2015г. по делу NА05-2036/2015.
По мнению заявителя, договоры фактически привели к зачету денежных обязательств сторон, существовавших до совершения оспариваемой сделки. В результате совершения оспариваемых сделок в счет прекращения денежного обязательства ООО "Соловки Электросбыт" перед ИП Бруско А.С. передано иное имущество - право требования к дебиторам Цедента.
Наличие обязательств между должником и третьими лицами, а также между должником и ИП Бруско А.С. подтверждено материалами дела.
Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 13 апреля 2017 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Оспариваемые договоры был подписаны сторонами 23.03.2017, т.е. в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.
Требования ИП Бруско А.С. к должнику, погашенные оспариваемым договором возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - долг взыскан на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2016 года, дело NА05-2036/2015 за работы, выполненные в 2014 году.
В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве данная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (в настоящее время частично включена).
В то же время к моменту заключения сторонами спорного акта у должника имелись иные не исполненные обязательства перед большим количеством кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр.
Так, согласно решения по настоящему делу от 30.07.2018 в реестр требований второй очереди были включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди были включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.
Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что согласно сведениям сайта картотеки арбитражных дел на момент совершения оспариваемых сделок с 13.10.2016 по 22.05.17 у должника имелись неисполненные обязательства на 108 454 814 руб. 03 коп. основного долга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при заключении оспариваемых договоров с фактическим погашением путем зачета обязательств должника перед ИП Бруско А.С. посредством уступки прав требования к третьему лицу, обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена.
Если бы задолженность перед ИП Бруско А.С. не была погашена, то соответствующие требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть общество могло предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника (что и было сделано, но за вычетом погашенной суммы).
При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
При этом как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемый договор заключен в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При вынесении судебного акта суд также учитывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. В настоящем случае, должником в 2017 году произведено погашение задолженности за 2014-2015 годы, следовательно со значительной просрочкой, соответственно положения статьи 61.4 Закона о банкротстве судом не применяются.
С учетом изложенного договоры признаются недействительной сделкой.
Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
С учетом изложенного суд применяет последствия недействительности сделки и восстанавливает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" перед индивидуальным предпринимателем Бруско Алексеем Спиридоновичем на сумму 111332 руб. 60 коп., а также восстанавливает задолженность ООО "Астероид" перед ООО "Соловки Электросбыт" на сумму 23802 руб. 13 коп., задолженность индивидуального предпринимателя Кушевой Ирины Алексеевны перед ООО "Соловки Электросбыт" на сумму 27319 руб. 96 коп. и задолженность ООО "Смак" перед ООО "Соловки Электросбыт" на сумму 7369 руб. 11 коп.
Судом принято во внимание, что данные третьи лица не доказали факт исполнения обязательств перед ИП Бруско А.С., ответчик также позиции по делу не выразил.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Няндомское районное потребительское общество - 2 произвело в пользу ИП Бруско А.С. платежи на сумму 52841 руб. 40 коп. (3000 руб. перечисление через Сбербанк России 05.07.2017 и 49841руб. 40 коп. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.10.2018).
В связи с чем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).
Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.
При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).
С учетом изложенного, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Бруско Алексея Спиридоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 52841 руб. 40 коп.
При подаче заявления должником была уплачена государственная пошлина. Поскольку требования конкурсного управляющего судом удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными договоры уступки права требований (цессии) N138-17/16/НД, N139-17/16/НД, N140-17/16/НД и N141-17/16/НД от 23.03.2017 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" и индивидуальным предпринимателем Бруско Алексеем Спиридоновичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бруско Алексея Спиридоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 52841 руб. 40 коп.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" перед индивидуальным предпринимателем Бруско Алексеем Спиридоновичем на сумму 111332 руб. 60 коп.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Астероид" перед обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на сумму 23802 руб. 13 коп.
Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Кушевой Ирины Алексеевны перед обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на сумму 27319 руб. 96 коп.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Смак" перед обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на сумму 7369 руб. 11 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бруско Алексея Спиридоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка