Определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года №А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А05-3415/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Синеокого Юрия Борисовича от 19.07.2019
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчику): обществу с ограниченной ответственностью "Няндомская топливная компания" (ИНН 2918010895, ОГРН 1142918000323, адрес места нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Фадеева, д.1, кв.48)
о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Няндомская топливная компания" на общую сумму 15 025 946 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности сделок,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.11; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, 20 А, а/я N 3),
в судебном заседании представителей конкурсного управляющего - адвоката Зернова Е.В. (доверенность от 20.09.2019), Фролова А.Е. (доверенность от 20.09.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
29.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего должника Синеокого Ю.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:
1. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Няндомская топливная компания" (ИНН 2918010895 ОГРН 1142918000323) на общую сумму 15 025 946 руб. 49 коп.
2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных ООО "Няндомская топливная компания" денежных средств в конкурсную массу ООО "Соловки Электросбыт" в сумме 15 025 946 руб. 49 коп. и восстановления задолженности ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО "Няндомская топливная компания" в сумме 15 025 946 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего оставлено арбитражным судом без движения. Определением суда от 06.09.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебное заседание.
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Заявление конкурсного управляющего рассматривается в настоящем судебном заседании в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали требования с учетом уточнения.
Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик представил в материалы дела отзыв о несогласии с заявленными требованиями.
Конкурсный управляющий, ответчик, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
Требования основаны на том, что с 16.03.2017 по 25.05.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 5 872 198 руб. 50 коп.
Кроме того, в период с 13.10.2016 по 12.03.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 8975 946 руб. 49 коп.
Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед уполномоченным органом и внебюджетными фондами, а также иными кредиторами, что подтверждено судебными актами о включении кредиторов в реестр и отражено соответственно в реестре требований кредиторов. Следовательно, вышеуказанные перечисления денежных средств имеют признаки сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в результате перечислений денежных средств Ответчику оказано предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом конкурсный управляющий приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку перечисление денежных средств произведено с превышением одного процента активов должника.
Ответчик в отзыве указал, что доказательств предпочтения не представлено, сведениями о неплатежеспособности он не обладал, должник занимал доминирующе положение на рынке, не согласен с определением конкурсным управляющим размера одного процента от стоимости активов должника.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отзыв ответчика, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что с 13.10.2016 по 12.03.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 8975 946 руб. 49 коп. в счет оплаты топлива - дров по договорам N347-03/14/НД от 08.09.2014 и N220-03/16/НД от 25.07.2016.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.
Таким образом, указанные платежи произведены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данной норме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 13.04.2017, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
На наличие заинтересованности между должником и ответчиком заявитель не ссылается, следовательно, на нем лежит обязанность по доказыванию осведомленности контрагента по сделке, то есть ООО "Соловки Электросбыт" о наличии признаков банкротства у должника.
Вместе с тем доказательств осведомленности ответчика о состоянии дел должника не представлено, как нет и доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника также не свидетельствует о наличии у ответчика оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами.
Подача заявлений о признании должника несостоятельным может послужить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одну из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.
При этом все указанные заявителем дела о несостоятельности (банкротстве) должника были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.
Соответственно и наличие информации о задолженности должника, размещенной на сайте ФССП России, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Следует отметить, что при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления было установлено наличие у должника основных средств общей стоимостью 203 569 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в размере 121 млн. руб.
Также и решением суда от 30.07.2018 по настоящему делу указано, что согласно анализу финансового состояния должника основным направлением его деятельности было обеспечение теплом г. Няндомы. Однако такая деятельность непосредственно самим должником прекращена, имущество с 01.09.2017 передано для оказания соответствующих услуг в аренду другому лицу.
Временным управляющим также указано на то, что имущество должника, сдаваемое в аренду, по своей природе предназначено для осуществления регулируемой (в том числе тарифами) видом деятельности по поставке тепла.
В результате анализа основных средств временный управляющий указывает их балансовую стоимость на 31.12.2017 - 293 569 тыс. руб. (из них шлак - 77 508 тыс.руб.). В анализе финансового состояния должника размер дебиторской задолженности указан 139 тыс. руб., при этом отказано во взыскании в судебном порядке в сумме 47 355 тыс. руб.
Согласно указанным временным управляющим сведений, в реестр требований второй очереди включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.
Таким образом, до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, и с даты передачи арендуемого имущества, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности ООО "Соловки Электросбыт", получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности проводимых платежей, следовательно должник правомерно, в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, проводил спорные платежи
Само по себе наличие неисполненных обязательств у ООО "Соловки Электросбыт" перед иными контрагентами не свидетельствует о том, что ответчик мог знать о противоправной цели оспариваемых сделок, тем более, что вред правам и интересам должника и его кредиторов не причинен.
Дело о банкротстве ООО "Соловки Электросбыт" возбуждено 13.04.2017.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Вместе с тем, оспаривание вышеуказанных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно.
Следовательно, наличие у должника иной кредиторской задолженности, погашение части долга перед ответчиком после обращения его с исковым заявлением, сами по себе (в отсутствие иных доказательств) не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Ввиду изложенного не имеется оснований полагать, что ответчик (знал о наличии у должника признаков банкротства, что исключает возможность признания сделки с предпочтением недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, платежи на общую сумму 5272 198 руб. 50 коп. подлежат признанию недействительными.
Так, были произведены платежи общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Няндомская топливная компания" платежными поручениями NN479 от 16.03.2017 на 500000 руб., 485 от 17.03.2017 на 500000 руб., 498 от 21.03.2017 на 700000 руб., 607 от 24.03.2017 на 500000 руб., 660 от 17.04.2017 на 1000000 руб., 685 от 24.04.2017 на 600000 руб., 733 от 05.05.2017 на 100000 руб., 759 от 17.05.2017 на 300000 руб., 795 от 22.05.2017 на 300000 руб., 1143 от 24.05.2017 на 450 000 руб., 1147 от 25.05.2017 на 322198 руб. 50 коп.
Платежи произведены по сделкам - поставка дров по договорам N347-03/14/НД от 08.09.2014 и N220-03/16/НД от 25.07.2016.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что сумма оспариваемых платежей в данном случае превышает один процент от активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Так, согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного Синеоким Ю.Б., активы должника составляли: на 30.06.2016 - 300853 тыс. руб., на 30.09.3016 - 298 610 тыс. руб., на 31.12.2016 - 379 279 тыс. руб., на 31.03.2017 - 351 865 тыс. руб.
По мнению суда необходимо учитывать стоимость активов на 31.12.2016 и на 31.03.2017.
Таким образом, указанные платежи ответчику превышают один процент от активов должника, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 13 апреля 2017 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Оспариваемые платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве.
Требования ответчика к должнику, погашенные оспариваемым платежом, возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, кроме платежа по платежному поручению N714 от 03.05.2017 на сумму 600 000 руб.
Данный платеж суд не считает возможным признать недействительным, так как в данном случае оплата произведена за дрова по счет-фактуре от 30.04.2017, т.е. за товары полученные должником после даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно задолженность в сумме 600 000 руб. имеет текущий характер.
В тоже время, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
При этом, данным пунктом специально оговорено, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве предусмотрено, что расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве, регламентирующими очередность погашения текущих обязательств, расчеты с кредиторами первой, второй и третьей очереди удовлетворения.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Суд отмечает, что конкурсный управляющий не доказал, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в части текущей задолженности в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, и не доказано, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Исходя из данных инвентаризации, опубликованных в ЕФРСБ, конкурсная масса состоит из основных средств и ТМЦ, при этом основные средства должника по балансовой стоимости равны 99359513 руб. 05 коп.
Также проведена оценка рыночной стоимости имущества должника в количестве 66 позиций, согласно отчета N1409/18-2 от 15.01.2019 стоимость равна 41 017 488 руб. 26 коп.
Кроме того, суд согласен с тем, что платеж по платежному поручению N714 от 03.95.2017 на сумму 600 000 руб. связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, так как произведен во исполнение договора поставки дров для отопления г. Няндома.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
При этом судом принято по внимание, что сумма взаимных обязательств должника и ответчика, погашенных по платежному поручению N714 от 03.95.2017 на сумму 600 000 руб. составляет менее 1 % балансовой стоимости имущества должника.
Относительно платежей NN479 от 16.03.2017 на 500000 руб., 485 от 17.03.2017 на 500000 руб., 498 от 21.03.2017 на 700000 руб., 607 от 24.03.2017 на 500000 руб., 660 от 17.04.2017 на 1000000 руб., 685 от 24.04.2017 на 600000 руб., 733 от 05.05.2017 на 100000 руб., 759 от 17.05.2017 на 300000 руб., 795 от 22.05.2017 на 300000 руб., 1143 от 24.05.2017 на 450 000 руб., 1147 от 25.05.2017 на 322198 руб. 50 коп.
Платеж по платежному поручению 660 от 17.04.2017 на 1000000 руб. произведен по договору N347-03/14/НД от 08.09.14 по счету-фактуре N36 от 31.03.2015, т.е. со значительной просрочкой, что не позволяет в данном случае применять пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве
К моменту указанных платежей у должника имелись иные не исполненные обязательства перед большим количеством кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр.
Так, согласно решения по настоящему делу от 30.07.2018 в реестр требований второй очереди были включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди были включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.
При оспариваемых платежах на сумму 5272 198 руб. 50 коп в пользу ответчика, обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена.
Если бы задолженность перед ООО "Няндомская топливная компания" на суму 5272 198 руб. 50 коп. не была погашена, то соответствующие требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть общество могло предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника (что и было сделано, но за вычетом погашенной суммы).
При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
При этом как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые платеж произведены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного платежи общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Няндомская топливная компания" NN479 от 16.03.2017 на 500000 руб., 485 от 17.03.2017 на 500000 руб., 498 от 21.03.2017 на 700000 руб., 607 от 24.03.2017 на 500000 руб., 660 от 17.04.2017 на 1000000 руб., 685 от 24.04.2017 на 600000 руб., 733 от 05.05.2017 на 100000 руб., 759 от 17.05.2017 на 300000 руб., 795 от 22.05.2017 на 300000 руб., 1143 от 24.05.2017 на 450 000 руб., 1147 от 25.05.2017 на 322198 руб. 50 коп. признаются недействительной сделкой.
Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
С учетом изложенного суд применяет последствия недействительности сделки и взыскивает с ООО "Няндомская топливная компания" в пользу ООО "Соловки Электросбыт" 5272 198 руб. 50 коп. и восстанавливает задолженность ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО "Няндомская топливная компания" на сумму 5272 198 руб. 50 коп.
При подаче заявления должником была уплачена государственная пошлина. Поскольку требования конкурсного управляющего судом удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Няндомская топливная компания" NN479 от 16.03.2017 на 500000 руб., 485 от 17.03.2017 на 500000 руб., 498 от 21.03.2017 на 700000 руб., 607 от 24.03.2017 на 500000 руб., 660 от 17.04.2017 на 1000000 руб., 685 от 24.04.2017 на 600000 руб., 733 от 05.05.2017 на 100000 руб., 759 от 17.05.2017 на 300000 руб., 795 от 22.05.2017 на 300000 руб., 1143 от 24.05.2017 на 450 000 руб., 1147 от 25.05.2017 на 322198 руб. 50 коп.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няндомская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 5272 198 руб. 50 коп.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Няндомская топливная компания" на сумму 5272 198 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няндомская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка