Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года №А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А05-3415/2017
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника - Синеокого Юрия Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический правовой Альянс"
о привлечении Барковского Дмитрия Александровича и Алхазова Малхаза Александровича к субсидиарной ответственности,
поданные в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. 60 лет Октября, дом 11; 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. Строителей, 20 А, а/я N 3),
третье лицо - финансовый управляющий Барковского Дмитрия Александровича - Прохоренко Анна Михайловна,
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Фролова А.Е.(доверенность от 20.09.2019), ответчика Барковского Д.А..
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017(дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (дата вынесения резолютивной части решения и введения процедуры - 23.07.2018) ООО "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
03.09.2018 в Арбитражный суд Архангельской области от кредитора - ООО "Внешнеэкономический правовой Альянс" поступило заявление о привлечении Барковского Дмитрия Александровича и Алхазова Малхаза Александровича к субсидиарной ответственности.
Кроме того, 11.12.2018 в тот же арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Синеокого Ю.Б. о привлечении Барковского Дмитрия Александровича и Алхазова Малхаза Александровича к субсидиарной ответственности.
Вышеуказанные заявления кредитора - ООО "Внешнеэкономический правовой Альянс" и конкурсного управляющего Синеокого Ю.Б. были назначены к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда от 14.01.2019 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 назначена финансово-экономическая экспертиза по делу N А05-3415/2017; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" Коптевой Оксане Анатольевне и Лихотиной Наталье Александровне; производство по рассмотрению заявлений ООО "Внешнеэкономический правовой Альянс" и конкурсного управляющего Синеокого Ю.Б. о привлечении Барковского Д.А. и Алхазова М.А. к субсидиарной ответственности приостановлено.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 срок проведения финансово-экономической экспертизы по делу N А05-3415/2017 продлен; установлен срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд заключения - до 30.08.2019.
Судом установлено, что экспертное заключение от 23.08.2019 по итогам судебной бухгалтерской экспертизы в рамках дела N А05-3415/2017 от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" поступило в арбитражный суд 30.08.2019.
С учетом изложенного производство по заявлениям ООО "Внешнеэкономический правовой Альянс" и конкурсного управляющего Синеокого Ю.Б. о привлечении Барковского Дмитрия Александровича и Алхазова Малхаза Александровича к субсидиарной ответственности возобновлено на основании определения суда от 09.09.2019 и назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание.
ООО "Внешнеэкономический правовой Альянс" и конкурсный управляющий представили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с экспертным заключением.
Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с экспертным заключением.
Барковский Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителей, как поданных со злоупотреблением своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела.
Судом принято по внимание, что заявление ООО "Внешнеэкономический правовой Альянс" поступило в Арбитражный суд Архангельской области 03.09.2018. Определением суда от 13.11.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий Прохоренко А.М. 11.12.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Синеокого Ю.Б. о привлечении Барковского Д.А. и Алхазова М.А. к субсидиарной ответственности. Вышеуказанные заявления определением суда от 14.01.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Производство по заявлению приостановлено 17.04.2019. Производство по заявлению возобновлено 09.09.2019 с связи с поступлением в суд 30.08.2019 экспертного заключения.
Таким образом, непосредственно с поступления в суд заявления конкурсного кредитора прошло более года, с даты объединения заявлений по дату настоящего судебного заседания за вычетом приостановления производства по делу, более четырех месяцев.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие физической возможности ознакомиться с материалами дела судом отклонена, так как в течение сентября и октября 2019 года представители Синеокого Ю.Б. неоднократно участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу (в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника), что подтверждается материалами дела и информацией, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" и имели объективную возможность ознакомиться с материалами дела.
В равной степени данные выводы суда относятся и к ООО "Внешнеэкономический правовой Альянс", занимающему активную позицию при рассмотрении дела о банкротстве должника.
Доказательств объективной невозможности ознакомления с экспертным заключением данным лицом также не представлено.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При этом согласно статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные обязательные причины для отложения рассмотрения дела отсутствуют, при этом в иных случаях отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда.
Уважительность причин отсутствия кредитора и конкурсного управляющего не доказана, кроме того в заседании участвует представитель конкурсного управляющего.
С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайств.
Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.
Барковский Д.А. просил в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Вместе с тем ссылка кредитора на п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в данном случае не применима, следует учитывать положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N134-ФЗ.
При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и конкурсный кредитор связывают наступление субсидиарной ответственности, имели место до 2017 года, в настоящем обособленном споре подлежат применению (в части материального права) положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор указывают неподачу заявления о признании должника банкротом в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.
При этом определяют разные даты возникновения такой обязанности.
Судом установлено, что ООО "Соловки Электросбыт" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 августа 2012 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, учредителями (участниками) общества являются Барковский Дмитрий Александрович (ИНН 290108876621) с размером доли 50 % и Алхазов Малхаз Александрович (ИНН 290106264207) с размером доли 50 %.
В настоящее время, согласно пояснений Барковского Д.А., доли участия в обществе проданы им и Алхазовым М.А. иным лицам (в экспертном заключении от 23.08.2019 указано на ООО "Антарес" - 70% уставного капитала; Ким Екатерина Геннадьевна - 30% уставного капитала).
Генеральным директором общества с даты создания и до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства являлся Барковский Д.А.
Таким образом, контролирующими Должника лицами в данном случае являются Барковский Д.А., как бывший руководитель и учредитель (участник) должника с размером доли 50 % и Алхазов М.А. как учредитель (участник) должника с размером доли 50 %.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N134-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.
Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату, когда, по мнению заявителей, ответчики обязаны были обратиться с заявлением) предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Кредитор полагает, что ООО "Соловки Электросбыт" стало отвечать признакам неплатежеспособности ввиду неоплаты задолженности 11.05.2016 г. в размере 994 725 руб. 71 коп., так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2016 по делу N А05-2110/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Природа" взыскано 994 725 руб. 71 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по договору N01/04/2013-Н от 22 апреля 2013 года.
Также, ООО "Внешнеэкономический правовой Альянс" указывает, что определением Арбитражного суда Архангельской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 222 416 830 руб. 37 коп., в том числе 137 321 741 руб. 14 коп. долга и 85 095 089 руб. 23 коп. штрафов.
Конкурсный управляющий же полагает, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным у руководителя должника возникла еще в ноябре 2013 года и с каждым годом кредиторская задолженность только увеличивалась. За основу взяты судебные споры должника и договоры с ООО "Природа", ООО "Няндомаагроснаб", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "НЯНДОМСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН".
Дополнением к заявлению также считает, что обязанность по погашению задолженности перед ООО "Природа" возникла еще 20.05.2013г., а обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом 21.06.2013г.
Также указывает что Решением Арбитражного суда Архангельской области с должника по делу N А05-2924/2016 от 03.06.2016 в пользу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" взыскано 20 474 678 руб. 57 коп., в том числе 18 666 000 руб. долга и 1 808 678 руб. 57 коп. неустойки.
Также указывает на то, что между ООО Коммерческий банк "Банк БФТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" был заключен Кредитный договор N120/КЛР от 11.04.2013 г. В соответствии с договором Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма кредита составила 90 900 000 рублей (пункт 2,1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014). Согласно п. 4.1. Договора, заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 28.12.2015 г.
Кроме того указывает на совокупную задолженность по исполнительным производствам, возбужденных с 23.06.2015 по 18.05.2017 на сумму 89 677 627 руб. 95 коп., а также о сведениях картотеки арбитражных дел к должнику, что его мнению также свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.
Также представлена таблица обязательств, которые возникли после 29.03.2016 на общую сумму 31 523 940,08 руб.
Также указывает на то, что возможность взыскания дебиторской задолженности для должника утрачена. В обоснование представлена таблица дебиторской задолженности (ООО "Атлант-строй", ООО "Век-Сервис", ТСЖ "Дружба", ООО "Инженерный центр СКАДА-Няндома" и т.д.) на сумму 24 023 276,67 руб.
Также кредитор в обоснование своих требований указывает, что действиями ответчиков причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Указано, что в преддверии банкротства ООО "Соловки Электросбыт" был совершен ряд сделок, в результате которых нанесен существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно:
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2016 г. по делу N А05-5086/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Няндомаагроснаб" отказывается от исковых требований к ООО "Соловки Электросбыт" в полном объеме. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" обязуется погасить задолженность по договору поставки товара. В связи с неисполнением мирового соглашения в полном объеме, был выдан исполнительный лист серии ФС N011612781 от 11.08.2016 гг. о взыскании с ООО "Соловки Электросбыт" задолженности в размере 18 496 790 руб. 50 коп. Заключение мирового соглашения, по мнению заявителя, подпадает под п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
29 июля 2015 года между "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" и должником заключен договор поставки угля N У-008/2015, в соответствии с пунктом 1,1 которого поставщик обязуется в 2015 - 2016 г.г. осуществить поставку каменного угля ДКОМ концентрат 13-100, а покупатель оплатить его стоимость и расходы, связанные с доставкой угля до получателя. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2017 года по делу N 2-4523/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 42 271 463 руб. 68 коп. долга по договору поставки от 29 июля 2015 года N У-008/2015.
Также, 22 июля 2016 года между "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" и должником заключен договор поставки угля N 236-03/16/НД, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в 2016 - 2017 г.г. осуществить поставку каменного угля ДКОМ концентрат 13- 100, а покупатель оплатить его стоимость и расходы, связанные с доставкой угля до получателя в соответствии с условиями закупочной процедуры, проведённой покупателем. Условия данного договора Должником также не исполнены. Требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов в сумме 48 571 847 руб. 30 коп. долга.
28 апреля 2012 года между администрацией муниципального образования "Няндомское" (Арендодатель по договору) и ООО "Соловки Электросбыт" (Арендатор по договору) заключен договор аренды муниципального имущества N3, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду систему коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые пункты, тепловые сети, магистральные теплосети, земельные участки), расположенную на территории МО "Няндомское"
В связи с неисполнением указанного договора по внесению арендных платежей Арбитражным судом Архангельской области по делу NА05-2924/2016 от 03.06.2016 с должника в пользу администрации взыскано 20 474 678 руб. 57 коп.; также по делу NА05-11774/2016 от 30.11.2016 с должника в пользу администрации муниципального образования "Няндомское" взыскано 7 545 673 руб. 25 коп., в том числе 5 166 500 руб. долга и 2 379 173 руб. 25 коп. неустойки; по делу NА05-5555/2017 от 29.06.2017 с должника в пользу администрации муниципального образования "Няндомское" взыскано 10 252 919 руб. 25 коп., в том числе 7 749 750 руб. задолженности и 2 503 169 руб. 25 кои. Неустойки. Всего 34 761 085 руб. 67 коп. Данные требования также включены в реестр требований кредиторов.
Барковский Д.А. согласно отзывов указывает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года по делу N А05-2110/2016 вступило в законную силу 08 сентября 2016 года. В полном объеме апелляционное постановление было изготовлено 15 сентября 2016 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о Банкротстве полагал, что 11 июня 2016 года обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возникнуть не могла. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение. Требования общества с ограниченной ответственностью "Природа" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Соловки Электросбыт" в размере 396 725 руб. 71 коп., в т.ч. 394 725 руб. 71 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. После принятия заявления должник располагал возможностью погасить данные требования, но в период рассмотрения требования решением по делу NА05-3112/2017 от 18 мая 2017 года Должнику было отказано во взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" задолженности в размере 36 800 918 рублей по договору аренды муниципального имущества N3 от 28.04.2012. Во исполнение условий указанного выше договора, должник произвел ремонтные работы арендованного по договору N 3 имущества на сумму 36 800 918 руб. 32 коп., однако ответчик не компенсировал истцу стоимость указанных работ. Таким образом, данные суммы не могли быть приняты в счет арендной платы. Сумма выполненных работ превышала сумму, заявленную в реестр требований кредиторов Комитетом. Решением по делу NА05-5555/2017 от 29 июня 2017 года с Должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "НЯНДОМСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" взыскано) 10 252 919 руб. 25 коп., в том числе 7 749 750 руб. задолженности и 2 503 169 руб. 25 коп. неустойки и расторгнут заключенный между администрацией муниципального образования "Няндомское" и обществом с ограниченной ответственностью "СОЛОВКИ ЭЛЕКТРОСБЫТ" договор аренды муниципального имущества от 28.04.2012 N 3. По мнению ответчика с этого момента продолжение производственной деятельности предприятия стало невозможным, ввиду чего, стало необходимым подача заявление о признании должника банкротом. При этом предполагалось введение процедуры финансового оздоровления для полного расчета с кредиторами. Учитывая, что заявление ООО "Природа" уже было подано, то погашать данные обязательства смысла не имело, в противном случае были бы отдано преимущество одному кредитору перед другими. Также указал, что деятельность предприятия имело специфику, так как должник занимался ресурсоснабжающей деятельностью. Также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.
Относительно дебиторской задолженности Должников указал, что проводились мероприятия по взысканию задолженности:
- МУП "Шалакушский ЖКХ" - определение о включении в реестр кредиторов от 16.09.2014г. дело N А05-9773/2013
- АО "РЭУ" - определение о принятии заявления о включении в реестр кредиторов от 21.10.2014г., дело N А40-55638/14
- МУП "Няндомское ЖКХ" - определение о включении в реестр кредиторов от 05.11.2014г., дело N А05-5814/2014
- ООО "Век сервис" - заявление от 10.12.2018г. о включении в реестр кредиторов, определением от 12.12.2018г. А05-13795/2015 оставлено без движения до 11.01.2019г.
Между ООО "РСУ плюс" и Должником в 2012 году был заключен договор аренды котельной, по которому сумма кредиторской задолженности соответствует сумме дебиторской задолженности, 31.05.2013 года подписан взаимозачет встречных требований. Фактически задолженность отсутствует.
Между ООО "Няндомская ПТФ" и обществом в 2012 году подписан договор аренды грузового автомобиля, по которому сумма кредиторской задолженности соответствует сумме дебиторской задолженности, 28.06.2013 года подписан взаимозачет встречных требований. Фактически задолженность отсутствует.
Также существовала практика, по которой между управляющими компаниями и Должником в 2012 и 2013 годах заключались договоры цессии, по которым уступалась задолженность физических лиц за услуги по теплоснабжению и ГВС. Далее документы передавалась в абонентский отдел общества для взыскания и по мере поступления денег от населения дебиторская задолженность в бухгалтерии списывалась: ООО "Атлант Строй" - цессия 31.10.2013г., ООО "ИЦ СКАДА-Няндома" - цессия ноябрь 2012г., ТСЖ Дружба - цессия ноябрь 2012г., ООО "УК Наш дом" - цессия ноябрь 2012г., ООО "Спецуслуги" - цессия 07.11.2013г., ООО "Управдом" - цессия 2013г.
Также указал, что с 2011 года по 2017 год тариф для общества увеличивался ежегодно в среднем на 4%. В денежном эквиваленте увеличение ежегодной выручки составляло 12 миллионов рублей или 60 миллионов за пять лет. Таким образом ежегодная выручка общества за пять лет из 300 миллионов рублей выросла до 360 миллионов, в неменяющихся эксплуатационных условиях (система теплоснабжения не изменялась). Финансовые результаты деятельности должника за 2014-2016 год свидетельствуют о том, что должник получил чистую прибыль, основания для вывода о том, что руководитель должника был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют. Также указал, что общество находилось на общей системе налогообложения и ежегодно по итогам своей деятельности выплачивало налог на прибыль вплоть до конца 2017 года даже при наличии убытка.
Рассмотрев доводы сторон, суд отмечает следующее.
Относительно сделок должника, суд отмечает, что доказательств того, что в результате данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.
Суд отмечает, что утверждение определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2016 г. по делу N А05-5086/2016 мирового соглашения, применительно к статье 16 АПК РФ, подтверждает наличие обоснованных и законных требований к должнику, основанных на гражданско-правовой сделке, не признанной в установленном порядке недействительной.
Заключение же договоров поставки угля и аренды имущественного комплекса прямо связано с уставной деятельностью должника, направленной на получение прибыли - оказание услуг в сфере энергетики - поставка тепловой энергии абонентам г. Няндома и Няндомского района Архангельской области.
Указанные договоры недействительными также не признаны.
В рамках настоящего дела, такие обстоятельства, применительно к главе III.1 Закона о банкротстве, судом также не усматриваются.
Сведения о том, что часть дебиторской задолженности признана нереальной к взысканию не свидетельствуют о вине участников общества в этом, так как согласно представленной таблицы, часть обществ либо ликвидирована, в том числе в процедуре банкротства, либо находится в стадии ликвидации.
Относительно периодов, когда должник, по мнению кредитора и конкурсного управляющего обязан был обратиться в суд.
Суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Провести анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" с применением основных экономических показателей, характеризующих финансовое состояние юридического лица в следующие периоды - с 31.03.2014 по 31.12.2017 с целью определения момента и причины возникновения неплатежеспособности.
2. В случае выявления в исследуемый период ухудшения финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", определить, какие экономические показатели, характеризующие платежеспособность юридического лица изменились, в какой период и по каким причинам.
Согласно представленного заключения от 23.08.2019, судебная экспертиза проведена.
Экспертами даны следующие ответы:
По первому вопросу.
Анализ коэффициентов, характеризующих финансовое состояние ООО "Соловки Электросбыт", показал, что в анализируемый период показатели имели хорошую динамику, что характеризуется незначительным колебанием показателей, отмечается их относительная стабильность в период с 31.03.2014 г. по 31.12.2017 г.
По итогам анализа характеризующих финансовое состояние ООО "Соловки Электросбыт" и исследования динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности организации Эксперты делают выводы:
Коэффициент абсолютной ликвидности ниже нормативного в течение всего периода и принимает значения близкие к нулю. Это значит, что ООО "Соловки Электросбыт" не может погасить свои краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов.
Коэффициент текущей ликвидности всегда ниже нормального уровня. Несоответствие значения коэффициента текущей ликвидности нормативному свидетельствует о низкой платежеспособности предприятия.
Показатель обеспеченности обязательств ООО "Соловки Электросбыт" его активами свидетельствует о том, что Общество не может обеспечить свои обязательства активами, т.к. данный показатель всегда значительно ниже нормативного значения.
Степень платежеспособности по текущим обязательствам показывает, что имеющаяся у Общества выручка предприятия не позволяет ему покрыть текущие обязательства.
Коэффициент автономии у ООО "Соловки Электросбыт" значительно ниже нормы и принимает отрицательные значения к концу анализируемого периода, то есть предприятие всегда зависит от внешних источников финансирования.
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует о том, что Общество не обладает собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости.
Доля просроченной кредиторской задолженности на протяжении всего периода выше нормативного значения. Таким образом, ее удельный вес в совокупных пассивах организации более 20% на всем анализируемом интервале.
Отношение дебиторской задолженности к совокупным активам с 30.06.2014 г. по 31.12.2014 г. и на 30.09.2015 г. находится в пределах нормы, что является благоприятным фактором для финансового положения предприятия. Однако, с 31.12.2016 г. значение показателя выше нормативного (0,40), но не превышает критического значения показателя - 0,7. Это означает, что в пользу третьих лиц у предприятие отвлечены значительные денежные и финансовые средства, но это не является критичным для предприятия.
Коэффициент финансовой напряженности отражает долю заемного капитала в общей сумме источников формирования имущества. Превышение нормативного показателя на всем исследуемом периоде в 2 раза свидетельствует о том, что основным источником формирования имущества общества являлись заемные средства.
Рентабельность продаж (общая рентабельность) - коэффициент, который показывает долю прибыли в каждом заработанном рубле. Отрицательная рентабельность демонстрирует процент убыточности производства, т.е. с каждого вложенного рубля предприятие не имеет прибыли, а имеет убыток. Например, если на 31.12.2016 г. предприятие с каждого вложенного рубля имело 49 копеек прибыли, то уже на 31.12.2017 г. с каждого вложенного рубля предприятие имеет 31 рубль 88 копеек убытка.
Эксперты не смогли определить момент возникновения неплатежеспособности ООО "Соловки Электросбыт", т.к. значения всех основных показателей платежеспособности, характеризующих финансовое состояние юридического лица, принимали значения ниже нормативных на всем исследуемом интервале с 31.03.2014 г. по 31.12.2017 г.
Вместе с тем, указали, что основной причиной низкого значения основных показателей, характеризующих финансовое состояние ООО "Соловки Электросбыт" является осуществление организацией только одного (основного) вид деятельности.
Вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - производство тепловой энергии - является изначально низкорентабельным, т.к. тарифы на оказываемые услуги юридическим и физическим лицам определяются Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. Тарифы определяются в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (Приказ Федеральной службы по тарифам и ценам от 13.06.2013 N760-э).
Экономически обоснованные тарифы согласно Методическим указаниям определяется исходя из фактических затрат предыдущего периода в ценах этого периода и без учета роста цен, а так же без учета реальной хозяйственно-экономической ситуации на предприятии в последующий период.
Методики формирования тарифа и субсидии для предприятий, осуществляющих регулируемые виды деятельности, рассчитаны таким образом, что предприятие должно работать без убытка. Но при этом такой вид деятельности является низкорентабельным из-за невозможности получить действительную прибыль. Прибыль, которая заложена при формировании тариф "съедает" рост цен и дополнительные непредвиденные затраты, связанные с ведением хозяйственной деятельности предприятия (ремонты, неустойки и иные форс-мажорные ситуации). Безубыточность при отсутствии прибыли в первую очередь характерна для предприятий, осуществляющих только один вид деятельности, при этом он является видом деятельности, который регулируется государством. Расчет рентабельности деятельности ООО "Соловки Электросбыт" показал, что до 31.03.2016 г. включительно и на 31.12.2016 г. предприятие имело положительные показатели рентабельности, т.е. предприятие получало прибыль от своей основной деятельности за счет ежегодно увеличивающихся тарифов и субсидирования деятельности по отпуску теплоэнергии.
По второму вопросу.
Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Соловки Электросбыт" показал, что в анализируемый период показатели имели хорошую динамику, что характеризуется незначительным колебанием показателей, отмечается их относительная стабильность в период с 31.03.2014 г. по 31.12.2017 г. Вместе с тем, значения всех показателей платежеспособности (коэффициенты ликвидности, обеспеченности активами, степень платежеспособности) принимали значения ниже нормативных на всем исследуемом интервале с 31.03.2014 г. по 31.12.2017 г., что свидетельствует об отсутствии ликвидных активов и высоком уровне текущих обязательств.
Анализ значений и динамики коэффициентов платежеспособности (коэффициент текущей ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности обеспеченности активами, степень платежеспособности) выявил периоды их существенного ухудшения существенного двух и более значений коэффициентов - 4 квартал 2014 года, 3 квартал 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года. Периоды определены в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"
Однако, представителем ООО "Соловки Электросбыт" не были представлены все необходимые документы для проведения анализа сделок ООО "Соловки Электросбыт" за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, поэтому проанализирована лишь та часть договоров и документов, которая была предоставлена в распоряжение Экспертов. В частности, отсутствуют в достаточном количестве документы, относящиеся к 4 кварталу 2014 года. Основной объем представленных Экспертам документов, относится к финансово-хозяйственной деятельности за периоды: вторая половина 2016 года и 2017 год.
Анализ имеющейся информации и документации, с большой долей вероятности, позволяет предположить, что все договоры были необходимы для ведения хозяйственной деятельности Общества и соответствуют рыночным условиям, а значит, не послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Соловки Электросбыт", а также не причинили ООО "Соловки Электросбыт" реальный ущерб в денежной форме.
Среди причин сложившегося в ООО "Соловки Электросбыт" финансово-экономического положения в период с 30.06.2016 г. по 31.12.2017 г. эксперты выделяют следующие:
- как было отмечено при ответе на первый вопрос ООО "Соловки Электросбыт" осуществляло основной вид деятельности - производство тепловой энергии,- который являлся низкорентабельным, т.к. деятельность общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" по производству электрической энергии регулируется государством в части установления тарифов, которые, в свою очередь, не могут быть пересмотрены организацией самостоятельно. Вследствие установления государственным регулятором льготных тарифов для определенных категорий потребителей, ООО "Соловки Электросбыт" является получателем субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов. Такие компенсации со стороны государства являются дополнительным доходом организации, позволяя предприятию работать без убытка. При прекращении осуществления своего основного вида деятельности в 3-м квартале 2017 года Общество лишилось своего основного (валового) дохода в рамках фиксированного тарифа и дополнительных вливаний в виде компенсаций по регулируемому государством виду деятельности.
- при формировании тарифа Агентством по тарифам и ценам Архангельской области на горячую воду на 2017 год не учтен ряд повышающих коэффициентов. А так как отпуск горячей воды определял значительную часть доходов ООО "Соловки Электросбыт", то уменьшение тарифа 1 половине 2017 года по сравнению с 2016 годом привело к тому, что предприятие уже в 1 половине 2017 года недополучило часть денежных средств из планируемой необходимой валовой выручки (НВВ). Это отрицательно сказалось на финансовом положении ООО "Соловки Электросбыт".
- решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 г. по Делу NА05-5555/2017 был расторгнут Договор аренды муниципального имущества N3 от 28.04.2012 г., заключенный между администрацией муниципального образования "Няндомское" и обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт". В результате Общество не могло осуществлять свою основную деятельность и получать доход в рамках основного тарифа на производство теплоэнергии в объеме произведенного отпуска теплоэнергии уже в 3-м квартале 2017 года.
- расторжение Договора аренды муниципального имущества N3 от 28.04.2012 г., заключенного между администрацией муниципального образования "Няндомское" и обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", лишило предприятие основного дохода, а так же лишило предприятие возможности покрыть свои обязательства, в том числе и кредитные, за счет выручки от основного вида деятельности.
- в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Архангельской области по Делу NА05-3112/2017 от 18.05.2017 г. ООО "Соловки Электросбыт" утратило возможность возместить ранее понесенные затраты в рамках договора аренды муниципального имущества N3 от 28.04.2012 г. Таким образом, убыток по ранее произведенным затратам в пользу МО "Няндомский муниципальный район" за счет собственных средств организации в первой половине 2017 года составил 36 800 918,32 руб. Также предприятие было лишено права на возмещение уже произвед-нных капитальных ремонтов (реконструкции) арендованного имущества в соответствии с п.
2.1.5 Договора аренды муниципального имущества N3 от 28.04.2012 г.
- объем дебиторской задолженности в 2016-2017 гг. был значительный за счет не поступивших денежных средств от покупателей за отпуск теплоресурсов. Вместе с тем предприятием была предпринята попытка взыскать дебиторскую задолженность с должников за счет погашения кредиторской задолженности посредством заключения договоров уступки долга (цессии).
Суд принимает представленное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.
При этом суд отмечает, что заключение соответствует данным, полученным как временным, так и административным управляющими, при составлении анализа финансового состояния должника, в том числе анализ коэффициентов.
Судом принято во внимание, что в исследуемый период должник получал прибыль в зависимости от сезонного вида своей деятельности, что подтверждается выводами экспертов.
Расчет рентабельности деятельности ООО "Соловки Электросбыт" показал, что до 31.03.2016 г. включительно и на 31.12.2016 г. предприятие имело положительные показатели рентабельности, т.е. предприятие получало прибыль от своей основной деятельности. При этом деятельность предприятия в этот период можно назвать низкорентабельной. Это характерно для предприятий, осуществляющих регулируемые государством видам деятельности, таких как производство теплоэнергии, когда предприятие получает субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов. При осуществлении таким предприятием только одного вида деятельности, субсидии позволяют только лишь возместить убытки, возникающих в результате государственного регулирования тарифов - страница 36 экспертного заключения.
Кроме того, на странице 42 экспертного заключения отмечено, что ООО "Соловки Электросбыт" осуществляло основной вид деятельности - производство тепловой энергии, который являлся низкорентабельным, т.к. тарифы на оказываемые услуги юридическим и физическим лицам определяются Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области и не могут быть пересмотрены организацией самостоятельно. Цены определяются в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (Приказ Федеральной службы по тарифам и ценам от 13.06.2013 N760-э).
Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области устанавливаются цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую ООО "Соловки Электросбыт" покупателям на розничных рынках на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, по договорам купли-продажи (договорам энергоснабжения), без дифференциации по уровням напряжения. При расчете указанных цен (тарифов) агентством определена себестоимость товарного отпуска, исходя из которого определяется фиксированный тариф на определенный промежуток времени, т.е. деятельность общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" по производству электрической энергии регулируется государством в части установления тарифов. Вследствие установления государственным регулятором льготных тарифов для определенных категорий потребителей, ООО "Соловки Электросбыт" является получателем субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов. Такие компенсации со стороны государства являются дополнительным доходом организации, позволяя предприятию работать без убытка.
При прекращении осуществления своего основного вида деятельности в 3-м квартале 2017 года, Общество лишилось своего основного (валового) дохода в рамках фиксированного тарифа, но и дополнительных вливаний в виде компенсаций по регулируемому государством виду деятельности.
Экономически обоснованные тарифы на оказываемые услуги юридическим и физическим лицам определяются Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области исходя из необходимой валовой выручки (НВВ). НВВ - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
Она определяется исходя из фактических затрат предыдущего периода в текущих ценах и является основой для расчета тарифа на последующий период без учета инфляции, реальной экономической ситуации на предприятии в последующий период. Методика формирование тарифа и субсидии для предприятий, осуществляющим регулируемые виды деятельности, рассчитаны таким образом, что предприятие должно работать без убытка. Но при этом такой вид деятельности является низкорентабельным, из-за невозможности получить действительную прибыль. Прибыль, которая заложена при формировании тарифа "съедает" рост цен (инфляция) и дополнительные непредвиденные затраты, связанные с ведением хозяйственной деятельности предприятия (ремонты, неустойки и иные форс-мажорные ситуации). Безубыточность при отсутствии прибыли в первую очередь характерна для предприятий, осуществляющих только один вид деятельности, который регулируется государством. Расчет рентабельности деятельности ООО "Соловки Электросбыт" показал, что до 31.03.2016 г. включительно и на 31.12.2016 г. предприятие имело положительные показатели рентабельности, т.е. предприятие получало прибыль от своей основной деятельности за счет ежегодно увеличивающихся тарифов и субсидирования деятельности по отпуску теплоэнергии.
При этом экспертами представлен свод тарифов на осуществление основного вида деятельности ООО "Соловки Электросбыт" за 2015-2017 гг.
Период
ТАРИФЫ
Постановление
Компонент на
холодную воду,
руб./куб.м
Компонент на тепловую энергию, руб./Гкал
Тепловая
энергия руб./Гкал
Агентства по тарифам и
ценам Архангельской
области
С 01.01.2015 по 30.06.2015г
29,63
1369,40
1369,40
от 19.12.2014 N72-т/14
С 01.07.2015 по 31.12.2015г
32,36
1465,26
1465,26
от 19.12.2014 N72-т/14
С 01.01.2016 по 30.06.2016г
32,36
1465,27
1465,26
от 27.11.2015 N 69-т/31
С 01.07.2016 по 31.12.2016г
41,34
1534,13
1534,13
от 27.11.2015 N 69-т/31
С 01.01.2017 по 30.06.2017г
34,66
1534,13
1534,13
от 27.11.2015 N69-т/31
в ред. пост. от
20.12.2016 N66-т/20
С 01.07.2017 по 31.12.2017г
43,83
1595,49
1595,49
от 27.11.2015 N69-т/31
в ред. Пост. от
20.12.2016 N66-т/20
Отмечено, что АО "АрхоблЭнерго", заключившее договор с МО "Няндомский муниципальный район" вместо ООО "Соловки Электросбыт", обслуживая тот же административный округ, имело тариф в период с 16.10.2017 г. по 31.12.2017 г. на горячую воду в размере 48,00 руб./куб.м., согласно Постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.10.2017 N 47-т/2.
Эксперты считают, что при формировании тарифа Агентством по тарифам и ценам Архангельской области на горячую воду на 2017 год не учтен ряд повышающих коэффициентов, в результате тариф в первой половине 2017 года был ниже, чем в 2016 году. Отпуск тепла является сезонным (зависит от продолжительности отопительного сезона), тогда как отпуск горячей воды круглогодичен. А так как отпуск горячей воды давал значительную часть доходов ООО "Соловки Электросбыт", то уменьшение тарифа 1 половине 2017 года по сравнению с 2016 годом привело к тому, что предприятие уже в 1 половине 2017 года недополучило часть денежных средств из планируемой необходимой валовой выручки (НВВ). Это отрицательно сказалось на его финансовом положении ООО "Соловки Электросбыт".
Выводы экспертов подтверждаются материалами дела.
При этом суд отмечает, что наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Наличие информации о задолженности должника, размещенной на сайте ФССП России, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Следует отметить, что при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления было установлено наличие у должника основных средств общей стоимостью 203 569 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в размере 121 млн. руб.
Также и решением суда от 30.07.2018 по настоящему делу указано, что согласно анализу финансового состояния должника основным направлением его деятельности было обеспечение теплом г. Няндомы. Однако такая деятельность непосредственно самим должником прекращена, имущество с 01.09.2017 передано для оказания соответствующих услуг в аренду другому лицу.
Временным управляющим также указано на то, что имущество должника, сдаваемое в аренду, по своей природе предназначено для осуществления регулируемой (в том числе тарифами) видом деятельности по поставке тепла.
В результате анализа основных средств временный управляющий указывает их балансовую стоимость на 31.12.2017 - 293 569 тыс. руб. (из них шлак - 77 508 тыс. руб.). В анализе финансового состояния должника размер дебиторской задолженности указан 139 тыс. руб., при этом отказано во взыскании в судебном порядке в сумме 47 355 тыс. руб.
Согласно указанным временным управляющим сведений, в реестр требований второй очереди включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.
Суд отмечает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 г. по делу NА05-5555/2017 был расторгнут договор аренды муниципального имущества N3 от 28.04.2012г, заключенный между администрацией муниципального образования "Няндомское" и обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", в результате чего должник не мог осуществлять свою основную деятельность и получать доход в рамках основного тарифа на производство теплоэнергии в объеме произведенного отпуска теплоэнергии уже в 3-м квартале 2017 года.
Таким образом, до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, и с даты передачи арендуемого имущества, у учредителей и руководителя должника, с учетом производственной деятельности ООО "Соловки Электросбыт", получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть оснований для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного, суд считает верным вывод эксперта о том, что расторжение договора аренды муниципального имущества N3 от 28.04.2012 г., лишило предприятие основного дохода и возможности покрыть свои обязательства за счет выручки от основного вида деятельности, в том числе кредитные.
В рамках дела NА05-3112/2017 ООО "Соловки Электросбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества N3 от 28.04.2012.
В связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Архангельской области по Делу NА05-3112/2017 от 18.05.2017 г. (отказано в иске) ООО "Соловки Электросбыт" утратило возможность возместить ранее понесенные затраты в рамках договора аренды муниципального имущества N3 от 28.04.2012 г.
Таким образом, убыток по ранее произведенным затратам в пользу МО "Няндомский муниципальный район" за счет собственных средств организации в первой половине 2017 года составил 36 800 918,32 руб. Предприятие было лишено права на возмещение как уже произвед-нных капитальных ремонтов (реконструкции) арендованного имущества в соответствии с п. 2.1.5 Договора аренды муниципального имущества N3 от 28.04.2012 г., так и возможности получения субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов.
Суд отмечает, что заявителями не представлены доказательства совершения ответчиками виновных действий, которые привели к неплатежеспособности должника, причинению вреда его кредиторам.
Из приведенных выше положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьей 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- наличие его вины в неподаче такого заявления;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум ВС N53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Сама по себе убыточность деятельности общества не позволяет сделать вывод о наличии вины его участников в его несостоятельности. В данном случае убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности по поставке тепловой энергии.
Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).
Относительно задолженности перед ООО Коммерческий банк "Банк БФТ" суд отмечает, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07.10.2013 к кредитному договору N120/КЛР от 11.04.2013, согласно которому в пункт 4.1 договора внесены изменения - заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и проценты по нему 28.12.2015.
При этом пунктом 4.1.1 предусмотрено при пролонгации договора погашение осуществляется ежегодно в размерах, предусмотренных утвержденным финансовым планом реализации инвестиционной программы на период с 2013-2017 г.г. по объектам теплоснабжения ООО "Соловки Электросбыт", расположенных на территории МО "Няндомское", при этом сроки погашения определены по 01.02.2018.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что у должника в связи с отзывом лицензии у ООО Коммерческий банк "Банк БФТ" и последующими возникшими судебными спорами, отсутствовала правовая определенность относительно того, кто является надлежащим кредитором по указанному договору.
Так, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2017 по делу N10128/2016 установлено следующее.
11 апреля 2013 года между ООО Коммерческий банк "Банк БФТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (по договору - заёмщик) заключён кредитный договор N 120/КЛР. В соответствии с договором Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сумма кредита составила 90 900 000 рублей (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014).
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 28 декабря 2015 года включительно.
Согласно пункту 3.1. договора процентная ставка по кредиту составляет 18 процентов годовых.
Проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлён ранее наступления последнего рабочего дня календарного месяца (пункт 3.5. договора).
11.04.2013 года между Банком и Барковским Д.А. заключен договор поручительства N 120/ДП-1.
Аналогичный договор (N 120/ДП-2) заключен 24.04.2013 между Банком и Алхазовым М.А.
Выпиской со счёта Общества подтверждается, что 15.08.2012 Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 90 900 000 рублей. Факт получения кредита в указанной сумме ответчик не оспорил.
28.05.2014 посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО "Ирбис" на расчетный счет ООО "Соловки Электросбыт", была погашена ссудная задолженность ООО "Соловки Электросбыт" перед Банком по кредитному договору в размере 4 583 567,12 рублей, в том числе 3 328 400 руб. долга и 1 255 167,12 руб. процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 11.04.2013 по 28.05.2014.
28.05.2015 между ООО КБ "Банк БФТ" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования N 12, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие Банку по кредитному договору N 120-КЛР от 11.04.2013 в полном их объеме. На момент заключения данного договора задолженность должника по указанному кредитному договору составила 87 571 600 руб.(пункт 3 соглашения).
15.07.2014 между ОАО "Русское инвестиционное партнерство" и ООО "Бриз" подписано соглашение об отступном путем цессии, по которому общество "Бриз" безвозмездно передало обществу "Русское инвестиционное партнерство" в качестве отступного права требования к ООО "Соловки Электросбыт" по кредитному договору N 120/КЛР от 11.04.2013 в полном их объеме.
13.10.2014 между ОАО "Русское инвестиционное партнерство" (цедент) и ИП Вреневым Сергеем Васильевичем заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования к ООО "Соловки Электросбыт" по кредитному договору N 120/КЛР от 11.04.2013 переданы предпринимателю в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А40-112123/2015 в рамка дела по иску ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" к ИП Вреневу С.В. об обязании заключить основной договор по уступке права требования утверждено мировое соглашение, по которому стороны заключили основной договор уступки права требования. Из его условий следует, что ИП Вренев С.В. уступает ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" права требования к ООО "Соловки Электросбыт" по кредитному договору N 120/КЛР от 11.04.2013 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-88500/14 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N120/КЛР от 11.04.2013 в размере 4 583 567,12 рублей и применении последствий ее недействительности. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 сделка, направленная на погашение ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N120/КЛР от 11.04.2013 в размере 4 583 567,12 рублей, признана недействительной, задолженность ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N120/КЛР от 11.04.2013 в размере 4 583 567,12 рублей восстановлена.
При этом, как следует из выписки по лицевому счету должника, восстановленная задолженность в сумме 4 583 567,12 руб. включает в себя: 3 328 400 руб. долга и 1 255 167,12 руб. процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 11.04.2013 по 28.05.2014.
Поскольку ООО "Соловки Электросбыт" долг по кредиту не погасило, ООО КБ "Банк БФТ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Соловки Электросбыт" о взыскании 6 711 418,18 руб., в том числе 3 328 400 руб. долга, 2 408 530 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 974 487 руб. 64 коп. штрафа за просрочку оплаты основного долга и процентов (штраф за просрочку возврата кредита за период с 28.12.2015 по 30.04.2016 - 202 991,29 руб., штраф за просрочку оплаты процентов за период с 31.10.2014 по 30.04.2016 - 771 496,35 руб.).
В деле N А05-6491/2016 ООО "Внешнеэкономический правовой альянс" участвовало в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в части взыскания долга в размере 350 000 руб.
Также к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований были привлечены Барковский Дмитрий Александрович и Алхазов Малхаз Александрович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А05-6491/2016 исковые требования ООО КБ "Банк БФТ" были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический правовой альянс" о взыскании 350 000 руб. отказано.
Ввиду того, что остаток долга по кредитному договору, включая основную задолженность 87 571 600 руб. (90 900 000 - 3 328 400), проценты за пользование кредитом и штраф за просрочку возврата кредита не погашены, ООО "Внешнеэкономический правовой альянс" обратилось в суд с настоящим иском к ООО "Соловки Электросбыт" о взыскании 378 224,50 руб. части задолженности по кредитному договору N120/КЛР от 11.04.2013, в том числе 200 000 руб. основного долга, 83 934,20 процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму долга 200 000 руб. за период с 29.05.2014 по 26.09.2016, 53 654,70 руб. штрафа, начисленного на сумму долга 200 000 руб. за период с 29.12.2015 по 26.09.2016.
По итогам рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2017 по делу N10128/2016 взыскано с ООО "Соловки Электросбыт" (в пользу ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" 337 588 руб. 90 коп., в том числе 200 000 руб. долга, 83 934 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 53 654 руб. 70 коп. штрафа, а также 9 751 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Данное решение вступило в законную силу 03.07.2017 - дата принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Следовательно, именно до указанной даты, должник пользуясь правом на судебную защиту, правомерно принимал меры по оспариванию правопреемства ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс", что не является нарушением закона, прав и интересов кредиторов должника.
Исходя из представленных доказательств, суд считает, что заявители не доказали факт совершения учредителями должника действий, вызвавших банкротство общества и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ), вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
ООО "Финансовая экспертиза" выполнило определение суда от 17.04.2019, представив соответствующее заключение по итогам судебной экспертизы и счете N30 от 23.08.2019 за проведение экспертизы на сумму 10000 руб.
В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области на счет Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" по реквизитам, указанным в счете N30 от 23.08.2019 надлежит перечислить денежную сумму в размере 10000 руб.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184-186, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьёй 61.16 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Синеокого Юрия Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический правовой Альянс" о привлечении Барковского Дмитрия Александровича и Алхазова Малхаза Александровича к субсидиарной ответственности.
Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" 10000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете N30 от 23.08.2019.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка