Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года №А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N А05-3415/2017
Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 30 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В., рассмотрев судебном заседании заявление кредитора - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.13) от 26.02.2019 N 392 об исключении имущества из конкурсной массы должника,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.11),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания",
при участии в заседании представителя кредитора - Цуревской С.В. (по доверенности от 29.12.2018),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора - ООО "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) в отношении должника введено наблюдение.
Впоследствии решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) ООО "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
28.02.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - заявитель) об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" следующего имущества:
1. Грязевик горизонтальный ДУ -300, РУ-10 Рынок;
2. Насос NKM-G 125-250/266 A BAQE/22/4 теплопункт ГПТУ;
3. Насос Wilo-CronoNorm-NLG 150/500-132/4;
4. Устройство молниезащиты на кирпичных дымовых трубах Н-ЗОм;
5. Устройство молниезащиты на кирпичных дымовых;
6. Электроталь (Болгария) г/п 12 т, Н-11,5 м;
7. Электростанция - сварочник бензо EISEMANN S64700;
8. Электроагрегат ЕВ 6.5/400-W220R;
9. Дробилка ВДГ-10;
10. Машина пневматическая "Мангуст-2 МТ".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2019.
Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания".
Рассмотрение обособленного спора неоднократно отложено.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв относительно поданного заявления кредитора, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении заявления.
Представитель кредитора поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем.
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив материалы дела, исследовав материалы основного дела, заслушав представителя уполномоченного органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме по следующим мотивам.
28.04.2012 между должником (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО "Няндомский муниципальный район" (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества N3, в соответствии с которым в аренду передана система коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые пункты, магистральные сети, земельные участки).
При этом по акту приема - передачи от 28.04.2012 было передано имущество Дробилка ВДГ-10 и насос сетевой ГАС КЕ 80-65-160 с электродвигателем, а также таль электрическая 10 т.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что при составлении акта допущена опечатка, и ошибочно было указано, что арендатор сдал, а арендатор принял арендуемое имущество.
Тогда как в течение длительного периода времени, стороны не прекращали договорные отношения по аренде, как это предусмотрено договором N3 от 28.04.2012, и должник осуществлял теплоснабжение в Няндомском муниципальном районе.
Реальный возврат имущества произведен по акту от 18.07.2017.
10.При этом должник передал арендодателю по акту дробилку ВДГ-10, а насос сетевой ГАС КЕ 80-65-160 с электродвигателем был заменен на насос МКМ 125/250, что отмечено в акте (верное наименование насос NKM-G 125-250/266 A BAQE/22/4 теплопункт ГПТУ); кроме того в акте указана таль электрическая 10 т.
Вместе с тем, как указано заявителем и не оспорено должником, вместо тали электрической, грузоподъемностью 10 т. фактически передана электроталь (Болгария) г/п 12 т, Н-11,5 м;
Кроме того, фактически было передано следующее имущество - грязевик горизонтальный ДУ -300, РУ-10 Рынок; (установлено на оборудовании), насос Wilo-CronoNorm-NLG 150/500-132/4; устройство молниезащиты на кирпичных дымовых трубах Н-30м; устройство молниезащиты на кирпичных дымовых трубах; электроагрегат ЕВ 6.5/400-W220R; а также машина пневматическая "Мангуст-2 МТ".
Кроме того, 13.08.2013 между Администрацией МО "Шалакушское" (входит в состав МО "Няндомский муниципальный район") (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N2-А/2013- в аренду предоставлен теплоэнергетический комплекс, предназначенный для теплоснабжения объектов жилого, производственного и социально-бытового назначения поселка Шалакуша, а именно единый неделимый теплоэнергетический комплекс, основным объектами которого являются блочно-модульная котельная) с входящим в состав объекта движимым и недвижимым имуществом) и теплотрасса, присоединенная к ней.
18.07.2017 арендатор передал, а Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО "Няндомский муниципальный район" принял предмет аренды, определенный договором N2-А/2013 от 13.08.2013.
При этом фактически была передана электростанция - сварочник бензо EISEMANN S64700.
Фактическое обладание данным имуществом заявителем подтверждено письмом АО "Архангельская областная энергетическая компания" от 03.06.2019, которое в настоящее время арендует имущество муниципального образования в целях теплоснабжения района.
При этом в письме указано, что грязевик, насосы и устройства молниезащиты установлены на арендуемом имуществе (на системе отопления, на ГВС и т.п.), электроталь используется для топливоподачи, электроагрегаты используются в аварийных ситуациях, дробилка для дробления угля. Пневматическая машина не используется.
Заявитель указал, что в настоящее время спорное имущество фактически находится у АО "Архангельская областная энергетическая компания" в аренде со всем тепло-энергетическим комплексом и используется в теплоснабжении района, вместе с тем, конкурсный управляющий включил спорное имущество в конкурсную массу, произвел оценку данного имущества и планирует его продажу - сообщение N3490237 от 01.03.2019, что нарушает законные права и интересы собственника.
Конкурсный управляющий указал, что спорное имущество приобретено должником в ходе производственной деятельности, является составной частью теплоэнергетического комплекса, демонтаж и продажа которых является возможной, вместе с тем документально факт приобретения в собственность не доказал, кроме машины пневматической (договор NХ-555/16185 с ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет", согласно которому Университет как исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать опытный образец технологической оснастки - Машина серии "Мангуст" для обработки труб с внутренним диаметром от 40 до 104 мм и наружным до 120 мм, а также дополнительный комплект к машине, сменный резец).
Так, представлены в копиях, не подписанных продавцами (поставщиками) товарно-материальных ценностей, товарные накладные, а также приходные ордера и инвентарные карточки на спорное имущество.
Вместе с тем, факт оплаты имущества (за исключением машины "Мангуст") не доказан.
Судом принята как обоснованная позиция заявителя, основанная на условиях договоров,
Так, в договоре N3 от 28.04.2012 указано, что мл дня подписания передаточного акта о передаче имущества арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий ремонт. Нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе расходы, связанные с возникновением аварийных ситуаций (пункт 2.2.2). Также арендатор вправе вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающее его стоимость с письменного согласия Арендодателя (пункт 2.3.2).
Также и договором N2-А/2013 от 13.08.2013 предусмотрено, что все неотделимые улучшения имущества, созданные арендатором в период действия настоящего договора, являются собственностью арендодателя (п. 1.3).
Согласно условий статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Суд отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом Архангельской области рассматривается дело NА05-3415/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" к ответчикам: муниципальному образованию "Няндомское" и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (164200, Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.13) о взыскании неосновательного обогащения - невыплаченной компенсации за выполненные работы по капитальному ремонту (реконструкцию) арендованного имущества, выполненного в рамках договора аренды муниципального имущества N3 от 28.04.2012.
Вместе с тем, исследовав в ходе рассмотрения настоящего обособленного дела материалами дела NА05-3415/2017, суд не установил, что в данном иске фигурируют спорное имущество, так как иск основан на работах, услугах.
Таким образом, при рассмотрении спора, следует установить возможность отделения части имущества и основания его приобретения в собственность должником.
В ходе рассмотрения дела, стороны не выразили своей воли на назначение судебной экспертизы на предмет установления технических характеристик спорного имущества, позволяющих определить их отчуждаемость от технологического комплекс, несмотря на предложение суда.
В связи с этим спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела документам, исходя из фактических характеристик имущества.
Следует отметить, что должник таким имуществом как дробилка ВДГ-10 фактически пользовался на основании договора аренды, а имущество - электроталь и насос NKM-G 125-250/266 A BAQE/22/4 фактически вернул взамен ранее полученного в аренду и утраченного.
Фактическе возвращенное арендодателю имущество грязевик горизонтальный ДУ -300, РУ-10, насос Wilo-CronoNorm-NLG 150/500-132/4; устройство молниезащиты на кирпичных дымовых трубах Н-ЗОм; и устройство молниезащиты на кирпичных дымовых трубах в настоящее время установлено на теплоэнергетическом комплексе.
Согласно статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Кроме того, как уже было указано, в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор имеет право произвести за счет арендодателя капитальный ремонт арендуемого имущества, если такая обязанность арендодателем не исполняется. Пунктом 3 ст. 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений возмещается арендатору только при условии согласования их с арендодателем, если иное не установлено законом. На практике возникают споры о том, является ли капитальный ремонт неотделимым улучшением. От решения этого вопроса может зависеть, в частности, право арендатора на возмещение стоимости проведенного ремонта, если стоимость неотделимых улучшений по договору не возмещается.
Вместе с тем, в настоящем случае рассматривается вопрос исключения необоснованно включенного имущества в конкурсную массу, а не вопрос возмещения стоимости неотделимых улучшений.
Кроме того, материалы дела, пояснения сторон позволяют суду сделать вывод о том, что установка грязевика, насоса, устройств молниезащиты выполнена арендатором в сооответствии с пунктом 2.2.2 договора от 28.04.2012, и их отчуждение (без причинения вреда комплексу) невозможно.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, и без установления реального наличия имущества и законных оснований, им необоснованно включен в конкурсную массу ряд имущества, как то: грязевик горизонтальный ДУ -300, РУ-10 Рынок; насос NKM-G 125-250/266 A BAQE/22/4 теплопункт ГПТУ; насос Wilo-CronoNorm-NLG 150/500-132/4; устройство молниезащиты на кирпичных дымовых трубах Н-30м; устройство молниезащиты на кирпичных дымовых трубах; электроталь (Болгария) г/п 12 т, Н-11,5 м; и дробилка ВДГ-10;
С учетом изложенного, заявление Комитета удовлетворяется судом в указанном размере.
При этом, доказательства неотделимости такого имущества, как электростанция - сварочник бензо EISEMANN S64700 и электроагрегат ЕВ 6.5/400-W220R, а также машины пневматической "Мангуст-2 МТ", заявителем не представленно.
Данное имущество является движимым, при этом электроагрегат и электростанция являются генераторами тока, а их использование, в том числе машины пневматической, не является обязательным условием для функционирования теплоэнергетического комплекса.
Кроме того, должник приобрел в собственность машину пневматическую, тогда как заявитель не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие права собственности ни на машину, ни на генераторы тока.
На основании изложенного основания для исключения имущества из конкурсной массы в полном размере, как заявлено, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 183, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исключить из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" следующее имущество:
1. Грязевик горизонтальный ДУ -300, РУ-10 Рынок;
2. Насос NKM-G 125-250/266 A BAQE/22/4 теплопункт ГПТУ;
3. Насос Wilo-CronoNorm-NLG 150/500-132/4;
4. Устройство молниезащиты на кирпичных дымовых трубах Н-ЗОм;
5. Устройство молниезащиты на кирпичных дымовых трубах;
6. Электроталь (Болгария) г/п 12 т, Н-11,5 м;
7. Дробилка ВДГ-10;
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в 14 арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка