Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года №А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А05-3415/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Синеокого Юрия Борисовича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчику): обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" (ИНН 2901266088, ОГРН 1162901054667, адрес места нахождения: 163000, г.Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д.17, корп.1)
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.11; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, 20 А, а/я N 3),,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (121596, г.Москва, ул. Барвихинская, д.10, оф.338);
ООО "Арбат Консалтинг Груп" (ИНН 7728305716, адрес: 117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 8 корпус 3, помещение 1, комн.6, эт.1
АО "Шахта "Интауголь" (ИНН 1104012669, адрес: 169848, республика Коми, город Инта, Южная улица, 1).
при участии в судебном заседании: представителей конкурсного управляющего - адвоката Зернова Е.В. (по доверенности от 20.09.2019), Фролова А.Е. (доверенность от 20.09.2019), представителей ответчика Копылова А.С. (по доверенности от 29.11.2016), Смоляржа В.С. (по доверенности от 15.11.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.08.2018.
Определением суда от 04.06.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" продлен на шесть месяцев. Рассмотрение дела назначено на 03 декабря 2019 года.
29.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего должника (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором заявитель просит:
1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Архангельская областная топливная энергетическая компания "Архоблтоппром" (ИНН 2901266088 ОГРН 1162901054667) на общую сумму 80 724 656,20 рублей.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных ООО "Архангельская областная топливная энергетическая компания "Архоблтоппром" денежных средств в конкурсную массу ООО "Соловки Электросбыт" в сумме 80 724 656,20 рублей и восстановления задолженности ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО "Архангельская областная топливная энергетическая компания "Архоблтоппром" в сумме 80 724 656,20 рублей.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.
Рассмотрение заявления было отложено в настоящее судебное заседание.
Заявление конкурсного управляющего рассматривается в настоящем судебном заседании в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Представители заявителя требования поддержали, по мотивам, указанным в заявлении и уточнении требований, поступившим в суд 01.11.2019.
Представители ответчика пояснили, что в части переводов денежных средств в адрес ООО "Арбат Консалтинг Груп" и АО "Шахта "Интауголь", компания ООО "Архоблтоппром" является ненадлежащим ответчиком. Кроме этого, заявили, что со стороны ответчика имеются признаки наличия равноценного встречного исполнения при заключении сделок. Указали на пропуск срока исковой давности. Просили применить пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как должник по договорам поставки угля получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Также указали, что доказательств предпочтения не представлено, сведениями о неплатежеспособности он не обладал, должник занимал доминирующее положение на рынке, признаки неплатежеспособности возникли в 2017 году.
Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
Требования разделены в зависимости от срока, когда произведены оспариваемые платежи.
Судом установлено, что с расчетных счетов должника 16.03.2017 и 18.04.2017 были перечислены денежные средства:
Дата платежа
Назначение платежа
Расчетный счет /Наименование банка
Сумма
(рублей)
16.03.2017
Платежное поручение N 483 от 16.03.2017 Оплата по договору N 236-03/16/НД от 22.07.2016г., за уголь по вх.д. 483 от 16.03.2017
40702810207200000010, АРХАНГЕЛЬСКИЙ-ПКБ Ф-Л ПАО БАНКА ФК ОТКРЫТИЕ" Уголь
15 000 000,00
Платеж произведен непосредственно в пользу ответчика. Ответчик получение денежных средств не отрицает.
Дата платежа
Назначение платежа
Расчетный счет /Наименование банка
Сумма (рублей)
18.04.2017
Списание с расчетного счета 0000-000836 от 18.04.2017 14:49:38
Оплата за уголь по договору N02/01 -2016 от 01.01.16г., за ООО "Ресурс" (финансовое поручение N7 от 18.04.17) ИНН 7731413951, письмо N76 от 18.04.17 г.
40702810207200000010, АРХАНГЕЛЬСКИЙ-ПКБ Ф-Л ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"
9 000 000,00
Платеж произведен платежным поручением N668 от 18.04.2017 в пользу ООО "АРБАТ КОНСАЛТИНГ ГРУП" на основании письма ответчика N76 от 18.04.2017, которое в свою очередь было дано на основании финансового поручения ООО "Ресурс" N7 от 18.04.2017 (в счет оплаты за уголь по договору N2 от 24.10.2011 и в целях ускорения расчетов, платите 9000000 руб. в пользу ООО "АРБАТ КОНСАЛТИНГ ГРУП").
Ответчик данный платеж также не отрицает.
Кроме того, указано на следующие платежи в период с 13.10.2016 г. по 12.03.2017 г.
Дата платежа
Назначение платежа
Расчетный счет /Наименование банка
Сумма (рублей)
23.11.2016
Списание с расчетного счета 0000-001986 от 23.11.2016 17:05:20 Оплата по договору N У-008/2015 от 29.07.2015г. за уголь по вх.д. 1558 от 23.11.2016
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЭРУ ОАО "МИНБ" Уголь
491 287,33
24.11.2016
Списание с расчетного счета 0000-002044 от 24.11.2016 12:00:03 Оплата по договору N У-008/2015 от 29.07.2015г. за уголь по вх.д. 1564 от 24.11.2016
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЭРУ ОАО "МИНБ" Уголь
42 830,68
12.12.2016
Списание с расчетного счета 0000-002141 от 12.12.2016 16:32:49 Оплата по договору N У-008/2015 от 29.07.2015г. за уголь по вх.д. 635 от 12.12.2016
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЭРУ ОАО "МИНБ" Уголь
420 000
13.12.2016
Списание с расчетного счета 0000-002153 от 13.12.2016 16:42:41 Оплата по договору N 236-03/16/НД от 22.07.2016г. за уголь по вх.д. 690 от 13.12.2016
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЭРУ ОАО "МИНБ" Уголь
10 000 000
29.12.2016
Списание с расчетного счета 0000-002253 от 29.12.2016 15:54:41 Оплата по договору N 236-03/16/НД от 22.07.2016г. за уголь по вх.д. 1740 от 28.12.2016
40702810207200000010,
АРХАНГЕЛЬСКИЙ-ПКБ
Ф-Л ПАО БАНКА "ФК
ОТКРЫТИЕ"
Уголь
6000 000
11.01.2017
Списание с расчетного счета 0000-000007 от 11.01.2017 17:19:00 Оплата по договору N 236-03/16/НД от 22.07.2016г. за уголь по вх.д.3 от 11.01.2017
40821810900323000008, ФИЛИАЛ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПАО "МИНБАНК" Уголь
200 000
17.01.2017
Списание с расчетного счета 0000-000036 от 17.01.2017 15:27:28 Оплата по договору N 236-03/16/НД от 22.07.2016г. за уголь по вх.д. 127 от 16.01.2017
40702810207200000010,
АРХАНГЕЛЬСКИЙ-ПКБ
Ф-Л ПАО БАНКА "ФК
ОТКРЫТИЕ"
Уголь
16 000 000
27.01.2017
Списание с расчетного счета 0000-000127 от 27.01.2017 11:16:22 Оплата по договору N 236-03/16/НД от 22.07.2016г. за уголь по вх.д. 344 от 26.01.2017
40821810900323000008, ФИЛИАЛ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПАО "МИНБАНК" Уголь
1 000 000
01.02.2017
Списание с расчетного счета 0000-000335 от 01.02.2017 16:26:11 Оплата по договору N 236-03/16/НД от 22.07.2016г., за уголь по вх.д. 361 от 01.02.2017
40702810207200000010,
АРХАНГЕЛЬСКИЙ-ПКБ
Ф-Л ПАО БАНКА "ФК
ОТКРЫТИЕ"
Уголь
700 000
16.02.2017
Списание с расчетного счета 0000-000397 от 16.02.2017 16:46:41 Оплата по договору N 236-03/16/НД от 22.07.2016г. за уголь по вх.д. 393 от 15.02.2017
40821810900323000008, ФИЛИАЛ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПАО "МИНБАНК" Уголь
150 000
20.02.2017
Списание с расчетного счета 0000-000407 от 20.02.2017 16:52:01 Оплата по договору N 236-03/16/НД от 22.07.2016г. за уголь по вх.д. 407 от 20.02.2017
40821810900323000008, ФИЛИАЛ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПАО "МИНБАНК" Уголь
480 000
22.02.2017
Списание с расчетного счета 0000-000428 от 22.02.2017 13:27:33 Оплата за уголь по договору N14/15-8Х от 01.04.15г., за ООО "Ресурс" (финансовое поручение N5 от 14.02.17) ИНН 7731413951, письмо N55 от 21.02.17 г.
40821810900323000008, ФИЛИАЛ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПАО "МИНБАНК" Уголь
700 000
27.02.2017
Списание с расчетного счета 0000-000451 от 27.02.2017 16:33:47 Оплата по договору N 236-03/16/НД от 22.07.2016г., за уголь по вх.д. 422 от 27.02.2017
40702810207200000010,
АРХАНГЕЛЬСКИЙ-ПКБ
Ф-Л ПАО БАНКА "ФК
ОТКРЫТИЕ"
Уголь
14 000 000
Итого
50 184 118, 01
Также совершены сделки по перечислению денежных средств в период с 13.10.2016 г. по 12.03.2017 г.
Дата платежа
Назначение платежа
Расчетный счет /Наименование банка
Сумма (рублей)
07.12.2016
Списание с расчетного счета 0000-002109 от 07.12.2016 15:48:48
Оплата за уголь по договору N14/15-8Х от 01.04.15г., за ООО "Ресурс" (финансовое поручение 06/12 от 06.12.16) ИНН 7731413951, письмо N209 от 06.12.16
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЭРУ ОАО "МИНБ" Уголь
490 153,19
09.12.2016
Списание с расчетного счета 0000-002136 от 09.12.2016 14:39:12
Оплата за уголь по договору N14/15-8Х от 01.04.15г., за ООО "Ресурс" (финансовое поручение 06/12 от 06.12.16) ИНН 7731413951, письмо N209 от 06.12.16
40702810200320002404, ФИЛИАЛ СЭРУ ОАО "МИНБ" Уголь
330 000,00
Итого
820 153,19
Факт платежей подтвержден документально, в том числе платежными поручениями, сторонами по делу не оспаривается.
В ряде платежей (22.02.2017, 07.12.2016, 09.12.2016 должник также оплатил в пользу третьих лиц - ООО "Ресурс" и АО "Шахта "Интауголь" задолженность ответчика во исполнение своих обязательств перед ООО "Архангельская областная топливная энергетическая компания "Архоблтоппром", при этом ответчик давая финансовое поручение должнику, произвел расчеты со своим контрагентом - ООО "Ресурс". Таким образом, и по указанным платежам выгодоприобретателем является ответчик.
Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед уполномоченным органом и внебюджетными фондами, а также иными кредиторами, что подтверждено судебными актами о включении кредиторов в реестр и отражено соответственно в реестре требований кредиторов. В частности в реестр требований второй очереди были включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди были включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.,
Следовательно, по его мнению вышеуказанные перечисления денежных средств имеют признаки сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в результате перечислений денежных средств Ответчику оказано предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом конкурсный управляющий приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку перечисление денежных средств произведено в целях погашения задолженности, превышающей 1 % от стоимости активов должника.
Полагает, что ответчик должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник и ответчик в преддверии банкротства заключили договор N 236-03/16/НД от 22.07.2016г, в котором в п. 4.2. определили график оплаты, в том числе оплаты задолженности, следует предположить, что должник обратился к ответчику с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, закрепив данное обстоятельство договором. Следовательно, вышеуказанные перечисления денежных средств имеют признаки сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в результате перечислений денежных средств Ответчику оказано предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отзыв ответчика, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
Действительно, судом установлено, что с 13.10.2016 по 12.03.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 51 004 271 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по договору поставки угля.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.
Таким образом, платежи с 13.10.2016 г. по 12.03.2017 г. произведены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данной норме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 13.04.2017, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
На наличие заинтересованности между должником и ответчиком заявитель не ссылается, следовательно, на нем лежит обязанность по доказыванию осведомленности контрагента по сделке, то есть ООО "Соловки Электросбыт" о наличии признаков банкротства у должника.
Вместе с тем доказательств осведомленности ответчика о состоянии дел должника не представлено, как нет и доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника также не свидетельствует о наличии у ответчика оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами.
Подача заявлений о признании должника несостоятельным может послужить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одну из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.
При этом все указанные заявителем дела о несостоятельности (банкротстве) должника были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.
Соответственно и наличие информации о задолженности должника, размещенной на сайте ФССП России, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Следует отметить, что при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления было установлено наличие у должника основных средств общей стоимостью 203 569 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в размере 121 млн. руб.
Также и решением суда от 30.07.2018 по настоящему делу указано, что согласно анализу финансового состояния должника основным направлением его деятельности было обеспечение теплом г. Няндомы. Однако такая деятельность непосредственно самим должником прекращена, имущество с 01.09.2017 передано для оказания соответствующих услуг в аренду другому лицу.
Временным управляющим также указано на то, что имущество должника, сдаваемое в аренду, по своей природе предназначено для осуществления регулируемой (в том числе тарифами) видом деятельности по поставке тепла.
В результате анализа основных средств временный управляющий указывает их балансовую стоимость на 31.12.2017 - 293 569 тыс. руб. (из них шлак - 77 508 тыс.руб.). В анализе финансового состояния должника размер дебиторской задолженности указан 139 тыс. руб., при этом отказано во взыскании в судебном порядке в сумме 47 355 тыс. руб.
Согласно указанным временным управляющим сведений, в реестр требований второй очереди включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.
Таким образом, до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, и с даты передачи арендуемого имущества, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности ООО "Соловки Электросбыт", получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности проводимых платежей, следовательно должник правомерно, в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, проводил спорные платежи
Само по себе наличие неисполненных обязательств у ООО "Соловки Электросбыт" перед иными контрагентами не свидетельствует о том, что ответчик мог знать о противоправной цели оспариваемых сделок, тем более, что вред правам и интересам должника и его кредиторов не причинен.
Дело о банкротстве ООО "Соловки Электросбыт" возбуждено 13.04.2017.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Вместе с тем, оспаривание вышеуказанных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно.
Следовательно, наличие у должника иной кредиторской задолженности, погашение части долга перед ответчиком после обращения его с исковым заявлением, сами по себе (в отсутствие иных доказательств) не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Ввиду изложенного не имеется оснований полагать, что ответчик (знал о наличии у должника признаков банкротства, что исключает возможность признания сделки с предпочтением недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, платежи на общую сумму 24000000 руб. подлежат признанию недействительными.
Так, были произведены платежи общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" в пользу ответчика NN483 от 16.03.2017 на 15 000 000 руб. и N668 от 18.04.2017 на 9 000 000 руб. (за ООО "Ресурс" в пользу ООО "АРБАТ КОНСАЛТИНГ ГРУП" во исполнение вышеуказанных обязательств по поставке угля.
Материалы дела свидетельствуют, что сумма оспариваемых платежей в данном случае превышает один процент от активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Так, согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного Синеоким Ю.Б., активы должника составляли: на 30.06.2016 - 300853 тыс. руб., на 30.09.3016 - 298 610 тыс. руб., на 31.12.2016 - 379 279 тыс. руб., на 31.03.2017 - 351 865 тыс. руб.
По мнению суда необходимо учитывать стоимость активов на 31.12.2016 и на 31.03.2017.
Таким образом, указанные платежи ответчику превышают один процент от активов должника, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 13 апреля 2017 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Оспариваемые платежи произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В настоящем случае, должником в 2017 году произведено погашение задолженности за уголь, также поставлены в 2017 году, вместе с тем, размер платежей превышает 1 % от стоимости активов должника, соответственно положения статьи 61.4 Закона о банкротстве судом не применяются.
Кроме того, расчеты 16.03.2017 и 18.04.2017 произведены по договору N 236-03/16/НД от 22.07.2016 г. по поставке угля, в связи с чем, по мнению суда, невозможно применить к спорным отношениям положения части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как указанная норма распространяется на сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (например на договоры розничной купли-продажи).
К моменту указанных платежей у должника имелись иные не исполненные обязательства перед большим количеством кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр.
Так, согласно решения по настоящему делу от 30.07.2018 в реестр требований второй очереди были включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди были включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.
При оспариваемых платежах на сумму 24000000 руб. в пользу ответчика, обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена.
Если бы задолженность перед ответчиком на указанную сумму не была погашена, то соответствующие требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть ответчик мог предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника.
При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
При этом как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые платеж произведены в месячный срок до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после, в связи с чем являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного платежи общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" NN483 от 16.03.2017 на 15 000 000 руб. и N668 от 18.04.2017 на 9 000 000 руб. признаются недействительной сделкой.
Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
С учетом изложенного суд применяет последствия недействительности сделки и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 24 000 000 руб. и восстанавливает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" на сумму 24 000 000 руб.
При подаче заявления должником была уплачена государственная пошлина. Поскольку требования конкурсного управляющего судом удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.
Возражения о пропуске срока исковой давности, заявленные ответчиком, судом отклонены.
Суд отмечает, что заявление датировано 19.07.2019 г. и днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалы дела свидетельствуют, что заявление сдано заявителем в организацию почтовой связи г. Тверь 22.07.2019.
Согласно части 6 статьи 14 АПК РФ ели заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
При этом согласно части 3 статьи 128 АРК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Должник признан несостоятельным (банкротом) 23.07.2018 - дата принятия резолютивной части решения.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным законом.
Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. Правила определения начала течения срока исковой давности, установленные ст. 61.9 Закона о банкротстве, в силу прямого его указания применяются лишь при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Также конкурсный управляющий от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, то есть в соответствии со специальными основаниями оспаривания сделок, установленными Законом о банкротстве. Срок исковой давности составляет один год. Также конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Соответственно, при оспаривании сделки конкурсным управляющим от имени лица, признанного банкротом, следует исходить, что конкурсный управляющий исполняет функции органов управления должника и действует от имени должника.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий ранее был утвержден административным управляющим должника, не имеет правового значения, поскольку если о наличии оснований для оспаривания сделок до момента утверждения лица конкурсным управляющим при введении соответствующей процедуры банкротства ему было известно в связи с осуществлением полномочий административного управляющего, то исковая давность в данном случае для конкурсного управляющего начинает течь со дня его утверждения.
С учетом утверждения конкурсного управляющего 23.07.2018 и обращения в суд 22 июля 2019 года, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим основанием для оспаривания сделок не пропущен.
Также судом отмечается, что в соответствии с пунктом 30 Постановления N63 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" NN483 от 16.03.2017 на 15 000 000 руб. и N668 от 18.04.2017 на 9 000 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 24 000 000 руб.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" на сумму 24 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка