Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А05-3415/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А05-3415/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Синеокого Юрия Борисовича от 19.07.2019
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчику): обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (ИНН 2901080020, ОГРН 1022901466400, адрес места нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, п.Савинский, ул.Лесная, д.16)
о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Природа" на общую сумму 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д.11; 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, 20 А, а/я N 3), при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего - адвоката Зернова Е.В. (доверенность от 20.09.2019), Фролова А.Е. (доверенность от 20.09.2019), представителя ответчика - Левчикова Д.С. (доверенность от 21.05.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
29.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего должника Синеокого Ю.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:
1. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Природа" (ИНН 2901080020, ОГРН 1022901466400) на общую сумму 600 000 руб.
2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных ООО "Природа" денежных средств в конкурсную массу ООО "Соловки Электросбыт" в сумме 600 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО "Природа" в сумме 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего оставлено арбитражным судом без движения. Определением суда от 06.09.2019 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.
Заявление конкурсного управляющего рассматривается в настоящем судебном заседании в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали требования.
Представитель ответчика поддержал мотивы отзыва, согласно которого преимущественное удовлетворение требований его требований перед иным кредиторами отсутствует, кроме того пропущен срок исковой давности.
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Требования основаны на том, что 25.04.2017 платежным поручением N689 с расчетного счета должника в пользу ответчика было перечислено 300000 руб., также 24.05.2017 платежным поручением N1125 с расчетного счета должника в пользу ответчика было перечислено 300000 руб. - назначение платежа - оплата по решению суда NА05-2110/2016 от 11.05.2016.
Заявитель указал, что имелась задолженность перед уполномоченным органом и внебюджетными фондами, а также иными кредиторами, что подтверждено судебными актами о включении кредиторов в реестр и отражено соответственно в реестре требований кредиторов.
Следовательно, вышеуказанные перечисления денежных средств имеют признаки сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в результате перечислений денежных средств Ответчику оказано предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом конкурсный управляющий приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку перечисление денежных средств во исполнение судебного акта не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, а спорные платежи не свидетельствуют об исполнении должником обязательств по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом о наличии предпочтения по оспариваемым сделкам.
Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
В рамках рассмотрения заявления было установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2016 по делу N А05-2110/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 994 725 руб. 71 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2016 по делу N А05-2110/2016 был выдан исполнительный лист ФС N 011614905 от 03.10.2016. Как следует из пояснений представителя заявителя и должника остаток задолженности составляет 396 725 руб. 71 коп. в т.ч. 394 725 руб. 71 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 24.04.2017 N 689 и от 24.05.2017 N 1125. Доказательства погашения заявленной суммы задолженности должником в материалы дела не представлены. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2016 по делу N А05-2110/2016 следует, что между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 22 апреля 2013 года заключен договор N01/04/2013-Н (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется разработать проект на бурение и оборудование водозаборных скважин (эксплуатационная - N 1, резервная - N 1P), провести комплекс работ по бурению, испытанию откачкой и опробованию одной водозаборной скважины для добычи подземных вод в районе производственной базы птицефабрики "Няндомская" в границах земельного участка котельной ПТФ г.Няндома Архангельской области, приобрести основное скважинное и Надскважинное оборудование в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1). Результатом работ являются проект на бурение водозаборных скважин, акт сдачи-приемки скважины и насосного скважинного оборудования, паспорт скважины.
Состав и объем работ, поручаемых подрядчику по договору, определены Техническим заданием (Приложение N1) и Сметно-финансовыми расчетами N 1 и N 2 (Приложения N 2 и N 3), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).
Срок выполнения работ подрядчиком определяется Календарным планом работ (Приложение N 4), составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.5. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, на момент его заключения общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 4 295 883,54 руб., в т.ч. НДС - 18% - 655 304,27 руб.
Цена, указанная в пункте 2.1. договора, является приблизительной и определена Сметно-финансовыми расчетами N 1 (Приложение N 2) и N 2 (Приложение N 3).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору будет определена на основании локального сметного расчета (Приложения N 5), подписанных Сторонами, которые будут являться неотъемлемой частью договора. Локальный сметный расчет предоставляется подрядчиком в течение 14 дней с момента подписания договора.
Окончательную стоимость работ по договору стороны определили, согласно локального сметного расчета (Приложения N 5), в размере 4 191 530 руб.
В дальнейшем 04.10.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N2 к договору, в котором окончательная стоимость работ согласована в размере 4 052 226 руб. 14 коп.
Исполнив принятые на себя в рамках рассматриваемого договора обязательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N1 от 12.07.2013, N2 от 25.07.2013, N3 от 27.08.2013, N4 от 16.10.2013, N5 от 28.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 12.07.2013, N2 от 25.07.2013, N3 от 27.08.2013, N4 от 16.10.2013, N5 от 28.10.2013, подрядчик выставил заказчику счета-фактуры на оплату N675 от 12.07.2013, N626 от 25.07.2013, N760 от 27.08.2013, N879 от 16.10.2013, N880 от 28.10.2013 на сумму 4 052 226 руб. 14 коп.
По условиям договора, пункт 2.5., окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки скважины, акта выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (унифицированная форма КС-3) на основании полученного заказчиком от подрядчика счета на оплату.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору, заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил не в полном размере, на дату вынесения судом решения сумма задолженности составляет 994 725 руб. 71 коп., направленную в его адрес претензию исх. N58 от 08.02.2016 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Таким образом, следует вывод, что задолженность ООО "Соловки Электросбыт" образовывалась перед ООО "Природа" в даты подписания актов сдачи-приемку выполненных работ N1 от 12.07.2013, N2 от 25.07.2013, N3 от 27.08.2013, N4 от 16.10.2013, и самое позднее N5 от 28.10.2013.
Вместе с тем, конкурсный управляющий, указывая на предпочтение, оказанное должником при выплате 600 000 руб. ответчику, не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, перед какими именно кредиторами имелось предпочтение оспариваемой сделкой.
Из представленного реестра требований кредиторов следует, что большая часть задолженность образовалась перед кредиторами в период, начиная с 2014 года (в том числе по налогам).
Относительно указанной в п.4 таблицы на стр. 11 даты - 2013 год для требований ООО "Внешнеэкономический правовой альянс", то она указана неверно, так как из определения суда от 21.11.2017 следует, что 11 апреля 2013 года между ООО Коммерческий банк "Банк БФТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (по договору - заёмщик) заключён кредитный договор N 120/КЛР. В соответствии с договором Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сумма кредита составила 90 900 000 рублей (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014).
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 28 декабря 2015 года включительно.
При этом дата просрочки перед банком образовалась также в более поздние сроки, чем были подписаны акты с ответчиком.
Тоже самое относится и к требованиям Барковского Дмитрия Александровича, Алхазова Малхаза Александровича, Алхазовой Елены Олеговны, в отношении требований которых к должнику также указано на наличие образования задолженности в 2013 году, тогда как документально конкурсным управляющим данный факт не подтвержден, ошибочно связана дата заключения договоров займа с датой возникновения обязательства по их возврату.
Несмотря на предложение суда, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ допустимые и относимые доказательства даты возникновения задолженности ООО "Соловки Электросбыт" перед иными кредиторами, которые бы свидетельствовали бы о предпочтении ответчика при получении 600 000 руб., не представил.
Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 13 апреля 2017 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению ответчика.
При этом суд не считает, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, так как они произведены во исполнение решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. В настоящем случае, должником в 2017 году произведено погашение задолженности за 2013 год, соответственно положения статьи 61.4 Закона о банкротстве судом не применяются.
Вместе с тем, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат применению только в случае если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В настоящем случае предпочтение отсутствует, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.
Также суд отмечает, что на наличие заинтересованности между должником и ответчиком заявитель не ссылается.
Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. При отказе в признании сделки недействительной требование о применении последствий ее недействительности также не подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пунктах 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При этом 6000 руб. государственной пошлины оплачено заявителем при подаче заявления.
При этом заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом отклонено.
Так указано, что и временный управляющий должника и административный управляющий должны были в разумный срок узнать об оспариваемых сделках, при этом заявление поступило в суд только 29.07.2019.
Суд отмечает, что заявление датировано 19.07.2019 г. и днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалы дела свидетельствуют, что заявление сдано заявителем в организацию почтовой связи г. Тверь 22.07.2019.
Согласно части 6 статьи 14 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
При этом согласно части 3 статьи 128 АРК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Должник признан несостоятельным (банкротом) 23.07.2018 - дата принятия резолютивной части решения.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным законом.
Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. Правила определения начала течения срока исковой давности, установленные ст. 61.9 Закона о банкротстве, в силу прямого его указания применяются лишь при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Также конкурсный управляющий от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, то есть в соответствии со специальными основаниями оспаривания сделок, установленными Законом о банкротстве. Срок исковой давности составляет один год. Также конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Соответственно, при оспаривании сделки конкурсным управляющим от имени лица, признанного банкротом, следует исходить, что конкурсный управляющий исполняет функции органов управления должника и действует от имени должника.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий ранее был утвержден административным управляющим должника, не имеет правового значения, поскольку если о наличии оснований для оспаривания сделок до момента утверждения лица конкурсным управляющим при введении соответствующей процедуры банкротства ему было известно в связи с осуществлением полномочий административного управляющего, то исковая давность в данном случае для конкурсного управляющего начинает течь со дня его утверждения.
С учетом утверждения конкурсного управляющего 23.07.2018 и обращения в суд 22 июля 2019 года, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим основанием для оспаривания сделок не пропущен.
Также судом отмечается, что в соответствии с пунктом 30 Постановления N63 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
