Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года №А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А05-3415/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 07 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Синеокого Юрия Борисовича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчику): индивидуальному предпринимателю Тюльпину Ивану Валентиновичу (ОГРНИП 3052918020000121, ИНН 2918006228161, адрес места нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Североморская, 8-44)
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.11; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, 20 А, а/я N 3),
третьи лиц, не заявляющие самостоятельные требования:
1. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N6 города Няндома" (164200, Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.Ленина, д.8);
2. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N3 города Няндома" (164200, Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.60 Октября, д.20 А);
3. Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области "Няндомский железнодорожный колледж" (164200, Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.Строителей, д.23А);
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - Дуркина В.А. (доверенность от 16.09.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
25.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего должника (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором заявитель просит:
1. Признать недействительным договора уступки права требований (цессии) N270-17/16/НД от 14.10.2016г., доп. соглашение к договору уступки права требования (цессии) N107-17/16/НД от 14.12.2016г., N271-17/16/НД от 14.10.2016г., N319-17/16/НД от 03.11.2016г., N360-17/16/НД от 09.12.2016г., N90-17/16/НД от 10.02.2017г. на общую сумму 2 329 357,61руб., заключенных между ООО "Соловки Электросбыт" и ИП Тюльпиным И.В.;
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Соловки Электросбыт" ИП Тюльпиным И.В. права требования на общую сумму 2 329 357,61 руб.;
3. Взыскать с ИП Тюльпина И.В. в пользу ООО "Соловки Электросбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.
Определением суда от 28.08.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание, привлечены третьи лица.
Заявление конкурсного управляющего рассматривается в настоящем судебном заседании в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал требования.
Конкурсный управляющий, ответчик, третье лицо, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N3 города Няндома" представило отзыв, в соответствии с которым указало, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N6 города Няндома" в настоящее время является его структурным подразделением, также просило отказать в удовлетворении заявления с целью защиты основ правопорядка и нравственности, просили не восстанавливать задолженность в связи с её уплатой, также указано на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника, противоправности сделки.
Ответчик также представил отзыв о несогласии с заявленными требованиямию
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Требования основаны на том, что 14.10.2016 г. между ООО "Соловки Электросбыт" далее (Цедент) и ИП Тюльпин Иван Васильевич далее (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N270-17/16/НД.
Согласно п. 1.2 данного договора в соответствии со ст. 382 ГКРФ ООО "Соловки Электросбыт" передало ИП Тюльпину Ивану Васильевичу права требования с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N6 города Няндома" (ИНН 2918005790) далее (Должник) на основании договора N5/4 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 10.10.2016 на общую сумму 108 765,07 руб. за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года по счету - фактуре N839 от 30.09.2016 года по акту N763 от 30.09.2016 г.
Согласно п. 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 108 765,07 руб.
Согласно п. 2.2. Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 55 436,14 руб. за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 по счету фактуре N839 от 30.09.2016 года по акту N763 от 30.09.2016 г. со дня подписания акта - приема передачи.
Согласно п. 2.3 Цессионарий в течении трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента по договору подряда N243 от 31.08.2016 года по счету - фактуре N01270 от 15.09.2016 на общую сумму 108 765,07 руб.
Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) N107-17/16/НД от 14.12.2016г.
Согласно п.1 дополнительного соглашения п.п.1.2 п.1 "Предмет договора" договора уступки права требования (цессии) N270-17/16/НД от 14.10.2016г. принято в следующей редакции: "Цендент уступает Цессионарию право требования с МБОУ "Средняя школа N6 города Няндома" (ИНН 2918005790) далее (Должник) на основании договора N5/4 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 10.10.2016 на общую сумму 26 709,58 руб. за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года по счету - фактуре N839 от 30.09.2016 года, по акту N763 от 30.09.2016 года
Согласно п. 2 п.п.1.3 п.1 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 26 709,58 руб.
Согласно п.3 п. 2.2. п.2 Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 26 709,58 руб. за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года по счету - фактуре N839 от 30.09.2016 года, по акту N763 от 30.09.2016 года со дня подписания акта - приема передачи.
Согласно п.4 п. 2.3 п.2 Цессионарий в течение трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента по договору подряда N243 от 31.08.2016 года по счету - фактуре N01270 от 15.09.2016 на общую сумму 26 709,58 руб.
Также 14.10.2016 г. между ООО "Соловки Электросбыт" далее (Цедент) и ИП Тюльпин Иван Васильевич далее (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N271-17/16/НД.
Согласно п. 1.2 данного договора в соответствии со ст. 382 ГКРФ ООО "Соловки Электросбыт" передало ИП Тюльпину Ивану Васильевичу права требования выполнения обязательств с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N3 города Няндома" (ИНН 2918004806) далее (Должник) на основании договора N2/4 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 04.10.2016г. на общую сумму 50 005,36 руб. за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года по счету - фактуре N834 от 30.09.2016 года по акту N761 от 30.09.2016 г.
Согласно п. 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 50 005,36 руб.
Согласно п. 2.2. Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 50 005,36 руб. за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года по счету - фактуре N834 от 30.09.2016 года по акту N761 от 30.09.2016 г. со дня подписания акта -приема передачи.
Согласно п. 2.3 Цессионарий в течении трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента по договору подряда N243 от 31.08.2016 года по счету - фактуре N01270 от 15.09.2016 на общую сумму 50 005,36 руб.
Кроме того, 03.11.2016 г. между ООО "Соловки Электросбыт" далее (Цедент) и ИП Тюльпин Иван Васильевич далее (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N319-17/16/НД.
Согласно п. 1.2 данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО "Соловки Электросбыт" передало ИП Тюльпину Ивану Васильевичу права требования выполнения обязательств с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Няндомский железнодорожный колледж" (ИНН 2918008208) далее (Должник) на основании договора N32/2 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 16.09.2016г. на общую сумму 566 625,85 руб. за период с 01.05.2016 года по 16.05.2016 года по счету - фактуре N668 от 16.05.2016г., по акту N625 от 16.05.2016г., корректировочному счету-фактуре N856 от 30.09.2016 года в сумме 18 586,07 руб., за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года по счету -фактуре N855 от 30.09.2016 года, по актуN784 от 30.09.2016 года в сумме 129 037,90 руб. и за период с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года по счету -фактуре N1031 от 31.102016 года, по акту N944 от 31.10.2016 года в сумме 419 001,88 руб.
Согласно п. 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 566 625,85 руб.
Согласно п. 2.2. Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 566 625,85 руб. за период с 01.05.2016 года по 16.05.2016 года по счету-фактуре N668 от 16.05.2016г., по акту N625 от 16.05.2016г., корректировочному счету-фактуре N856 от 30.09.2016 года в сумме 18 586,07 руб., за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года по счету -фактуре N855 от 30.09.2016 года, по актуN784 от 30.09.2016 года в сумме 129 037,90 руб. и за период с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года по счету -фактуре N 1031 от 31.102016 года, по акту N944 от 31.10.2016 года в сумме 419 001,88 руб. со дня подписания акта -приема передачи.
Согласно п. 2.3 Цессионарий в течении трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента по договору подряда N243 от 31.08.2016 года по счету - фактуре N01270 от 15.09.2016 на общую сумму 566 625,85 руб.
Также 09.12.2016 г. между ООО "Соловки Электросбыт" далее (Цедент) и ИП Тюльпин Иван Васильевич далее (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N360-17/16/НД.
Согласно п. 1.2 данного договора в соответствии со ст. 382 ГКРФ ООО "Соловки Электросбыт" передало ИП Тюльпину Ивану Васильевичу права требования выполнения обязательств с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Няндомский железнодорожный колледж" (ИНН 2918008208) далее (Должник) на основании договора N32/3 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 16.09.2016г. на общую сумму 596 506,40 руб. за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года по счету - фактуре N1172 от 30.11.2016г., по акту N1079 от 30.11.2016г.
Согласно п. 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 596 506,40 руб.
Согласно п. 2.2. Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 596 506,40 руб. за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года по счету - фактуре N1172 от 30.11.2016г., по акту N1079 от 30.11.2016г. со дня подписания акта -приема передачи.
Согласно п. 2.3 Цессионарий в течение трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 596 506,40 руб. в т.ч. по договору подряда N243 от 31.08.2016 года по счету - фактуре N01270 от 15.09.2016 в сумме 173 368,79 руб., по договору за промывку системы отопления по счету- фактуре N1269 от 29.08.2016 г. в сумме 35 000,00 руб., и за материалы по сч.ф.N764 от 10.02.2016г. в сумме 17 145,96 руб., по сч.ф. N783 от 26.02.2016г. в сумме 465,00 руб., по сч.ф. N846 от 19.03.2016 г. в сумме 2605,00 руб., по сч.ф.N868 от 26.03.2016 г. в сумме 220,00 руб., сч.ф. N916 от 18.04.2016г. в сумме 2 400,00, по сч.ф. N1016 от 30.05.2016г. в сумме 2 180,00 руб., по сч.ф.1098 от 30.06.2016г. в сумме 6 995,00 руб., по сч.ф. N1141 от 28.07.2016г. в сумме 1100,00 руб., по сч.ф. N1167 от 28.07.2016 в сумме 1350,00 руб., по сч.ф.N1215 от 30.08.2016г. в сумме 16 375,00 руб., по сч.ф. N1257 от 16.09.2016г. в сумме 26 686,00 руб., по сч.ф. N1313 от 03.10.2016 г. в сумме 35 430,00 руб., по сч.ф.1347 от 22.10.2016 г. в сумме 6 179,00 руб., по сч.ф. N1411 от 08.11.2016 в сумме 6 355,00 руб., по сч.ф. N1490 от 28.11.2016 в сумме 1 040,00 руб., по счету N41от 08.12.2016 в сумме 261611,65 руб.
Кроме того, 10.02.2017 г. между ООО "Соловки Электросбыт" далее (Цедент) и ИП Тюльпин Иван Васильевич далее (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N90-17/16/НД.
Согласно п. 1.2 данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО "Соловки Электросбыт" передало ИП Тюльпину Ивану Васильевичу права требования выполнения обязательств с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Няндомский железнодорожный колледж" (ИНН 2918008208) далее (Должник) на основании договора N32/3 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде от 16.09.2016г. на общую сумму 1 089 510,42 руб. за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года по счету - фактуре N1338 от 31.12.2016г., по акту N1241 от 31.12.2016г. в сумме 402 648,77 руб., за период с 01 января 2017 по 31 января 2017 года по счету-фактуре N26 от 321 января 2017 года, по акту N26 от 31 января 2017 года в сумме 686 861,65 руб.
Согласно п. 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 1 089 510,42 руб.
Согласно п. 2.2. Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику, на общую сумму 1 089 510,42 руб. за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года по счету-фактуре N133 8 от 31.12.2016г., по акту N1241 от 31.12.2016г. в сумме 402 648,77 руб., за период с 01 января 2017 по 31 января 2017 года по счету-фактуре N26 от 31 января 2017 года, по акту N26 от 31 января 2017 года в сумме 686 861,65 руб. со дня подписания акта-приема передачи.
Согласно п. 2.3 Цессионарий в течение трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 1 089 510,42 руб. в т.ч. за материалы по сч.ф. N126 от 03.02.2017г.
Оплата уступаемых требований денежными средствами договорами уступки не предусмотрена. Данные договоры, по мнению заявителя, привели к зачету денежных обязательств сторон, существовавших до совершения оспариваемой сделки. В результате совершения оспариваемой сделки в счет прекращения денежного обязательства ООО "Соловки Электросбыт" перед ответчиком передано иное имущество - право требования к дебиторам Цедента.
Также указано на то, что дело о банкротстве ООО "Соловки Электросбыт" возбуждено 13.04.2017. Оспариваемые договоры совершены за один месяц до возбуждения дела о банкротстве. При этом контрагент мог и должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как согласно сведениям сайта картотеки арбитражных дел на момент совершения оспариваемых сделок с 03.11.2016 по 20.12.16 у должника имелись неисполненные обязательства на 108 454 814 руб. 03 коп. долга и 5114556 руб. 84 коп. неустойки. Также с 2013 г по 2016 г. в Арбитражный суд Архангельской области было подано 11 (одиннадцать) заявлений о банкротстве ООО "Соловки Электросбыт". Также имелось большое количество возбужденных исполнительных производств В указанной таблице часть кредиторов включена в реестр требований кредиторов ООО "Соловки Электросбыт". Таким образом, оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с другими кредиторами и имеются оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также заявитель считает, что сделки не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Так, оспариваемые договоры заключены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
При этом заявитель не представил доказательств того, перед какими именно кредиторами и в каком размере имело место предпочтение со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данной норме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 13.04.2017, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
На наличие заинтересованности между должником и ответчиком заявитель не ссылается, следовательно, на нем лежит обязанность по доказыванию осведомленности контрагента по сделке о наличии признаков банкротства у должника.
Вместе с тем доказательств осведомленности ответчика о состоянии дел должника не представлено, как нет и доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника также не свидетельствует о наличии у ответчика оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами.
Подача заявлений о признании должника несостоятельным может послужить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одну из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.
При этом все указанные заявителем дела о несостоятельности (банкротстве) должника были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.
Соответственно и наличие информации о задолженности должника, размещенной на сайте ФССП России, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Следует отметить, что при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления было установлено наличие у должника основных средств общей стоимостью 203 569 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в размере 121 млн. руб.
Также и решением суда от 30.07.2018 по настоящему делу указано, что согласно анализу финансового состояния должника основным направлением его деятельности было обеспечение теплом г. Няндомы. Однако такая деятельность непосредственно самим должником прекращена, имущество с 01.09.2017 передано для оказания соответствующих услуг в аренду другому лицу.
Временным управляющим также указано на то, что имущество должника, сдаваемое в аренду, по своей природе предназначено для осуществления регулируемой (в том числе тарифами) видом деятельности по поставке тепла.
В результате анализа основных средств временный управляющий указывает их балансовую стоимость на 31.12.2017 - 293 569 тыс. руб. (из них шлак - 77 508 тыс.руб.). В анализе финансового состояния должника размер дебиторской задолженности указан 139 тыс. руб., при этом отказано во взыскании в судебном порядке в сумме 47 355 тыс. руб.
Согласно указанным временным управляющим сведений, в реестр требований второй очереди включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.
Таким образом, до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, и с даты передачи арендуемого имущества, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности ООО "Соловки Электросбыт", получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности заключаемых договоров уступки права требования, кроме того, следует отметить, что уступаемая задолженность в основном возникла со стороны бюджетных организаций, вместе с тем, не получая денежные средства от покупателей тепловой энергии и имея собственные обязательства, должник правомерно, в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, заключал спорные договоры.
Само по себе наличие неисполненных обязательств у ООО "Соловки Электросбыт" перед иными контрагентами не свидетельствует о том, что ответчик мог знать о противоправной цели оспариваемых сделок, тем более, что вред правам и интересам должника и его кредиторов не причинен.
Дело о банкротстве ООО "Соловки Электросбыт" возбуждено 13.04.2017.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Вместе с тем, оспаривание вышеуказанных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно.
Следовательно, наличие у должника иной кредиторской задолженности, погашение части долга перед ответчиком после обращения его с исковым заявлением, сами по себе (в отсутствие иных доказательств) не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Ввиду изложенного не имеется оснований полагать, что ответчик знал о наличии у должника признаков банкротства, что исключает возможность признания сделки с предпочтением недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также суд отмечает, что указанные договоры относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, что не позволяет признать их недействительными.
Совокупная сумма по заключенным договорам составила 2329357 руб. 61 коп.
Тогда как, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исполнение обязательств в 2017 году, по которым у должника образовалась задолженность в течение немногим более года, по мнению суда не свидетельствует о значительной просрочке, учитывая взаимоотношения сторон, основанные на теплоснабжении должником организации и жилого фонда, расположенного в г. Няндома.
Использование же для целей неприменения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве понятия, содержащегося в статье 314 ГК РФ, по мнению суда, будет являть собой формальный подход к рассматриваемому делу, не повлечет соответствующую судебную защиту лиц, участвующих в деле.
Материалы дела свидетельствуют, что расчеты должника с контрагентами, как по оплате оказанных им услуг, а также оказанных ему, носили более длительный срок, чем это предусмотрено Гражданским кодексом РФ и это было общепринятой практикой между контрагентами.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, и конкурсным управляющим не оспаривается факт того, что сумма оспариваемых договоров не превышает одного процента от активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Так, согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного Синеоким Ю.Б., активы должника составляли: на 30.06.2016 - 300853 тыс. руб., на 30.09.3016 - 298 610 тыс. руб., на 31.12.2016 - 379 279 тыс. руб., на 31.03.2017 - 351 865 тыс. руб.
По мнению суда необходимо учитывать стоимость активов на 30.09.3016 и на 31.12.2016.
Таким образом, сделки с ИП Тюльпиным И.В. не превышают один процент от активов должника, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Следует отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим подано 16 заявлений об оспаривании аналогичных договоров уступки права требований, заключенных между должником и его контрагентами в аналогичный период - с ООО "Максиком", ИП Подрезов Б.Н., НУЗ "Узловая больница на ст. Няндома ОАО "РЖД", ООО "СТЭМ", ООО "Няндомаагроснаб" и другие.
Данный факт свидетельствует о том, что избранный должником и его контрагентами способ равноценного исполнения обязательств путем заключения договора уступки прав требования распространенно и длительно использовался.
Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. При отказе в признании сделки недействительной требование о применении последствий ее недействительности также не подлежит удовлетворению.
При этом суд, рассмотрев возражения ответчика и третьего лица, считает необходимым отметить следующее.
Рассмотрение настоящего обособленного спора прямо предусмотрено главой III.1 Закона о банкротстве и не противоречит основам правопорядка и нравственности.
При рассмотрении спора рассматривается вопросы наличия (отсутствия) гражданских прав и обязанностей, и не затрагиваются прав и интересы лиц, обучающихся и работающих в образовательном учреждении.
При этом ссылка на Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 должна быть обоснована доказательствами надлежащего исполнения, в связи с чем третье лицо обязано представить платежные документы, что сделано не было.
Относительно возражений ИП Тюльпина И.В.
Необходимые доказательства балансовой стоимости активов должника, а также наличия взаимоотношений должник и третьих лиц по подаче тепловой энергии подтверждены материалами дела.
Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.
Так указано, что в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ и Определения ВС РФ от 30.09.2015 N 403-ПЭК15) годичный срок для оспаривания сделки начинает течь с момента, когда лицо не только узнало об обстоятельствах для оспаривания сделки, но имело фактическую и юридическую возможность узнать об этих обстоятельствах. По мнению ответчика, заявителем не доказано, что выполняя надлежащим образом обязанности административного управляющего ООО "Соловки Электросбыт" с 27.11.2017 г. Синеокий Ю.Б., с учетом положений ч. 1 и ч. 6 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 167-ФЗ и ч. 2 ст. 181 ГК РФ, узнал и имел фактическую и юридическую возможность узнать об обстоятельствах для оспаривания только с 23.07.2018 г., а не с 27.11.2017 г., и что он не мог оспорить сделки в начале конкурсного производства, а не почти спустя год. Также ответчик считает, что из-за подачи заявления в суд заявителем с нарушением процессуальных требований АПК РФ, а именно ч. 1 ст. 126 АПК РФ, часть 1 ст. 204 ГК РФ не подлежит применению и подача заявления с нарушением требований АПК РФ (по форме, содержанию и иных требований АПК РФ) не прервала годичный срок для оспаривания сделки на судебную защиту, срок тек в общем порядке, и истек 23.07.2019 г. (в силу положений п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно положениям ст. 61.9. ФЗ "О банкротстве" и ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не зависимо от того, когда административный управляющий Синеокий Ю.Б. узнал или должен был узнать об основаниях для оспаривании сделок, годичный срок оспаривания исчисляется формально в период с 23.07.2018 по 23.07.2019 г.
Суд отмечает, что заявление датировано 19.07.2019 г. и днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалы дела свидетельствуют, что заявление сдано заявителем в организацию почтовой связи г. Тверь 19.07.2019.
Согласно части 6 статьи 14 АПК РФ ели заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
При этом согласно части 3 статьи 128 АРК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Должник признан несостоятельным (банкротом) 23.07.2018 - дата принятия резолютивной части решения.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным законом.
Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. Правила определения начала течения срока исковой давности, установленные ст. 61.9 Закона о банкротстве, в силу прямого его указания применяются лишь при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Также конкурсный управляющий от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, то есть в соответствии со специальными основаниями оспаривания сделок, установленными Законом о банкротстве. Срок исковой давности составляет один год. Также конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Соответственно, при оспаривании сделки конкурсным управляющим от имени лица, признанного банкротом, следует исходить, что конкурсный управляющий исполняет функции органов управления должника и действует от имени должника.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий ранее был утвержден административным управляющим должника, не имеет правового значения, поскольку если о наличии оснований для оспаривания сделок до момента утверждения лица конкурсным управляющим при введении соответствующей процедуры банкротства ему было известно в связи с осуществлением полномочий административного управляющего, то исковая давность в данном случае для конкурсного управляющего начинает течь со дня его утверждения.
С учетом утверждения конкурсного управляющего 23.07.2018 и обращения в суд 19 июля 2019 года, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим основанием для оспаривания сделок не пропущен.
Также судом отмечается, что в соответствии с пунктом 30 Постановления N63 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы ответчика по сделке с предпочтением, а также контраргументы по неплатежеспособности и недостаточности активов, а также о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника исследованы и приняты судом как обоснованные, для определения 1 % от стоимости активов использованные относимые и допустимые доказательства - в том числе анализ финансового состоянии должника.
Требование ответчика о включении в конкурсную массу судом оставлено без удовлетворения, так как в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, кроме того, данное требование противоречит положениям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве
Как разъяснено в пунктах 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При этом 6000 руб. государственной пошлины оплачено заявителем при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка