Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года №А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А05-3415/2017
Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 08 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Синеокого Юрия Борисовича от 19.07.2019 к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчику): обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-С" (ИНН 2901244101, ОГРН 1142901000120, адрес места нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Новгородский, д.181, кв.49)
о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-С" в сумме 725 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.11; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, 20 А, а/я N 3),
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего - Дуркина В.А. (доверенность от 16.09.2019), Фролова А.Е. (доверенность от 20.09.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
29.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего должника Синеокого Ю.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:
1. признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "Фортуна-С" (ИНН 2901244101, ОГРН 1142901000120) на сумму 725 000 руб.
2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных ООО "Фортуна-С" денежных средств в конкурсную массу ООО "Соловки Электросбыт" в сумме 725 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО "Фортуна-С" в сумме 725 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего оставлено арбитражным судом без движения. Определением суда от 06.09.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание, привлечены третьи лица.
Заявление конкурсного управляющего рассматривается в настоящем судебном заседании в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали требования.
Конкурсный управляющий, ответчик, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Требования основаны на том, что 01.02.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк Открытие в пользу ответчика произведен платеж на сумму 725 000 руб. с назначением платежа оплата по уведомлению о переходе прав кредитора к другому лицу от 20.09.2016 по вх.д. 363 от 01.02.2017.
Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед уполномоченным органом и внебюджетными фондами, а также иными кредиторами, что подтверждено судебными актами о включении кредиторов в реестр и отражено соответственно в реестре требований кредиторов. Следовательно, вышеуказанные перечисления денежных средств имеют признаки сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в результате перечислений денежных средств Ответчику оказано предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств в пользу ООО "Фортуна-С" произведено в целях исполнения судебного акта, а именно Решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2015 по делу А05-2220/2015. В рамках указанного судебного спора была произведена замена Истца ООО "Содал" на ООО "Фортуна-С" Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2016 г. При этом конкурсный управляющий приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку перечисление денежных средств во исполнение судебного акта не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, а спорные платежи не свидетельствуют об исполнении должником обязательств по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Определением суда по настоящему делу от 17.01.2019 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2015 по делу NА05-2220/2015 с ООО "Соловки Электросбыт" в пользу ООО "Содал" взыскано 4 390 577 руб. 50 коп. долга, а также 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2015 оставлено без изменения.
В целях принудительного исполнения решения суда от 19.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005191230 от 23.06.2015, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 02 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 13631/15/29039-ИП.
В дальнейшем, исполнительный лист был возвращен (05.08.2015) на основании заявления взыскателя.
Определением суда от 14.09.2016 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2015 по делу N А05-2220/2015 в части взыскания 1 447 975 руб. 11 коп. долга с общества с ограниченной ответственностью "Содал" (ОГРН 1042900023792) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-С" (ОГРН 1142901000120).
Таким образом, платеж за существующие обязательства, возникшие в 2014 году, на основании судебного акта произведен должником в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
При этом заявитель не представил доказательств того, перед какими именно кредиторами и в каком размере имело место предпочтение со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данной норме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 13.04.2017, оспариваемый платеж подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
На наличие заинтересованности между должником и ответчиком заявитель не ссылается, следовательно, на нем лежит обязанность по доказыванию осведомленности контрагента по сделке, то есть ООО "Соловки Электросбыт" о наличии признаков банкротства у должника.
Вместе с тем доказательств осведомленности ответчика о состоянии дел должника не представлено, как нет и доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Соответственно и наличие информации о задолженности должника, размещенной на сайте ФССП России, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Следует отметить, что при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления было установлено наличие у должника основных средств общей стоимостью 203 569 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в размере 121 млн. руб.
Также и решением суда от 30.07.2018 по настоящему делу указано, что согласно анализу финансового состояния должника основным направлением его деятельности было обеспечение теплом г. Няндомы. Однако такая деятельность непосредственно самим должником прекращена, имущество с 01.09.2017 передано для оказания соответствующих услуг в аренду другому лицу.
Временным управляющим также указано на то, что имущество должника, сдаваемое в аренду, по своей природе предназначено для осуществления регулируемой (в том числе тарифами) видом деятельности по поставке тепла.
В результате анализа основных средств временный управляющий указывает их балансовую стоимость на 31.12.2017 - 293 569 тыс. руб. (из них шлак - 77 508 тыс.руб.). В анализе финансового состояния должника размер дебиторской задолженности указан 139 тыс. руб., при этом отказано во взыскании в судебном порядке в сумме 47 355 тыс. руб.
Таким образом, до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, и с даты передачи арендуемого имущества, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности ООО "Соловки Электросбыт", получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности произведенного платежа.
Само по себе наличие неисполненных обязательств у ООО "Соловки Электросбыт" перед иными контрагентами не свидетельствует о том, что ответчик мог знать о противоправной цели оспариваемых сделок, тем более, что вред правам и интересам должника и его кредиторов не причинен.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Вместе с тем, оспаривание вышеуказанных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно.
Следовательно, наличие у должника иной кредиторской задолженности, погашение части долга перед ответчиком после обращения его с исковым заявлением, сами по себе (в отсутствие иных доказательств) не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Ввиду изложенного не имеется оснований полагать, что ответчик знал о наличии у должника признаков банкротства, что исключает возможность признания сделки с предпочтением недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, довод о том, что перечисление денежных средств во исполнение судебного акта по оплате долга, возникшего в 2014 году, не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, судом признается обоснованным, но не имеющим правового значения для дела.
Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. При отказе в признании сделки недействительной требование о применении последствий ее недействительности также не подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пунктах 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При этом 6000 руб. государственной пошлины оплачено заявителем при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка