Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года №А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А05-3415/2017
Председатель судебного состава Арбитражного суда Архангельской области Цыганков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципальному предприятию "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (ИНН 2918000431, ОГРН 1022901415206, адрес места нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Ленина, д.51)
об отводе судьи Баранова И.А.
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.11; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, 20 А, а/я N 3)
при участии в заседании представителей:
от Муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское": Добрынинский Е.Ю. (директор), Цезарь О.А. (доверенность от 15.07.2019)
от общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт": Дуркин В.А. (доверенность от 16.09.2019)
установил:
Муниципальным предприятием "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское", со ссылкой на статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отвод судье Баранову И.А., рассматривающему дело N А05-3415/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт".
Отвод мотивирован тем, что у заявителя имеются сомнения в беспристрастности судьи, поскольку судья оставил без движения и в дальнейшем принял к производству заявление конкурсного управляющего Синеокого Ю.Б. о признании сделок недействительными.
Изучив заявление об отводе судьи, выслушав пояснения представителей Муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское", конкурсного управляющего, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом. Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья не вправе участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, приведен в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
На основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует отнести наличие прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей относятся такие, как дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены конкретными фактами и доказательствами. При подаче заявления об отводе таких доказательств не представлено.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Баранова И.А. в исходе настоящего дела, равно как и наличия иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в беспристрастности судьи, в связи с чем заявление об отводе не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава Арбитражного суда Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления об отводе судьи Арбитражного суда Архангельской области Баранова И.А. отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
Председатель судебного состава А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка