Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года №А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А05-3415/2017
Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 08 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Синеокого Юрия Борисовича от 19.07.2019 к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчику): обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-Холдинг" (ИНН 3702685167, ОГРН 1123702030572, место нахождения: 153029, г.Иваново, ул.Минская, д.118, лит.Б)
о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-Холдинг" в сумме 216 534 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.11; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, 20 А, а/я N 3),
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего - Дуркина В.А. (доверенность от 16.09.2019), Фролова А.Е. (доверенность от 20.09.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.
29.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего должника Синеокого Ю.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:
1. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Теплоизоляция-Холдинг" (ИНН 3702685167 ОГРН 1123702030572) на общую сумму 216 534 руб. 91 коп.
2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных ООО "Теплоизоляция-Холдинг" денежных средств в конкурсную массу ООО "Соловки Электросбыт" в сумме 600 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО "Теплоизоляция-Холдинг" в сумме 216 534 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего оставлено арбитражным судом без движения. Определением суда от 06.09.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание, привлечены третьи лица.
Заявление конкурсного управляющего рассматривается в настоящем судебном заседании в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали требования.
Конкурсный управляющий, ответчик, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик 01.10.2019 представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями, а также ходатайство об участии в заседании суда путем использования видеоконференц-связи, и ходатайство об истребовании доказательств.
Определениями суда от 02.10.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Требования основаны на том, что 25.04.2017 с расчетного счета должника в ПАО Банк Открытие, в пользу ответчика произведен платеж на сумму 216 534 руб. 91 коп. платежным поручением N1128 от 24.05.2017 с назначением платежа "оплата задолженности по решению суда NА05-7097/2016 от 15.08.16 г, основной долг-145697,26 руб., неустойка-67837,65 руб., госпошлина-3000 руб.".
Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед уполномоченным органом и внебюджетными фондами, а также иными кредиторами, что подтверждено судебными актами о включении кредиторов в реестр и отражено соответственно в реестре требований кредиторов. Следовательно, вышеуказанные перечисления денежных средств имеют признаки сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в результате перечислений денежных средств Ответчику оказано предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств произведено в целях исполнения судебного акта. При этом конкурсный управляющий приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку перечисление денежных средств во исполнение судебного акта не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, а спорные платежи не свидетельствуют об исполнении должником обязательств по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве указал, что некорректно заявлены исковые требования: данный платеж не является собственно отдельной сделкой, платеж произведен во исполнение Определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016г. по делу N А05-7079/2016, которое содержит полный перечень информации, обосновывающий проведенный платеж. Также указывает, что в адрес ООО "Теплоизоляция Холдинг" на дату составления отзыва не предоставлены Конкурсным управляющим, в нарушение ст.65 ч.3 АПК РФ. Уточнения исковых требований на которые указывается судом в Определении от 06.09.2019г. Не предоставлены документы (доказательства на которых Конкурсный Управляющий основывает свои требования), и которые отсутствуют у ООО "Теплоизоляция Холдинг": документы по хозяйственной деятельности ООО "Соловки Электросбыт" в части наличия договорных отношений с ООО "Навитас"; договора, акты сверки расчетов и т.д.
ООО "Теплоизоляция Холдинг" считает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо привлекать к участию в деле ООО "Навитас" в качестве Ответчика, в связи с тем, что без данной организации применение последствий недействительности трехсторонней сделки в рамках которой произведен платеж-невозможно. Также указано на пропуск срока исковой давности. Так, указано, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Е.В. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Ю.Б. В связи с этим ответчик полагает, что в соответствии со ст.83 ч.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" будучи назначенным административным управляющим Синеокий Ю.Б. получив документы, отчеты от временного управляющего Ляпуновой Е.В. имел возможность обжаловать как саму сделку, так и проведенный платеж в порядке и срок установленные для обжалования оспоримой сделки, а именно в течение 1 года с даты когда он узнал (мог узнать) о совершенной сделке (30.11.2017г). На дату подачи заявления конкурсным управляющим ООО "Соловки Электросбыт" данный срок истек.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отзыв ответчика, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований.
Судом установлено, что какое либо уточнение требований не подано.
Права ответчика на ознакомление с материалами дела не нарушены.
Доводы о необходимости привлечения ООО "Навитас" ответчиком судом отклонены.
Соответствующим образом оформленное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Навитас" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, оспорен конкретный платеж должника в пользу ответчика, какие либо иные лица в данном правоотношении отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что принимаемый по делу судебный акт не может повлиять на права и законные интересы ООО "Новитас" и иных лиц.
При этом основания считать ООО "Новитас" ответчиком по настоящему делу у суда отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 47 АПК РФ, кроме того заявитель не выразил воли на замену ответчика.
Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 по делу NА05-7097/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Региональное объединение экспертов права" от 15.06.2016 по делу NТС-02-22/2016 следующего содержания:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛОВКИ ЭЛЕКТРОСБЫТ" (ОГРН 1112930000061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-Холдинг" (ОГРН 1123702030572) 705 794 руб. 38 коп. долга по договору поставки N42-14 от 21.03.2014 и соглашению о переводе долга от 26.01.2015, 45 805 руб. 65 коп. неустойки, 22 032 руб. расходов по оплате третейского сбора.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛОВКИ ЭЛЕКТРОСБЫТ" (ОГРН 1112930000061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-Холдинг" (ОГРН 1123702030572) 3000 руб. в возмещение судебных расходов.
Из содержания определения следует, что долг возник в 2014 году.
Так, 21.03.2014 между ООО "Теплоизоляция-Холдинг" (поставщик по договору) и ООО "Навитас" (покупатель по договору) заключён договор поставки N 42-14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию (скорлупы ППУ, стальные трубы, фасонные части в пенополиуретановой изоляции или иной товар, отдельно согласованный в спецификации), а покупатель обязуется принять и оплатить ее.
26.01.2015 между ООО "Теплоизоляция-Холдинг" (кредитор по договору), ООО "Навитас" (должник-1 по договору) и ООО "Соловки Энергосбыт" (должник-2 по договору) заключено соглашение о переводе долга.
Доказательств расторжения соглашения о переводе долга не представлено.
Таким образом, платеж за существующие обязательства, возникшие в 2014 году, на основании судебного акта произведен должником в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 13 апреля 2017 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Оспариваемый платеж произведен 24.05.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, и в силу норм гражданского законодательства является сделкой.
Требования ответчика к должнику, погашенные оспариваемым платежом, возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в 2014 году.
В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве данная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (в настоящее время частично включена).
В то же время к моменту заключения сторонами спорного акта у должника имелись иные не исполненные обязательства перед большим количеством кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр.
Так, согласно решения по настоящему делу от 30.07.2018 в реестр требований второй очереди были включены требования уполномоченного органа в размере 4495724 руб. 10 коп. (погашены в ходе финансового оздоровления), в реестр требований третьей очереди были включены требования кредиторов на сумму 309 575 257 руб. 02 коп. долга и 98 109 784 руб. 79 коп. финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при оспариваемом платеже в пользу ответчика, обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена.
Если бы задолженность перед ООО "Теплоизоляция-Холдинг" не была погашена, то соответствующие требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть общество могло предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника (что и было сделано, но за вычетом погашенной суммы).
При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
При этом как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемый договор заключен в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При вынесении судебного акта суд также учитывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В настоящем случае, должником в 2017 году произведено погашение задолженности за 2014 год, следовательно со значительной просрочкой, соответственно положения статьи 61.4 Закона о банкротстве судом не применяются.
Кроме того, платеж произведен по судебному акту.
В отношении доводов о пропуске срока исковой давности.
Суд отмечает, что заявление датировано 19.07.2019 г. и днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалы дела свидетельствуют, что заявление сдано заявителем в организацию почтовой связи г. Тверь 22.07.2019.
Согласно части 6 статьи 14 АПК РФ ели заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
При этом согласно части 3 статьи 128 АРК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Должник признан несостоятельным (банкротом) 23.07.2018 - дата принятия резолютивной части решения.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным законом.
Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. Правила определения начала течения срока исковой давности, установленные ст. 61.9 Закона о банкротстве, в силу прямого его указания применяются лишь при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Также конкурсный управляющий от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, то есть в соответствии со специальными основаниями оспаривания сделок, установленными Законом о банкротстве. Срок исковой давности составляет один год. Также конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Соответственно, при оспаривании сделки конкурсным управляющим от имени лица, признанного банкротом, следует исходить, что конкурсный управляющий исполняет функции органов управления должника и действует от имени должника.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий ранее был утвержден административным управляющим должника, не имеет правового значения, поскольку если о наличии оснований для оспаривания сделок до момента утверждения лица конкурсным управляющим при введении соответствующей процедуры банкротства ему было известно в связи с осуществлением полномочий административного управляющего, то исковая давность в данном случае для конкурсного управляющего начинает течь со дня его утверждения.
С учетом утверждения конкурсного управляющего 23.07.2018 и обращения в суд 22 июля 2019 года, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим основанием для оспаривания сделок не пропущен.
С учетом изложенного договор признается недействительной сделкой.
Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
С учетом изложенного суд применяет последствия недействительности сделки и восстанавливает задолженность ООО "Соловки Электросбыт" перед "Теплоизоляция-Холдинг" на сумму 145697 руб. 26 коп. долга, 45 805 руб. 65 коп. неустойки, 22 032 руб. расходов по оплате третейского сбора и 3000 руб. в возмещение судебных расходов - всего 216 534 руб. 91 коп.
И взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 216 534 руб. 91 коп.
При подаче заявления должником была уплачена государственная пошлина. Поскольку требования конкурсного управляющего судом удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-Холдинг" 145697 руб. 26 коп. долга, 45 805 руб. 65 коп. неустойки, 22 032 руб. расходов по оплате третейского сбора и 3000 руб. в возмещение судебных расходов платежным поручением N1128 от 24.05.2017.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-Холдинг" (ОГРН 1123702030572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061) 216 534 руб. 91 коп.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-Холдинг" на сумму 145697 руб. 26 коп. долга, 45 805 руб. 65 коп. неустойки, 22 032 руб. расходов по оплате третейского сбора и 3000 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка