Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: А05-3414/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А05-3414/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" (ОГРН 1035009568439; место нахождения: Россия 117556, Москва, ул.Фруктовая, дом 5А)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Владимировичу (ОГРН 304290121500062; место жительства г. Архангельск) )
о взыскании 391 714 руб. 09 коп.,
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 391 714 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата аванса за товар, перечисленного по договорами поставки N50-П/2018 от 22.02.2018 и N53-П/2018 от 22.02.2018.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил.
Суд определил ся рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 22.02.2018 N 50-П/2018 и N 53-П/2018, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (доски).
Согласно пункту 1 договора поставки N 50-П/2018 от 22.02.2018 стоимость товара составляет 492 000 руб., в соответствии с пунктом 1 договора поставки N 53-П/2018 от 22.02.2018 стоимость товара составляет 328 000 руб.
В пунктах 2 указанных договоров предусмотрено, что оплата товара производится авансовым платежом в размере 80 % от его стоимости в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора, а окончательный платеж производится в размере 20% стоимости товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара.
Пунктами 3 договоров предусмотрено, что товар поставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выплаты аванса.
Во исполнение указанных договоров истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежным поручением N 36601 от 07.05.2018 на сумму 393 600 руб. к договору поставки N 50-П/2018 от 22.02.2018 и платежным поручением N 35653 от 04.05.2019 на сумму 262 400 руб. к договору поставки N 53-П/2018 от 22.02.2018.
В рамках договора поставки N 50-П/2018 от 22.02.2018 ответчик исполнил обязательства частично, поставив товар на сумму 264 285 руб. 91 коп.
В рамках договора поставки N 53-П/2018 от 22.02.2018 обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.
В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара в установленный срок, истец письмом N 21/02-11-512 от 15.01.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал возврата предварительной оплаты.
В связи с тем, что требование о возврате денежных средств оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 391 714 руб. 09 коп. были перечислены истцом в качестве аванса по договорам поставки. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённых между ними договоров и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Во исполнение договоров поставки ответчик в установленный разумный срок после получения предварительной оплаты товар в распоряжение покупателя не предоставил, что свидетельствует о неисполнении им обязанности по поставке товара.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил. Доказательства поставки товара или возврата полученных в качестве аванса денежных средств в материалах дела отсутствуют.
В силу положений части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании 391 714 руб. 09 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304290121500062) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439) 391 714 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 10 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
