Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года №А05-3406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А05-3406/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельская транс национальная компания" (ОГРН 1032900012892; место нахождения: Россия, 163022, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Гидролизная, д.14, корп.3)
к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17)
о взыскании 2 321 041 руб. 77 коп. (с учётом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - Озерова И.А. (доверенность от 12.11.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Архангельская транс национальная компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за щепу топливную, поставленную в январе и феврале 2019 года по договору поставки товара N333-03/18 от 18.09.2018, 1 000 руб. неустойки, начисленной за период с 05.03.2019 по 21.03.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Окончательно просит взыскать 2 261 740 руб. долга, 59 301 руб. 77 коп. неустойки за период с 05.03.2019 по 01.07.2019 и с 02.07.2019 по день уплаты долга, и 02.07.2019 по день фактической оплаты, но в общей сумме не более 374 043 руб., 50 000 руб. судебных расходов.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 06.05.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещение которого о времени и месте рассмотрения дела суд признаёт надлежащим, представителей в суд не направил, сумму задолженности и расчет неустойки не оспаривает, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 18.09.2018 N333-03/18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором щепу топливную (далее - товар). В табличной части п. 1.1. договора указаны характеристики товара, установлен общий объем поставки, цена за единицу товара и общая стоимость товара по договору.
Пунктом 1.2. договора предусмотрена поставка товара партиями, график поставки установлен в пункте 3.4.1 договора.
Во исполнение принятых обязательств истец на основании товарных накладных N5 от 31.01.2019, N10 от 11.02.2019, N17 от 21.02.2019, N16/3 от 21.02.2019, N27 от 28.02.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 4 621 725 руб.
В соответствии с п.2.2. договора оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по своевременной и полной оплате поставленного товара у ответчика образовалась задолженность по договору поставки.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, оплатив его частично, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты суммы долга.
В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность в размере 2 261 740 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 05.03.2019 по 01.07.2019 и с 02.07.2019 до момента фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10% от суммы задолженности.
Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 59 301 руб. 77 коп. неустойки за период с 05.03.2019 по 01.07.2019 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пункта 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае в договоре стороны установили неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих рассматривать вопрос о снижении неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчик не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки и удовлетворяет требования в заявленном истцом размере.
Кроме того размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки не превышает предельный размер, установленный договором - не более 10% от суммы задолженности.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пеней, начисленных с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга. При этом суд отмечает, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию истца, включая сумму неустойки, взысканной по настоящему делу в твердой сумме, не может превышать 10% от суммы задолженности.
Определяя предельный размер неустойки, суд исходит из максимальной суммы просроченной задолженности, допущенной ответчиком при оплате товара по товарным накладным N5 от 31.01.2019, N10 от 11.02.2019, N17 от 21.02.2019, N16/3 от 21.02.2019, N27 от 28.02.2019, которая составляла 3 740 430 руб.
Таким образом, предельный размер неустойки в данном случае составляет 374 043 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 19.03.2019 между истцом (заказчик) и предпринимателем Озеровой И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов в суде, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите интересов заказчика по иску к АО "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании задолженности за поставленную за период с 31.01.2019 по 28.02.2019 цепу топливную по договору от 18.09.2018 N333-03/18, а также пени и процентов (в редакции дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена согласно платежному поручению от 01.04.2019 N249.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статьистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В данном случае представителем подготовлена и направлена ответчику претензия, направлены в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании судебных расходов, представитель истца принимал участие в предварительном и в основном судебном заседании.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, суд считает, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская транс национальная компания" (ОГРН 1032900012892) 2 261 740 руб. долга, 59 301 руб. 77 коп. неустойки, неустойку, начисленную исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы долга 2 261 740 руб., начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты, но в общей сумме (с учетом неустойки взысканной в твердой сумме) не более 374 043 руб. а также 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 32 605 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка