Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А05-3399/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А05-3399/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании 6-13 августа 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1082901012150; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.18, корп.2, офис 12)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; место нахождения: Россия, 163002, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Урицкого д.1, оф.402)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Архангельский энергетический аудит" (ОГРН 1112901006228; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Суворова, д.11, кв.23)
о взыскании 4 047 710 руб. 82 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Рудная Т.А. (Выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2019), Тарасов (доверенность от 19.04.2019),
от ответчика - Гамиловская И.Н. (доверенность от 05.06.2019), Калинина А.В. (доверенность от 01.08.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о взыскании 600 000 руб. долга за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненные по договору на выполнение работ по капитальному ремонту NFKR21041700032/159 от 28.06.2017.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований. В соответствии с заявлением от 05.06.2019 настаивает на взыскании 4 047 710 руб. 82 коп. Уточнение иска принято судом.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, высказал готовность оплатить основные работы на сумму 3 777 801 руб. 98 коп. и дополнительные работы на сумму 244 242 руб. 43 коп. По мнению ответчика, истец неправомерно рассчитал стоимость пленки пароизоляционной исходя из цены 32 руб. 88 коп. за квадратный метр, тогда как следовало из расчета 29 руб. 66 коп.; неправомерно предъявлены расходы по испытанию леерных ограждений, поскольку они уже включены в состав накладных расходов, в связи с чем дополнительной оплате не подлежат. Ответчик считает, что работы оплате не подлежат до предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Поскольку исполнительная документация подрядчиком не предоставлена, Фонд предъявил к Обществу встречный иск о понуждении представить исполнительную документацию.
Встречное исковое заявление на основании определения от 13.08.2019 возвращено судом со ссылкой на возможное усложнении рассмотрения первоначального истца и увеличение срока судебного разбирательства в случае принятия встречного требования к производству суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский энергетический аудит" своего представителя для участия в деле не направило, мнения на иск не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
По результатам электронного аукциона между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту NFKR21041700032/159 от 28.06.2017.
По условиям договора подрядчик обязался не позднее 60 календарных дней выполнить работы по ремонту крыши в многоквартирном доме МО "Северодвинск", расположенном в г. Северодвинске по адресу: пр. Ленина, 1/31 общей стоимостью 4 380 973 руб. 28 коп. в соответствии с договором, техническим заданием (приложение N 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение N 3), проектной документацией и сдать их заказчику.
Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 4 380 973 руб. 28 коп.
Истец выполнил работы по ремонту кровли в полном объеме, в связи с чем 21.08.2018 сторонами с участием иных заинтересованных лиц без каких-либо замечаний подписан Акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общество направило в адрес Фонда для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2018 на сумму 4 047 710 руб. 82 коп., от подписания которого ответчик уклонился, сославшись на недостаточность исполнительной документации, предоставленной подрядчиком по окончанию работ (письмо N 08/11286 от 11.12.2018).
Письмом N 08/3575 от 19.04.2019 Фонд согласовал размер денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 1/31 в сумме 3 777 801 руб. 98 коп.
В процессе рассмотрения дела ответчик согласился также оплатить работы, не предусмотренные сметой, в общей сумме 244 242 руб. 43 коп.
Поскольку в добровольном порядке оплата выполненных работ Фондом не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях выполнения указанной функции региональным оператором закупки товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Положения N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения N 615.
В соответствии с пунктом 196 Положения N 615 договор заключается региональным оператором в соответствии с Гражданским кодексом, Положением N 615 и документацией об электронном аукционе.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как отмечено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что ООО "Желдорсервис" выполнило работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Ленина, 1/31 в г. Северодвинске, и предъявило их заказчику - Фонду. Факт получения ответчиком первоначального (на сумму 4 694 486,54 руб.) и исправленного (на сумму 4 047 710,82 руб.) актов КС-2 последним не оспаривается.
Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик уклонился от приемки работ, ссылаясь на то, что позиции в акте о приемке выполненных работ не соответствуют позициям в локально-сметном расчете.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик на наличие недостатков в работах, препятствующих приемке работ, не ссылался. Следовательно, отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ нельзя признать обоснованным.
Что касается довода Фонда о несоответствии некоторых позиций акта КС-2 от 21.08.2018 позициям в локально-сметном расчете, суд учитывает следующее.
Правоотношения между истцом и ответчиком относительно осуществления строительных работ, в частности обязательство по оплате выполненных работ, возникли из юридического факта заключения договора подряда (контракта), следовательно, объем обязательства по оплате может определяться исходя из норм, регулирующих порядок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных в его интересах работ.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
В данном случае, как следует из текста договора и согласованным его сторонами Локальным сметным расчетом, была определена твердая цена работ.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Исходя из названных положений, оплата по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, должна была быть произведена в размере твердой цены, согласованной в смете, вне зависимости от фактического объема выполненных работ, тем более, что из акта приемки работ КС-2 следует, что все работы, поименованные в Локальном сметном расчете, выполнены подрядчиком. Следует отметить, что правильность составления сметного расчета не оспаривается ответчиком.
Возлагая на Фонд обязанность по оплате работ как предусмотренных, так и не предусмотренных сметным расчетом, суд исходит из того, что ответчик обязан исполнить существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями договора и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.
Работы предъявлены подрядчиком к приемке в полном объеме, какие-либо замечания у заказчика к качеству работ отсутствуют.
Более того, все работы, не предусмотренные Локальным сметным расчетом, являлись необходимыми для достижения результата работ и были согласованы с заказчиком, что последним не оспаривается и подтверждается представленными в дело письмами Фонда N 08/1750 от 05.03.2018, N 04-01-08/1369 от 02.04.2018, N 08/1789 от 05.03.2018, N 05/2064 от 15.03.2018, N 05/2294 от 23.03.2018, N 05/2294 от 23.03.2018, N 08/2389 от 26.03.2018, N 05/2901 от 06.04.2018, N 08/3670 от 25.04.2018, N 05/4320 от 16.05.2018.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 от 21.08.2018, у заказчика возникло обязательство по оплате этих работ. Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о неправомерном предъявлением к оплате стоимости работ по испытанию леерных ограждений в размере 22 434 руб. 41 коп.
Локальный сметный расчет на ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: пр. Ленина, 1/31 составлен с применением Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 5. Согласно пункту 9 раздела I приложения 6 к названным Методическим указаниям расходы на содержание производственных лабораторий, расходы на оплату консультационных и иных аналогичных услуг, расходы на оплату услуг, оказываемых лабораториям другими организациями входят в состав накладных расходов при строительстве объекта.
Расходы по испытания леерных ограждений по своей природе являются накладными расходами, которые включены в состав выполненных работ в КС-2 отдельной графой, поэтому они не подлежат повторной оплате и должны быть исключены из расчета стоимости работ.
Таким образом, сумма взыскания подлежит уменьшению на 22 434 руб. 41 коп.
Возражения ответчика относительно необоснованности применения в акте КС-2 цены гидро-пароизоляционной пленки "Наноизол Д" в размере 32,88 руб. за квадратный метр вместо 29 руб. 66 коп. судом отклоняются.
При этом суд учитывает, что данная пленка была приобретена истцом у поставщика по цене 32 руб. 88 коп., что подтверждается представленной в дело товарной накладной С220318-024 от 22.03.2018. Документальных доказательств неправомерности данных расходов либо завышения указанной цены, суду не предоставлено.
Отклоняя довод ответчика о безосновательности взыскания стоимости выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации, суд принимает во внимание, что в силу статьи 726 ГК РФ непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, при этом в деле не имеется доказательств невозможности использования результата спорных работ в отсутствие таковой с учетом переданного пакета документов.
На основании изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается 4 025 276 руб. 41 коп. (4 047 710,82 - 22 434,41).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Также, в недостающей части суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1082901012150) 4 025 276 руб. 41 коп. долга, а также 14 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) в доход федерального бюджета 28 239 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
