Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года №А05-3394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А05-3394/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: Россия, 129110, г. Москва, ул.Гиляровского, д.42)
к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Ильинский детский дом" (ОГРН 1022901255750; место нахождения: Россия 165680, Архангельская область, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, ул.Комсомольская, дом 6, Ф3)
третьи лица - Горностай Николай Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная топливная компания" (162341, Вологодская область, г. Красавино, ул. Культуры, д.3, 165340, Архангельская область, г. Котлас, ул. Асеевская, д.34), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 15; Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3)
о взыскании 1 612 925 руб. (с учётом уточнения),
при участии представителей: от истца - Шабанов Д.М. (доверенность от 07.12.2018), от ответчика - Мардаровский М.П. (доверенность от 01.07.2019), от ООО "НТК" - Ханян В.В. (доверенность от 03.04.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Ильинский детский дом" (далее - ответчик) о взыскании 1 612 925 руб. убытков в порядке суброгации, в том числе 1 566 925 руб. ущерба, 46 000 руб. расходов по судебной экспертизе (требования указаны с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Горностай Николай Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная топливная компания", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Нефтяная топливная компания" поддержал позицию истца.
Горностай Н.Е. письменно поддержал позицию ответчика.
АО "Страховая компания "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения по существу заявленных требований не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
15 июля 2017 года на автодороге Котлас - Коряжма - Виледь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "Нефтяная топливная компания" автопоезда в составе автомобиля МАН государственный регистрационный знак (г/з) Е322ОА/35 с полуприцепом-цистерной 964842, г/з АМ8060/35 под управлением водителя Гомзякова А.Б. (далее также - автопоезд) и принадлежащего ответчику трактора Т40, г/н 2849АХ/29 под управлением Горностай Н.Е.
В результате данного ДТП получил повреждения полуприцеп-цистерна 964842, г/з АМ8060/35 (далее - полуприцеп), застрахованный истцом на основании страхового полиса КАСКО серия 0003340 N 200180844/14 ТЮЛ от 02.12.2014 (период страхования с 04.12.2014 по 03.12.2017).
В связи с наступлением страхового случая истец, признав конструктивную гибель полуприцепа, платежным поручением N 284236 выплатил ООО "Нефтяная топливная компания" 1 966 925 руб. страхового возмещения.
По имеющемуся у ответчика полису ОСАГО АО Страховая компания "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, истцу, к которому в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платежное поручение N045817 от 22.11.2017).
Поскольку размер ущерба превысил установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на дату выдачи полиса ОСАГО ответчика, предельный размер страховой суммы, в целях возмещения убытков в оставшейся части истец обратился в суд с иском к водителю трактора Т40, г/н 2849АХ/29 Горностаю Н.Е.
Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28.01.2019 по делу N2-2/2019 в удовлетворении иска к Горностаю Н.Е. отказано как к ненадлежащему ответчику, с истца взыскано 46 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29.04.2019 по делу N33-2282/2019 решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28.01.2019 по делу N2-2/2019 оставлено без изменения. Одновременно суд исключил из мотивировочной части названного решения указание на вину в ДТП водителя трактора Т40, г/н 2849АХ/29 Горностай Н.Е.
В связи с изложенным истец направил ответчику претензию от 28.02.2019 с требованием о выплате 1566 925 руб. убытков в порядке суброгации, 46 000 руб. расходов на оплату экспертизы, взысканных решением Вилегодского районного суда Архангельской области.
Отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предельный размер страховой суммы, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату выдачи полиса ОСАГО ответчику) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял 120 000 руб., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчик не оспаривает сам факт ДТП, однако не соглашается с виновностью своего работника Горностай Н.Е. в ДТП.
В целях устранения противоречий судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза".
Согласно заключению эксперта от 05.09.2019 N08406/19, выполненному ООО "АрхПромЭкспертиза", в действиях водителя трактора отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в сложившейся ситуации он имел преимущество в движении перед автопоездом, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.
В свою очередь водитель автопоезда в сложившейся ситуации не обладал преимуществом в движении перед трактором и имел реальную возможность избежать столкновения.
Допрошенный в судебном заседании 06.11.2019 эксперт Попов Д.А. подтвердил выводы экспертизы.
Суд считает экспертное исследование полным, а выводы соответствующие обстоятельствам дела.
Суд отклоняет возражения истца на экспертизу.
Ключевым моментов в рассматриваемом случае является наличие у одного из участников ДТП преимущества в движении.
В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из видеозаписи видеорегистратора, установленного в кабине автопоезда, на которой основывался эксперт при даче заключения отчетливо видно, что движущийся перед автопоездом автомобиль Рено совершает обгон трактора, который одновременно начинает выполнять поворот налево, чем создает помеху автомобилю Рено.
Эксперт не смог определить момент включения сигнала поворота водителем трактора, однако на записи отчетливо виден момент включения сигнала поворота автомобилем Рено, что в соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ исключает для автопоезда возможность обгона вплоть до завершения маневра водителем автомобиля Рено.
После смещения автомобиля Рено на встречную полосу отчетливо видно, что водитель трактора также включил сигнал поворота налево, что также запрещает водителю автопоезда выполнять маневр обгона.
Довод о нахождении автопоезда на полосе встречного движения в момент начала обгона трактора автомобилем Рено не принимается судом, поскольку не подтверждается видеозаписью.
На записи отчетливо видно, что на момент начала обгона трактора автомобилем Рено встречная полоса для автопоезда занята бетоносмесителем на базе автомобиля КАМАЗ, который только что разъехался с автомобилем Рено и трактором, в связи с чем автопоезд технически не мог занять полосу встречного движения.
Запись также показывает, что в момент, когда сигнал поворота трактора ставится видим из кабины автопоезда, автопоезд все еще находится в своей полосе.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом эксперта об отсутствии преимущества движения у автопоезда и наличие такого преимущества у трактора.
В связи со сказанным суд полагает, что истец не доказал тот факт, что именно действия водителя трактора привели к ДТП и повреждению застрахованного прицепа, в связи с чем отказывает во взыскании с ответчика 1 566 925 руб. убытков, выразившихся в выплате страхового возмещения и 46 000 руб. расходов на судебную экспертизу.
При этом суд отмечает, что требование о взыскании 46 000 руб. в любом случае не могли быть удовлетворены судом. Данная сумма представляет собой взысканные решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28.01.2019 по делу N2-2/2019 судебные издержки и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению вреда (если бы его вина в совершении данных действий была бы доказана). Несение данных расходов обусловлено действиями истца по обращению в суд с иском к ненадлежащему ответчику.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на истца.
На истца также относятся понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы по делу сумме 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Ильинский детский дом" (ОГРН 1022901255750) 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход федерального бюджета 27 129 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка