Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года №А05-3389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N А05-3389/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (ОГРН 1032901006841; место нахождения: Россия, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27, корп. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" (ОГРН 1092902003127; место нахождения: Россия, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 24) о взыскании 530 973 руб. 66 коп.
В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" Прохоренко М.Н. (по доверенности от 12.02.2019).
Суд установил:
акционерное общество "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. долга по договору на приём сточных вод от 01.02.2013 N К-01/02/13.
Определением от 26.03.2019 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 530 973 руб. 66 коп. долга.
Увеличение размера исковых требований до 530 973 руб. 66 коп. принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 21.05.2019.
Общество представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 250 344 руб. 57 коп.
В судебном заседании представитель Завода Прохоренко М.Н. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указным в исковом заявлении.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2018 по делу N А05-1962/2018, в котором участвовали Завод и Общество, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу, открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (исполнитель, далее - Предприятие) и Завод (абонент) заключили договор на снабжение водой и приём сточных вод от 10.12.2008 N 53, по которому исполнитель осуществляет снабжение питьевой водой (водоснабжение) из существующей системы водопровода и приём сточных вод в существующую канализационную сеть (водоотведение) объекта истца по адресу: город Северодвинск, Архангельской шоссе, дом 27, корпус 3, 4, 6, 8.
В свою очередь, Завод (исполнитель) и Общество (абонент) заключили договор на приём сточных вод от 01.02.2013 N К-01/02/13 (далее - договор N К-01/02/13).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N К-01/02/13 предметом этого договора является приём сточных вод в существующую канализационную сеть от следующих объектов абонента: город Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 24.
Согласно пункту 4.1 договора N К-01/02/13 стоимость услуг за приём и перекачку сточных вод установлена в размере 56 руб. 75 коп. (без учёта налога на добавленную стоимость) за 1 куб. м принятой воды; на стоимость услуг за приём сточных вод начисляется налог на добавленную стоимость.
В пункте 4.2 договора N К-01/02/13 стороны согласовали, что абонент вносит плату за приём сточных вод в течение пяти банковских дней с момента получения от исполнителя документов для оплаты.
В силу пунктов 5.1, 5.3 договора N К-01/02/13 количество сточных вод, отводимых от объектов абонента, принимается равным количеству израсходованной холодной и горячей воды. Абонент по окончании каждого календарного месяца предоставляет исполнителю данные об объёмах водопотребления и объёме сбрасываемых сточных вод за месяц.
Пунктом 7.1 договора N К-01/02/13 определено, что срок действия договора устанавливается с 01.02.2013 по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо намерении заключить новый договор.
Из материалов дела не следует, что кто-либо из сторон названного договора заявил о его прекращении или изменении либо о намерении заключить новый договор, в связи с чем он является действующим в течение спорных расчётных периодов 2018 года.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в расчётных периодах с февраля 2018 года по декабрь 2018 года Завод оказал Обществу услуги по приёму сточных вод.
Объём воды, поставленной Обществу, определён Заводом по справкам Предприятия за спорные расчётные периоды о водопотреблении абонентов сетей канализации Завода.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 530 973 руб. 66 коп.:
счёт-фактуру от 28.02.2018 N 46 на сумму 14 912 руб. 21 коп.;
счёт-фактуру от 31.03.2018 N 72 на сумму 58 556 руб. 56 коп.;
счёт-фактуру от 30.04.2018 N 96 на сумму 47 169 руб. 85 коп.;
счёт-фактуру от 31.05.2018 N 124 на сумму 26 041 руб. 95 коп.;
счёт-фактуру от 30.06.2018 N 155 на сумму 70 438 руб. 18 коп.;
счёт-фактуру от 31.07.2018 N 186 на сумму 58 527 руб. 76 коп.;
счёт-фактуру от 31.08.2018 N 216 на сумму 50 428 руб. 41 коп.;
счёт-фактуру от 30.09.2018 N 242 на сумму 31 375 руб. 45 коп.;
счёт-фактуру от 31.10.2018 N 277 на сумму 4754 руб. 87 коп.;
счёт-фактуру от 30.11.2018 N 311 на сумму 59 636 руб. 79 коп.;
счёт-фактуру от 31.12.2018 N 341 на сумму 109 131 руб. 63 коп.
Завод, ссылаясь на то, что Общество не оплатило услуги водоотведения в установленные договором N К-01/02/13 сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 530 973 руб. 66 коп. долга по оплате водоотведения. До обращения в суд Завод направил Обществу претензию от 21.02.2019 N 55 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, настаивал на том, что Завод принял сточные воды в меньшем объёме. Ответчик утверждал о наличии безвозвратно потерянного объёма воды за период с 21.02.2018 по 19.12.2018 при производстве бетона обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон" (далее - ООО "ТПК "Бетон"). В качестве доказательств своей позиции ответчик представил копию договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 N 2-ЗУ, по условиям которого ООО "ТПК "Бетон" приняло в аренду от ответчика земельный участок площадью 800 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:92, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе. Названным договором аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется арендатору для размещения бетоносмесительной установки Волжанин 30.30С. Также ответчиком представлены справки ООО "ТПК "Бетон" о количестве воды, потреблённом в период с 21.02.2018 по 19.12.2018 в целях производства бетона.
По утверждению ответчика, объём воды, использованной при производстве бетона, составил 4190,37 куб. м. Согласно контррасчёту ответчика объём принятых истцом сточных вод должен составить 3738,16 куб. м, а размер долга по оплате услуг должен составить 250 344 руб. 57 коп. (3738,16 куб. м х 66,97 руб.).
Общество просило отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 250 344 руб. 57 коп.
Истец счёл указанные возражения ответчика бездоказательными, настаивал на том, что объём принятых сточных вод определён в соответствии с условиями заключённого сторонами договора N К-01/02/13.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Частью 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учёта или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом.
Таким образом, при отсутствии прибора учёта сточных вод действующее законодательство предусматривает единственный способ определения объёма водоотведения, при котором объём водоотведения равен объёму водопотребления.
Такой же способ определения количества сточных вод, отводимых от объекта ответчика, предусмотрен пунктом 5.1 заключённого сторонами договора N К-01/02/13.
Из материалов дела следует, что объём принятых от ответчика сточных вод определён истцом в количестве, равном объёму отпущенной ответчику воды в соответствии со справками Предприятия за каждый из спорных расчётных периодов.
Ответчик не опроверг указанные в справках Предприятия сведения о количестве принятой воды.
Доводы ответчика о безвозвратно потерянном объёме воды за спорные расчётные периоды при производстве бетона ООО "ТПК "Бетон" отклоняются судом.
Так, заключённым сторонами договором N К-01/02/13 не предусмотрено уменьшение объёма сточных вод в связи с указанными обстоятельствами. Предоставленные Обществом сведения о количестве потреблённой при производстве воды носят односторонний характер. Доказательств того, что Общество заблаговременно извещало Завод о планируемом безвозвратном потреблении воды, в связи с этим просило внести соответствующие изменения в договор на приём сточных вод, не имеется.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждены факт оказания Заводом Обществу в расчётных периодах с февраля 2018 года по декабрь 2018 года услуг по водоотведению и указанные истцом количество принятых и отведённых в этих расчётных периодах от объекта ответчика сточных вод. Стоимость этих услуг, определённая в соответствии с условиями заключённого сторонами договора N К-01/02/13, составила 530 973 руб. 66 коп.
Доказательства оплаты оказанных услуг, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 530 973 руб. 66 коп. долга.
При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. Завод уплатил по платёжному поручению от 15.02.2019 N 130 государственную пошлину в размере 2000 руб.
В дальнейшем при увеличении размера исковых требований до 530 973 руб. 66 коп. истец не доплатил государственную пошлину.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 530 973 руб. 66 коп. размер государственной пошлины составляет 13 619 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учётом этих разъяснений с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 11 619 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" (ОГРН 1092902003127) в пользу акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (ОГРН 1032901006841) 530 973 руб. 66 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" (ОГРН 1092902003127) в доход федерального бюджета 11 619 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка