Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А05-3378/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А05-3378/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 1, офис 402)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.2, оф.142)
о признании недействительным решения от 24.12.2018,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1082901012150; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, корп. 2, кв. 12).
В заседании суда приняли участие представители:
от заявителя - Цхведиани М.Н. (доверенность от 18.05.2019), Калинина А.В. (доверенность от 20.02.2019),
от ответчика - Нестеренко Т.В. (доверенность от 13.04.2019),
от третьего лица - Рудная Т.А. (директор), Решетова А.Ю. (доверенность от 19.04.2019), Чая М.Ю. (доверенность от 28.05.2019).
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.
Суд установил следующее:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 19.03.2019 N 07/2397 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) N 02-11Н/6856 по делу N 06Р-18.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления. Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам отзыва и оспариваемого решения. Представители третьего лица поддержали позицию ответчика по доводам отзыва, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А05-5202/2019.
Судом отклонено ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение от 28.05.2019, на том основании, что по делу N А05-5202/2019 третье лицо взыскивает с Фонда как заказчика по спорной закупке стоимость выполненных работ, однако, для данного дела не имеет существенного правового значения какая сумма будет взыскана в пользу третьего лица. Общество должным образом не обосновало ни преюдициальный характер судебных актов по делу N А05-5202/2019, ни возможное наличие в них выводов, способных повлиять на результат данного дела.
Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
12.12.2018 в Архангельское УФАС России - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций в соответствии с п. 254 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", поступило обращение Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о включении сведений об ООО "Желдорсервис" (ИНН 2901185079) в указанный реестр.
Согласно обращению Фондом с ООО "Желдорсервис" по результатам электронного аукциона заключен договор N FKR16081700008-321 от 06.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение N 1 к договору) - МО "Северодвинск", г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 16/1. Вид работ - ремонт фасада.
В соответствии с п. 5.1 договора, окончание выполнения работ: до 15 сентября 2018 года.
Согласно Допуску Заказчика от 16.01.2018 Подрядчику приступить к работам по ремонту фасада по уведомлению Заказчика (по уведомлению от 18.04.2018 N б/н) -с 19.04.2018. Срок окончания выполнения работ - до 15 сентября 2018 г.
Из служебной записки отдела контроля Фонда капитального ремонта от 07.11.2018 N 2004 следует, что по состоянию на момент составления служебной записки в рамках капитального ремонта фасада указанного объекта выполнено не более 5% от объема запланированных работ.
В соответствии с пп "е" п. 7.4 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в т.ч. в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.
Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N FKR16081700008-321 от 06.10.2017 (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2018 N 07/10350, вступает в законную силу через 15 рабочих дней с даты направления уведомления).
По результатам рассмотрения обращения Заказчика по делу N 06Р-18 Комиссией Архангельского УФАС России принято решение об отказе Фонду во включении информации об ООО "Желдорсервис" в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Фонд ( Заказчик) оспаривает решение УФАС по делу NN 06Р-18, полагая, что имеются правовые основания для включения Общества в Реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с существенным нарушением им сроков проведения подрядных работ и наличием недобросовестного поведения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
В связи с введением на территории Российской Федерации единой процедуры отбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов Правительством РФ издано постановление от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Указанным постановлением утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 254 Положения N 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным антимонопольным органом.
В силу пунктов 259, 267 Постановления 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Постановления 615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации. По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Постановления 615, выносится решение.
В случае подтверждения достоверности указанных фактов орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.
В соответствии с пунктом 255 Постановления N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация об участниках электронных аукционов, уклонившихся от заключения договоров об оказании услуг, а также о подрядных организациях, с которыми договоры об оказании услуг расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.
УФАС верно указал в оспариваемом решении о том, что для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций, помимо факта расторжения контракта, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Реестр недобросовестных подрядных организаций, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках договора о проведения капитального ремонта обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах.
С другой стороны, реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в положениях законодательства в сфере проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядчиков.
В данном случае УФАС по результатам анализа представленных документов и иной информации пришло к выводу о том, что причиной просрочки исполнения подрядчиком заключенного контракта на ремонт фасада явились действия обоих сторон контракта, что исключает наличие безусловных признаков недобросовестности подрядчика.
Суд с данной оценкой поведения сторон контакта согласен по следующим основаниям.
Действительно между Фондом и ООО "Желдорсервис" по результатам электронного аукциона заключен договор N FKR16081700008-321 от 06.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение N 1 к договору) - МО "Северодвинск", г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 16/1. Вид работ - ремонт фасада.
Как указано в п.5.1 Договора начало исполнения работ обусловлено уведомлением Заказчика о начале выполнения работ, окончание выполнения работ - до 15.09.2018.
Согласно уведомлению Фонда от 18.04.2018 N б/н подрядчик приступает к выполнению работ с 19.04.2018 ( л.д.49). Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.
В соответствии с пп "е" п. 7.4 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в т.ч. в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.
Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N FKR16081700008-321 от 06.10.2017 (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2018 N 07/10350(л.д.60).
Следовательно, на момент расторжения договора просрочка исполнения контракта составила около 2х месяцев. Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, причиной расторжения договора послужило наступление холодов, при которых ремонт фасада уже невозможен (затруднителен).
С учетом изложенного, оценке подлежат действия обеих сторон договора по своевременному исполнению своих обязательств по договору. УФАС в ходе рассмотрения обращения Фонда пришло к выводу, что вина в несвоевременном исполнении договора лежит на обеих сторонах договора.
Так, для согласования проекта производства работ (ППР) Общество направило письмо в адрес Фонда ( от 22.03.2018), на которое поступили замечания Фонда ( 29.03.2018 N 08/2536 ) по представленному ППР. Исправленный ППР поступил от Общество лишь 16.05.2018 ( письмо от 15.05.2018 N 173 - л.д.68), т.е. только через 1,5 месяца. Фактически ППР согласован лишь 31.05.2018 ( л.д115).
Из материалов дела видно и Фондом не оспаривается, что процессе выполнения работ было выявлено несоответствие проектной документации и фактического состояния объекта, что требовало осмотра и принятия технического решения проектировщика, о чем неоднократно был уведомлен Заказчик на планерных совещаниях, также об этом в адрес Фонда капитального ремонта Обществом были направлены письма N 120 от 06.04.2018, NN 107, 108 от 27.03.2018, N 159 от 07.05.2018, N 170 от 11.05.2018, N 202 от 09.06.2018, NN 197, 198 от 08.06.2018, N 227 от 11.07.2018. Ответы на некоторые из указанных писем были даны Заказчиком за пределами срока, установленного договором о выполнении работ. На некоторые письма ООО "Желдорсервис" так и не получило ответа от Заказчика.
В связи с этим, ООО "Желдорсервис" направило в адрес Фонда капитального ремонта уведомление о приостановлении работ до получения письменного технического решения (письмо Общества N 227 от 11.07.2018- л.д.110).
В письме N 272 от 12.09.2018 ( л.д.96) Обществом повторно была изложена просьба предоставить проектные решения по некоторым позициям, без которых выполнение работ согласно условий договора было невозможным. Ответ от Фонда поступил лишь 24.09.2018 N 08/8669 ( л.д.97), т.е. за пределами срока исполнения договора.
Данные обстоятельства подтверждают, что проектная документация была составлена с ошибками, что является ответственностью Фонда и повлияло на сроки выполнения работ. Фактически, из материалов дела видно, что на дату окончания срока исполнения договора (15.09.2018) Фондом не были согласованы все необходимые для производства работ по локальному ресурсному сметному расчету проектные решения, что само по себе повлекло невозможность выполнить работы в срок.
Кроме того, в ходе исполнения выполнения работ подрядчиком была установлена необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой и требующих согласования с Фондом ( письмо от 08.06.2018 N 197 - л.д.118).
Одной из причин задержки сроков выполнения работ явились проблемы с собственниками помещений. Так, в письме N 99 от 22.03.2018 Подрядчик сообщал Заказчику о том, что не все собственники были согласны предоставить организации доступ в свои квартиры, и просил Заказчика оказать содействие в получении такого согласия. Как указывает ООО "Желдорсервис", ответ по оказанию содействия в указанном вопросе от Фонда капитального ремонта был получен лишь 16.08.2018. Проблема доступа в жилые помещения является распространенной. По мнению Общества, изначально зная о наличии подобной проблемы, Заказчик разработал техническое задание, не предусматривающие вариантов для ее разрешения, а при ее фактическом возникновении, по сути, устранился от ее разрешения.
По пояснениям сторон суд установил, что доступ в квартиры был необходим подрядчику, поскольку проект предусматривал укрепление стен металлическими полосами как снаружи здания, так и с внутренней части квартир, что влечет невозмещаемое собственникам разрушение внутренней отделки. Осуществление указанных работ лишь снаружи здания со стороны Фонда согласовано не было, такие доказательства не представлены.
Доводы о том, что для выполнения ряда работ доступ собственников не нужен, не имеет в данном случае существенного правового значения, поскольку договор расторгнут не в связи с нарушением сроков исполнения отдельных видов работ по договору, а всех работ, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом.
На довод Фонда о том, что на объекте работы велись малым количеством работников подрядчика (2-4 человека), Общество ответило, что для тех работ, которые были понятны и согласованы Фондом, такого количества работников было достаточно. Учитывая установленные проблемы с проектом и сметой, суд не находит безусловных оснований для отклонения такого ответа подрядчика.
С учетом изложенного, УФАС обоснованно решило, что изложенные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о том, что нарушение срока исполнения работ и расторжение контракта произошли лишь по вине подрядчика, признаки недобросовестности, позволяющие включить информацию о подрядчике в реестр не установлены.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
При изготовлении полного текста решения судом установлена допущенная описка в резолютивной части решения при указании на нормативный правовой акт, на соответствие которого проверено оспариваемое решение: указано на Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следовало указать на постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Допущенная описка не изменяет существа решения, а потому подлежит исправлению судом в соответствии со ст.179 АПК РФ. Поскольку описка обнаружена судом при изготовлении полного текста решения, суд излагает резолютивную часть решения уже с учетом исправления описки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 24.12.2018 по делу N 06Р-18.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
