Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А05-3375/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А05-3375/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 и 22 мая 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску
акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (ОГРН 1135024008096; место нахождения: 143441, Красногорский район, п/о Путилково, Московская область, ул.69 км МКАД, дом ООК ЗАО "Гринвуд", стр.9, этаж 4, пом.134)
о взыскании 1 437 471 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Грибановой М.С. (доверенность от 11.01.2019),
установил:
акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 373 194 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 за просрочку поставки товара по договору N 3903/38901 от 31.01.2018, а также 66 216 руб. убытков в размере расходов на участие технических специалистов в приемочных испытаниях.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 366 005 руб. 00 коп. пени за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 и 71 466 руб. 00 коп. расходов на участие технических специалистов в приемочных испытаниях.
Уточнение исковых требований принято судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 3903/38901 от 31.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить электроэрозионный проволочно-вырезной станок с комплектом технологической оснастки (далее - товар), выполнить работы по монтажу и пусконаладке, осуществить испытания, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара, а заказчик принять и оплатить указанный товар, выполненные работы, оказанные услуги на условиях договора.
Наименование и количество товара указаны в приложении N 1 к контракту (спецификации).
Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 цена по договору составляет 14 379 000 руб., из которых 14 079 000 руб. - цена товара, 300 000 руб. - цена работ и услуг по монтажу, испытаниям, передаче навыков эксплуатации.
Обязательства ответчика по контракту были обеспечены банковской гарантией N 042264 от 15.02.2018 на сумму 5 631 600 руб., предоставленной АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец по платежному поручению N 374797 от 29.03.2018 перечислил ответчику аванс в сумме 5 631 600 руб. 00 коп.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что поставщик обязан поставить товар в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.
Таким образом, срок поставки товара истек 31.05.2018. Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, истец обратился к нему с претензией от 07.12.2018 N 80.322/2348, в которой заявил об отказе от договора в одностороннем порядке. В этой же претензии истец потребовал от ответчика возвратить аванс в сумме 5 631 600 руб., возместить расходы по участию технических специалистов в приемочных испытаниях в сумме 66 216 руб. и уплатить неустойку в сумме 1 366 005 руб.
Кроме того, истец обратился к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с требованием об уплате суммы по банковской гарантии N 042264 от 15.02.2018. По платежному поручению N 164963 от 19.12.2018 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в счет исполнения обязательств по банковской гарантии перечислил истцу 5 631 600 руб. 00 коп.
Денежные средства по банковской гарантии зачтены истцом в счет погашения долга по возврату аванса (предварительной оплаты). Поскольку в остальной части требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор носит смешанный характер и содержит элементы договора купли-продажи и подряда.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда при просрочке подрядчика предусмотрено статьей 715 ГК РФ.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (статья 450.1 ГК РФ).
В данном случае истец (заказчик) отказался от исполнения договора в связи с его неисполнением поставщиком (ответчиком). При этом период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика является длительным. По условиям договора срок поставки товара истек 31.05.2018. Следовательно, истец обоснованно заявил об одностороннем отказе от договора.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 11.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков выполнения работ, оказания услуг, сроков устранения недостатков, сроков его замены, а также сроков возмещения расходов заказчика, связанных с устранением недостатков, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.
Как указывалось выше, срок поставки товара по договору истек 31.05.2018. Письменной претензией от 07.12.2018 N 80.322/2348 истец заявил об отказе от договора. Данная претензия была направлена ответчику по факсу также 07.12.2018. То есть в указанный день истец выразил волю на прекращение действия договора. В связи с изложенным, суд считает, что истец правомерно начисли пени за просрочку поставки товара за период с 01.06.2018 по 07.12.2018.
По расчету истца пени за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 составляют 1 366 005 руб. (14 379 000 руб. х 0,05% х 190дн.).
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Арифметических ошибок не допущено.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 366 005 руб. пени.
Истцом также заявлено взыскании с ответчика 71 466 руб. 00 коп. убытков в размере затрат на участие технических специалистов истца в приемочных испытаниях подлежащего поставке товара.
Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В составе убытков истцом заявлены транспортные расходы в сумме 66 216 руб. по оплате проезда работников Козлова М.С., Кускова Е.А. и Плахова О.А. к месту проведения ответчиком предварительных (приемочных) испытаний. Данные расходы составляют стоимость перелета данных работников по маршруту Архангельск - Москва (28.08.2018), Москва-Архангельск (01.09.2018) и подтверждаются следующими документами: распоряжением от 08.08.2018 N 51.02/1015 о создании рабочей группы для участия в предварительных (приемочных) испытаниях; электронными авиабилетами N 555-2647103118 (пассажир Козлов М.С.), N 555-2647103141 (пассажир Кусков Е.А.), N 555-2647103138 (пассажир Плахов О.А.) общей стоимостью 64 716 руб.; посадочными талонами указанных пассажиров; счетом ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшиз" от 31.08.2018 N ЗЕ-0001609 на оплату билетов и платежным поручение истца N 745410 от 19.10.2018 о перечислении денежных средств за билеты; счетом-фактурой ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшиз" N 246530 от 31.08.2018 на оплату сервисного сбора в связи с покупкой данных билетов в сумме 1 500 руб. и платежным поручением истца N 745409 от 22.10.2018 об уплате сервисного сбора.
Также в составе убытков истцом заявлены суточные в размере 5 250 руб., выплаченные в порядке статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работникам Козлову М.С., Кускову Е.А. и Плахову О.А. в связи с указанной выше командировкой. В подтверждение данных расходов истцом представлен приказ от 29.11.2017 N 1328 о размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории РФ (350 рублей в сутки); распоряжения от 27.08.2018 о направлении указанных работников в командировку сроком на 5 дней (с 28.08.2018 по 01.09.2018), авансовые отчеты указанных работников N 3096 от 03.09.2018, N 3100 от 03.09.2018, N 3101 от 04.09.2018.
Указанные выше расходы не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а соответственно не являются убытками истца. Данные расходы истец понес бы независимо от того, расторгнут договор поставки или был бы исполнен, поскольку условиями договора было предусмотрено участие заказчика в испытаниях как предварительных, так и приемо-сдаточных.
Вместе с тем в пункте 8.11 договора указано, что поставщик организует участие технических специалистов заказчика в приемочных испытаниях и несет затраты, которые включают расходы на бронирование и проживание в гостинице, проезд из Архангельска к месту проведения испытаний и обратно, включая трансфер из/до аэропорта (ж/д вокзал), от/до гостиницы. Затраты на проезд специалистов заказчика из г. Архангельска до аэропорта (ж/д вокзала) места проведения испытаний компенсируются поставщиком на основании проездных документов по тарифам эконом класса до осуществления окончательного расчета.
Таким образом, договором стороны согласовали условие о том, что расходы на проезд и проживание специалистов для участия в приемочных испытаниях компенсируется подрядчиком заказчику. Т.е. подрядчик оплачивает проезд специалистов заказчика и их проживание.
Сумма расходов по проезду составила 66 216 руб. (стоимость авиабилетов с учетом сервисного сбора). Доказательств того, что данные расходы были компенсированы истцу, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает 66 216 руб. расходов в связи с выездом специалистов на основании пункта 8.11 договора.
Во взыскании 5 250 руб., составляющих суточные, суд отказывает, поскольку данная сумма убытками не является и компенсация данных затрат пунктом 8.11 договора не предусмотрена.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (ОГРН 1135024008096) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401) 1 366 005 руб. 00 коп. пени, 66 216 руб. 00 коп. расходов в связи с выездом специалистов, 27 275 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401) 19 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 483490 от 13.03.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
