Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2019 года №А05-3367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N А05-3367/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Быстрорез" (ОГРН 1165027059218; место нахождения: Россия 140002, г. Люберцы, Московская область, проспект Октябрьский, дом 8, корп. 1, помещение 8, комната 6)
о взыскании 65 594 руб. 25 коп.,
установил:
акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Быстрорез" (далее - ответчик) о взыскании 65 594 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2017 по 12.11.2018 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору от 21.07.2017 N5711/37898.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил. Копии определения суда от 26.03.2019, направленные ему по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и по адресу, указанному в договоре, возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по юридическому адресу суду не представлено. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
С учётом изложенного, руководствуясь частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд признает надлежащим.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
21.07.2017 между истцом (по договору - покупатель) и ответчиком (по договору - поставщик) заключён договор поставки товара N 5711/37898 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: металлопродукция (сталь сортовая), количество, ассортимент, комплектность, цена которой указаны в Спецификации N1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1. договора поставка товара должна быть осуществлена в сроки и на условиях, указанных в спецификации.
Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору), согласно пункту 3 которой срок поставки товара - июль - август 2017 года. Указана общая стоимость товара - 2 150 100 руб. и цена за единицу - 900 руб. за килограмм.
Согласно пункту 10.1. договора он действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а равно от выполнения обязательств, не исполненных на дату окончания срока действия договора, включая гарантийные обязательства.
Установлено, и ответчиком не оспаривается, что поставка товара произведена ответчиком в период с 29 августа 2017 года по 02 ноября 2018 года на сумму 2 253 240 руб., о чем сторонами оформлены товарные накладные N249 от 29.08.2017, N305 от 06.10.2017, N328 от 19.10.2017, N354 от 10.11.2017, N371 от 17.11.2017, N410 от 15.12.2017, N432 от 27.12.2017, N48 от 21.02.2018, N160 от 09.06.2018, N325 от 02.11.2018.
В связи с тем, что поставка товара произведена ответчиком с существенным нарушением сроков поставки 25.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием в кратчайшие сроки осуществить допоставку продукции (позиция N 10 спецификации "Р18 ф56, подгр. 6 ГОСТ 2590-2006-50кг"), оплатить неустойку в размере 209 052 руб., начисленную за просрочку поставки товара за период с 01.09.2017 по 22.10.2018.
Согласно пункту 8.7. договора при наличии финансовой возможности покупатель вправе осуществить удержание денежных средств, причитающихся поставщику, до момента выполнения обязательств поставщиком, при этом покупатель не будет являться просрочившей стороной. Кроме того покупатель вправе уменьшить сумму окончательного платежа на сумму начисленной неустойки.
Письмом от 27.12.2018 истец уведомил ответчика об исключении из суммы окончательного платежа по договору суммы начисленной неустойки в соответствии с условиями п. 8.7 договора. Сумма удержанной неустойки составила 48 600 руб.
14.02.2019 истец направил ответчику претензию исх. N 80.326/275 с требованием выплатить неустойку в размере 65 594 руб. 25 коп., начисленную за период с 01.09.2017 по 12.11.2018 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору от 21.07.2017 N5711/37898.
Неудовлетворение в добровольном порядке требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, товар поставлен покупателю с нарушением срока, установленного договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05 % от цены товара за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков поставки, установленных договором, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет истца арифметически верным и обоснованным.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.
Ответчик доказательства уплаты неустойки в суд не представил.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 65 594 руб. 25 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 333, 454, 457, 506 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Быстрорез" (ОГРН 1165027059218) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401) 65 594 руб. 25 коп. неустойки, а также 2623 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка