Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года №А05-3366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А05-3366/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича (ОГРН 311290202400029; место жительства: г.Северодвинск, Архангельская область)
к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150003, г.Ярославль, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 19)
при участии в деле третьих лиц:
1.Администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5)
2. общество с ограниченной ответственностью "Уют" в лице конкурсного управляющего Шерстнева С.А. (ОГРН 1132901000869; г.Архангельск, ул.40-летия Великой Победы, дом 5, корп.2, кв.93; 163000, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д.7, кВ. 37)
о взыскании 357 883 руб. 10 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Воронин И.А., доверенность от 24.05.2018;
от ответчика: Борецкая А.С., доверенность от 29.12.2018;
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Вачаев Сергей Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N2" (ответчик) о взыскании 357 883 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в виде задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения. Исковые требования основаны на договоре уступки прав требований от 31.10.2017, заключенном между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Уют".
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.
В соответствии с договором управления N2863р/Л1 от 01.02.2014 г., заключенным между Администрацией МО "Город Архангельск" и ООО "Уют", управляющая организация приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также жилых помещений в случае выселения нанимателей и членов их семей в жилые помещения маневренного фонда на время проведения капитального ремонта в таком доме, предоставлять услуги по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению исходя из оснащения дома, лицам, пользующимся помещениями в этом доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги по договору, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами по адресам, указанным в приложении N1.
01.02.2014 г. между ОАО "ТГК N2" и ООО "Уют" заключен договор поставки ресурсов N2896. В соответствии с п. 1.1 Договора ПАО "ТГК N2" поставляло ООО "Уют" ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода). Перечень объектов исполнителя по договору поставки ресурсов был указан в приложении N2 к договору.
Также между ПАО "ТГК-2" и ООО "Уют" был заключен агентский договор N 2000-000815-14. Согласно условиям агентского договора ПАО "ТГК-2" приняло на себя обязательство совершать от имени ООО "Уют" начисление и сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии.
В соответствии с п. 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от потребителей, агент обязуется зачислять в счет оплаты по договор поставки ресурсов N2896 от 01.02.2014, заключенным между ОАО "ТГК N2" и ООО "Уют"
В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-13605/2015 от 12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
31.10.2017 г. между предпринимателем Вачаевым С. С. (цессионарий по договору) и ООО "Уют" в лице конкурсного управляющего Шерстнева С.А. (цедент по договору) заключен договор уступки права требования - дебиторской задолженности ООО "Уют" по неисполненным денежным обязательствам лиц за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на сумму 1 374 6346 руб. 33 коп., согласно которому Цессионарий приобрел право требования ко всем собственникам / нанимателям жилых помещений (квартир), а также ко всем лицам, зарегистрированным / прописанным в указанных жилых помещениях. Уступка права требования произведена во исполнение торгов посредством публичного предложения.
06.12.2017 г. цедент и цессионарий подписали акт приема-передачи к договору уступки прав требований от 31.10.2017 г., в соответствии с которым Цессионарию передан список должников по состоянию на 01.03.2017 г.
В соответствии с п. 2 акта на момент подписания акта приема-передачи Цессионарий в полном объеме уплатил Цеденту сумму, указанную в п. 3.1 договора от 31.10.2017 г.
В частности в указанный перечень должников включена задолженность по помещениям, находящимся в муниципальной собственности, в МКД: N28 по ул. Добролюбова, N11 по ул. Ильича, N12 по ул. Ильича, N39 корпус 2 по ул. Ильича, N9 по ул. Индустриальной, N5 по ул. Каботажной, N7 по ул. Каботажной, N16 по ул. Кольской, N11 по ул. Красных Маршалов, N19 по ул. Красных Маршалов, N15 по ул. Партизанской N15, по ул. Партизанской N18, по ул. Партизанской N19, по ул. Репина N21, по ул. Химиков 21.
Истец 18.10.2018 г. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации МО "Город Архангельск" о взыскании платежей за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 356 799 руб. 20 коп.
Определением суда от 14.03.2019 производство по делу NА05-13220/2018 прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.
В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Администрацией МО "Город Архангельск" платы за горячее водоснабжение и отопление напрямую на расчетный счет ПАО "ТГК N2":
- в соответствии с п/п N822 от 27.04.2015 г. оплата за теплоснабжение незаселенных жилых помещений за январь 2015 г. в размере 55 901,43 руб.;
- в соответствии с п/п N830 от 27.04.2015 г. оплата за теплоснабжение незаселенных жилых помещений за февраль 2015 г. в размере 55 901,43 руб.;
- в соответствии с п/п N2163 от 27.07.2015 г. оплата за теплоснабжение незаселенных жилых помещений за март 2015 г. в размере 70 386,51 руб.;
- в соответствии с п/п N1671 от 01.07.2015 г. оплата за теплоснабжение незаселенных жилых помещений за апрель 2015 г. в размере 73 550,31 руб.; ,
- в соответствии с п/п N2559 от 03.09.2015 г. оплата за теплоснабжение незаселенных жилых помещений за май 2015 г. в размере 29 889,47 руб.;
- в соответствии с п/п N5691 от 14.12.2015 г. оплата за теплоснабжение незаселенных жилых помещений за сентябрь 2015 г. в размере 56 868,09 руб.;
- в соответствии с п/п N5744 от 23.12.2015 г. оплата за теплоснабжение незаселенных жилых помещений за октябрь 2015 г. в размере 78 626,42 руб.;
- в соответствии с п/п N2433 от 10.05.2016 г. оплата за теплоснабжение незаселенных жилых помещений за ноябрь 2015 г. в размере 62 153,50 руб.;
- в соответствии с п/п N2441 от 10.05.2016 г. оплата за теплоснабжение незаселенных жилых помещений за декабрь 2015 г. в размере 61 537,23 руб.;
- в соответствии с п/п N4112 от 22.06.2016 г. оплата за теплоснабжение незаселенных жилых помещений за январь 2016 г. в размере 61 537,23 руб.;
- в соответствии с п/п N43264 от 25.10.2016 г. оплата за теплоснабжение незаселенных жилых помещений за февраль 2016 г. в размере 66 697,55 руб.;
Согласно представленным платежным поручениям, Администрацией МО Архангельск в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 673 049,17 руб.
По утверждению истца, из общей суммы перечисленных денежных средств, 357 883,10 руб. являются дебиторской задолженностью Администрации МО "Город Архангельск" перед ООО "Уют", право требования которой приобретено истцом в соответствии с договором уступки права требования от 31.10.2017
13.02.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с иском.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом уступлено может быть только реально существующее (документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения договора об уступке права требования.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абзац второй п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Из материалов дела, в том числе из заявления истца следует, что на момент передачи (31.10.2017 года) право требования дебиторской задолженности, заявленной к взысканию в рамках рассматриваемого спора, отсутствовало. Все платежи произведены Администрацией МО "Город Архангельск" в 2015 - 2016 г.г.
Следовательно, на дату цессии 31.10.2017 спорное материальное требование к должнику ПАО "ТГК N2" у первоначального кредитора ООО "Уют" отсутствовало, следовательно, переход права требования исполнения данного обязательства был невозможен.
Кроме того, собственниками помещений в многоквартирных домах: N28 по ул. Добролюбова, N11 по ул. Ильича, N12 по ул. Ильича, N39 корпус 2 по ул. Ильича, N9 по ул. Индустриальной, N5 по ул. Каботажной, N7 по ул. Каботажной, N16 по ул. Кольской, N11 по ул. Красных Маршалов, N19 по ул. Красных Маршалов, N15 по ул. Партизанской N15, по ул. Партизанской N18, по ул. Партизанской N19, по ул. Репина N21, по ул. Химиков 21 были приняты решения о внесении платы за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО "ТГК-2". В соответствии с п. 2 указанных протоколов, собранием собственников и нанимателей указанных многоквартирных домов утвержден порядок внесения платы за тепловую энергию непосредственно на расчетный счет ОАО "ТГК-2".
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, в случае если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. ( в редакции действовавшей в спорный период)
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, денежные средства за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в соответствии с договором поставки ресурсов N2896 от 01.02.2014 г. обоснованно перечислены Администрацией МО "город Архангельск" в адрес ПАО "ТГК N2". Соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
При рассмотрении спора суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка