Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А05-3365/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А05-3365/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.
общества с ограниченной ответственностью "СКМ Индустрия" (ОГРН 1035006462809; место нахождения: Россия 143080, Московская область, Одинцовский район, территория спортинг клуб Москва, дом 1, строение 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ" (ОГРН 1022900536680; место нахождения: Россия 163002, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 5)
о взыскании 782 209 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКМ Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ" о взыскании 782 209 руб. 10 коп., в том числе 702 793 руб. 44 коп. долга за товар, поставленный в сентябре 2018 года по договору поставки N65 от 01.02.2011, 79 415 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2018 по 20.02.2019.
Определением суда от 14.05.2019 в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел N А05-3365/2019 и N А05-3402/2019 отказано.
Истец, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключён договор поставки N65 от 01.02.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (патроны охотничьи и спортивные гладкоствольные 12, 16, 20 калибров) в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 3.1. договора, расчеты за товар производятся на следующих условиях: рассрочка платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.
Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N590 от 18.09.2018 поставил ответчику товар на сумму 702 793 руб. 44 коп.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии решения суд исходит из того, что между сторонами по делу сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что ответчик, полученный товар не оплатил. Задолженность на день рассмотрения дела в суде, по данным истца, составляет 702 793 руб. 44 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку срок оплаты поставленного товара наступил, а ответчик доказательств погашения возникшей задолженности не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 702 793 руб. 44 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истец претендует на взыскание 79 415 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2018 по 20.02.2019.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.4. договора, в случае нарушения оговоренного срока расчета покупатель платит поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Просрочка исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.
Оценив представленный расчет, суд установил, что пени обоснованно начислены истцом на сумму задолженности, исходя из размера 0,1%, согласованного в пункте 3.4. договора, однако истцом неверно определено количество дней просрочки в периоде с 30.10.2018 по 20.02.2019.
По расчету суда в периоде с 30.10.2018 по 20.02.2019 114 дней просрочки, а не 113 дней, как указал истец в своем расчете.
Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за 114 дней за период просрочки с 30.10.2018 по 20.02.2019 составит 80 118 руб. 45 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании 79 415 руб. 66 коп. неустойки, что меньше суммы, на которую он вправе претендовать, оно подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме, так как это не нарушает прав ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "СВТ" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (пункт 71 указанного Пленума).
Ответчик представил контррасчет неустойки в сумме 16 974 руб. 77 коп., произведенный исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Кроме того, пунктом 73 Пленума N7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВТ" (ОГРН 1022900536680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Индустрия" (ОГРН 1035006462809) 782 209 руб. 10 коп., в том числе 702 793 руб. 44 коп. долга, 79 415 руб. 66 коп. неустойки, а также 18 644 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
