Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года №А05-3364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А05-3364/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора - акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700508978; ИНН 7729086087; место нахождения: 119285, город Москва, улица Пудовкина, дом 3; адрес для направления корреспонденции: 127055, город Москва, улица Лесная, дом 59, строение 2)
о включении требования в размере 17 978 732 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) Миралиева Гюндюза Юнус оглы (дата рождения: 12.10.1973 года рождения; место рождения: г. Белоканы Респ. Азербайджан; ИНН 290200808535; СНИЛС N 053-589-968 12; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск),
при участии в судебном заседании представителей:
от должника - Дедков А.С.(доверенность от 12.04.2019)
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2019 заявление Миралиева Гюндюза Юнус оглы (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.05.2019.
В Арбитражный суд Архангельской области 30.07.2019 (направлено через сервис "Мой арбитр" 29.07.2019) поступило заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, заявитель) о включении требования в размере 17 978 732 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда от 31.07.2019 заявление кредитора принято к производству и лицам, участвующим в деле, указано на то, что в случае отсутствия возражений относительно данного требования, оно будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд Архангельской области 29.08.2019 от финансового управляющего Кононова Вячеслава Владимировича поступил отзыв с возражениями.
В связи с наличием возражений относительно требований кредитора суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов в настоящем судебном заседании.
Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера начисленной неустойки до 130 000 руб.
Кредитор, финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Финансовым управляющим представлен отзыв на заявление, в котором финансовый управляющий указывает на завышенный размер неустойки и также просит применить статью 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования кредитора подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что 14.04.2013 между должником и кредитором заключен кредитный договор N 774-36340051-810/13ф, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 000 000 руб. на неотложные нужды под 0,08 % в день на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Поскольку должник свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.11.2017 по делу N2-1726/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 1 437 229 руб. 90 коп., в том числе 790 681 руб. 04 коп. основного долга, 538 339 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. штрафных санкций, 8210 руб. расходов по государственной пошлине. При определении суммы неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступило в законную силу 05.12.2017 и до настоящего времени должником не исполнено.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром, в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что указанным судебным актом проценты и штрафные санкции по кредитному договору взысканы по состоянию на 13.06.2017, заявителем произведен расчет процентов и штрафных санкций за последующий период до даты введения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем для включения в реестр требований кредиторов по указанному кредитному соглашению заявлена сумма 17 978 732 руб. 64 коп., в том числе 790 681 руб. 04 коп. основного долга, 984 915 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 16 194 925 руб. 92 коп. штрафных санкций, 8210 руб. расходов по государственной пошлине.
Задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве и подтверждена надлежащими доказательствами.
Кредитором начислены проценты и неустойка по кредитному договору с даты, до которой они взысканы решением суда (с 14.06.2017), до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Расчеты процентов и неустойки судом проверены и признаны правильными.
Статьей 809 ГК РФ также предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При определении суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, с учетом ходатайств финансового управляющего и представителя должника, суд считает возможными применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Сумма неустойки, заявленная к включению в реестр, составляет 16 194 925 руб. 92 коп., что превышает сумму основного долга более чем в двадцать раз.
В материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба кредитору, в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О), исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая период просрочки, суд считает возможным уменьшить сумму доначисленной после решения суда неустойки до размера основного долга в сумме 790 681 руб. 04 коп.
Указанная сумма компенсирует возможные потери кредитора в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.
При определении размера неустойки суд также учитывает, что с 01.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено законодательное ограничение размера неустойки по потребительскому кредиту. Поскольку кредитный договор между должником и кредитором заключен до вступления в силу указанного закона, суд не находит оснований для применения предусмотренного в нем ограничения размера неустойки, однако полагает, что это является дополнительным основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, требование кредитора признается обоснованным в размере 2 674 487 руб. 76 коп., в том числе 790 681 руб. 04 коп. основного долга, 984 915 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 890 681 руб. 04 коп. штрафных санкций (100 000 руб. по решению суда + 790 681 руб. 04 коп. до даты введения процедуры), 8210 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленного требования суд отказывает.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются в третью очередь. Исходя из правовой природы процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины указанные суммы для целей включения в реестр требований кредиторов являются задолженностью (основным долгом).
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются в третью очередь.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 184, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Миралиева Гюндюза Юнус оглы требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в размере 2 674 487 руб. 76 коп., в том числе 790 681 руб. 04 коп. основного долга, 984 915 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 890 681 руб. 04 коп. штрафных санкций, 8210 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части заявленного требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка