Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года №А05-3356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А05-3356/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании 26 ноября и 02 декабря 2019 года в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Адольфовича (дата рождения: 20.03.1971, место рождения: г. Архангельск, место жительства: г. Архангельск; ОГРН 314290115600035, ИНН 290113714471)
заявления кредитора - Конопляник Марины Викторовны (место жительства: г. Москва)
о включении в реестр требований кредиторов 4 500 000 руб. и 1 417 517 руб. 74 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Бааль Сергей Петрович (ОГРН 305290127000021, ИНН 290123441181, место жительства: 163025, г. Архангельск),
при участии в заседании представителя кредитора Барболина М.С. (доверенность от 23.07.2019), представителя должника Ляпуновой Е.В. (доверенность от 18.04.2019),
установил:
20.03.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Конопляник Марины Викторовны, Сорокина Евгения Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Адольфовича (далее - должник). Определением суда от 27.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. Определением от 06.06.2019 заявление Конопляник Марины Викторовны, Сорокина Евгения Николаевича признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.
15.05.2019 Конопляник М.В. (далее - кредитор) подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 14.05.2019. Определением от 22.05.2019 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.07.2019.
02.08.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступили заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов 4 500 000 руб. и 1 417 517 руб. 74 коп.
Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявления кредитора определениями от 05.08.2019 приняты, назначены к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 22.10.2019 указанные выше заявления объединены в одно производство, определением от 18.11.2019 рассмотрение дела отложено, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2019.
В судебном заседании представитель должника против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что денежные средства в займ у кредитора не брал, спорные денежные средства были направлены должником на финансирование строительства и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 26.01.2016, в соответствии с которым Конопляник М.В. приобрела у Фатеева А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Архангельск, ул. Маяковского, д. 25, корп. 2, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2016 кв.м. После этого должник осуществлял строительство объекта, которое в настоящее время завершено, по его заказу в период с апреля 2016 по январь 2017 произведены строительно-монтажные работы, осуществлено технологическое присоединение здания к системам электро-, водо- и теплоснабжения. Между сторонами существовала договоренность о ведении совместной деятельности, направленной на приобретение и строительство объекта недвижимости, с последующей сдачей построенного объекта в аренду. В рамках достигнутой договоренности Конопляник М.В. софинансировала строительство указанного объекта, а Фатеев А.А. осуществлял организационные функции, от своего имени в своих интересах и в интересах Конопляник М. В. заключал и исполнял различные договоры, необходимые для достижения указанной цели. Также должником заявлено о пропуске срока исковой данности по требованию в части 420 000 руб., перечисленных в период с 12.04.2016 по 18.07.2016, и начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель кредитора поддержал представленный 25.11.2019 отказ от требования в части включения в реестр 4 500 000 руб. неосновательного обогащения (сумма платежей с назначением: "оплата по договору строительного подряда 16/08 от 05.04.2018 за ИП Фатеева НДС не облагается"), в оставшейся части заявление поддержал; с позицией должника не согласился, пояснив, что какие-либо письменные соглашения, направленные на софинансирование строительства, сторонами не заключались, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Воля Конопляник М.В. не была направлена на софинансирование строительства, такие обязательства она на себя не принимала, согласие на заключение каких-либо договоров не давала.
Иные участники обособленного спора представителей для участия в судебном заседании не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражения по составу и размеру заявленного кредитором требования от иных лиц не поступили. Требование предъявлено кредитором с соблюдением срока, предусмотренного статьей 213.8 Закона о банкротстве.
Требование рассмотрено без участия представителей иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ кредитора от требования о включении в реестр 4 500 000 руб. неосновательного обогащения судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.
Производство по заявлению в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. Заявление в оставшейся части подлежит рассмотрению по существу.
Кредитор просит включить в реестр 1 417 517 руб. 74 коп., в том числе 1 274 000 руб. долга, 143 517 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требования Конопляник М.В. ссылается на то, что в период с 12.04.2016 по 29.05.2017 она перечислила должнику денежные средства в общем размере 1 274 000 руб., денежные средства перечислялись с назначением платежа: "займ", вместе с тем письменный договор займа между сторонами заключен не был, согласно устной договоренности денежные средства предоставлялись сроком на один год.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, отчетами об операциях по карте, справкой АО "ЮниКредит Банк" от 20.12.2018 N 950-14592 и должником не оспаривается.
Проценты начислены с момента истечения годичного срока с дат перечисления денежных средств должнику до даты введения процедуры. Расчет процентов произведен по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды просрочки, исходя из фактического количества дней в году.
Заявленные к включению в реестр требования кредиторов подлежат рассмотрению судом на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер. Установление требований в деле о несостоятельности (банкротстве) является формой судебной защиты, к которой подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Так в силу пункта 1 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 содержатся следующие разъяснения: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа вне зависимости от причин истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Как указано выше, договор займа в отношении перечисленных кредитором должнику денежных средств в письменной форме не заключался. В представленных платежных поручениях, отчетах об операциях по карте в поле: "назначение платежа" ссылка на конкретный договор займа отсутствует. Должник факт наличия заемных отношений отрицает. Иные документы, свидетельствующие о возникновении между кредитором и должником именно заемных обязательств, суду не представлены.
Представленные платежные поручения, отчеты об операциях по карте, имеющие ссылку в поле: "назначение платежа" - "займ", подтверждают лишь совершение банковских операций по списанию и перечислению денежных средств, и при отсутствии письменного договора займа, а также иных объективных доказательств, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, не свидетельствуют о возникновении между кредитором и должником таких отношений.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорные денежные средства получены должником без соответствующих оснований, установленных законом, то есть являются его неосновательным обогащением.
Доводы должника отклоняются судом, поскольку доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись ему для строительства объекта недвижимости, должник суду не представил; письменный договор между сторонами по строительству объекта отсутствует. Из обстоятельств дела следует, что согласованной воли сторон по поводу назначения спорных платежей и наличия какой-либо сделки не имеется: должник ссылается на софинансирование здания, кредитор данные обстоятельства отрицает, ссылаясь на то, что спорные денежные средства передавались в займ. Какой-либо договор, подписанный между сторонами, в счет которого перечислены спорные денежные средства, оформленный в соответствии с законодательством и подтверждающий связь спорных платежей с конкретной сделкой, не представлен. Волеизъявление на направление спорных денежных средств для целей строительства не подтверждено бесспорными доказательствами. При этом, суд также принимает во внимание и то, что при рассмотрении иска Конопляник М.В. о взыскании 15 580 000 руб. неосновательного обогащения (решение от 28.01.2019 по делу N 2-73/2019) Ломоносовским районным судом города Архангельска детально исследовались отношения между сторонами, касающиеся перечисления денежных средств, осуществления строительства и технологического присоединения, финансирования Конопляник М.В. строительства. Заявленным должником при рассмотрении настоящего обособленного спора доводам о наличии договоренности о софинансировании строительства также была дана оценка. Указанное решение обжаловалось должником, апелляционным определением от 06.05.2019 по делу N 33-2383/2019 решение оставлено без изменения. В апелляционном определении от 06.05.2019 указано следующее: "разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал договоры, заключенные с третьими лицами, согласно которым должник вел подрядные работы по строительству здания, его технологическому подключению и введению в рабочий цикл, строительные сметы, правоотношения сторон и пришел к выводу, что стороны были связаны правоотношениями, сопряженными со строительством коммерческого здания, однако в тех случаях, когда истец (Конопляник М.В.) производила платежи, связанные с финансированием строительства, то эти обстоятельства подтверждены конкретными платежными документами. Спорные платежи при рассмотрении указанного гражданского дела не анализировались, вместе с тем судом была дана оценка отношениям сторон в целом. При рассмотрении настоящего обособленного спора должником какие-либо новые доказательства представлены не были, в связи с чем оснований для иной правовой квалификации отношений сторон у суда не имеется. При этом должник не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с кредитора задолженности.
Как указано выше, должник заявил о пропуске кредитором исковой давности по требованию в части 420 000 руб., перечисленных в период с 12.04.2016 по 18.07.2016, и начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что кредитор о нарушении своих прав и возникновении на стороне должника неосновательного обогащения узнал с момента перечисления денежных средств (12.04.2016, 19.05.2016, 25.05.2016, 03.06.2016, 18.07.2016, 12.08.2016, 21.10.2016, 23.11.2016, 15.02.2017, 16.05.2017, 19.05.2017).
С заявлением о включении в реестр Конопляник М.В. обратилась 02.08.2019, то есть в отношении сумм, перечисленных в период с 12.04.2016 по 18.07.2016, за пределами трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования кредитора в данной части, в том числе в части начисленных процентов, у суда не имеется.
Таким образом, обоснованным является требование в размере 854 000 руб. неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные в период с 12.08.2016 по 29.05.2017), а также в размере 75 523 руб. 91 коп., начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
При признании обоснованным требования в части процентов суд руководствуется следующим.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку должник знал (должен был знать) о неосновательности своего обогащения с момента перечисления денежных средств, проценты за пользование следует исчислять именно с момента перечисления указанных денежных средств. Кредитор начисляет проценты с момента истечения годичного срока с дат перечисления денежных средств должнику, расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование кредитора не является текущим.
На основании изложенного, признанное судом обоснованным требование кредитора в размере 929 523 руб. 91 коп., в том числе 854 000 руб. долга, 75 523 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статей 134-137, 213.27 Закона о банкротстве. Требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требование удовлетворено судом в заявленном кредитором размере, поскольку суд не может выходить за пределы заявленного требования. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает в связи с пропуском кредитором срока исковой давности, о применении которой заявил должник.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134-137, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Конопляник Марины Викторовны от требования о включении в реестр 4 500 000 руб. неосновательного обогащения; производство по требованию в указанной части прекратить.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Фатеева Андрея Адольфовича требование Конопляник Марины Викторовны в размере 929 523 руб. 91 коп., в том числе 854 000 руб. долга, 75 523 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка