Определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2019 года №А05-3356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А05-3356/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
рассмотрев ходатайство финансового управляющего Кирилюк Валентины Николаевны
о принятии обеспечительных мер
по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2017 и применении последствий его недействительности,
к лицу, в отношении которого совершена сделка - Позднышевой Антонине Александровне (место жительства: г. Архангельск),
поданному в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Адольфовича (дата рождения: 20.03.1971, место рождения: г.Архангельск, место жительства: г. Архангельск; ОГРН 314290115600035, ИНН 290113714471),
установил:
20.03.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление (далее - первое заявление) кредиторов - Конопляник Марины Викторовны, Сорокина Евгения Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Адольфовича (далее - должник). Определением суда от 27.03.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. Определением от 06.06.2019 заявление Конопляник Марины Викторовны, Сорокина Евгения Николаевича признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.
15.05.2019 Конопляник М.В. подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 14.05.2019. Определением от 22.05.2019 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) заявление Конопляник М.В. от 14.05.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна (далее - финансовый управляющий).
09.08.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2017, заключенного между должником и Позднышевой Антониной Александровной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 55, кв.16 (далее спорная квартира).
Определением от 12.08.2019 поступившее заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
09.08.2019 финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд отказывает в его удовлетворении по следующим мотивам.
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В ходатайстве финансовый управляющий указывает: "...принимая во внимание возможность отчуждения квартиры Позднышевой А.А. иным лицам, считаем, что обеспечительные меры в виде наложения запрета по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорной квартиры, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО совершать регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества связаны с предметом требования о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, а также направлены непосредственно на обеспечение исполнения судебного акта". В то же время, в качестве обеспечительной меры финансовый управляющий просит наложить арест на спорную квартиру. Наличие указанной неопределенности в представленном ходатайстве лишает суд возможности достоверно установить необходимость принятия какой обеспечительной меры финансовый управляющий обосновывает, какие меры просит принять.
Также, по мнению финансового управляющего, непринятие обеспечительной меры может привести к отчуждению Позднышевой А.А. спорной квартиры, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения дела. Вместе с тем указанные доводы финансового управляющего основаны на предположениях. Доказательства совершения ответчиком по сделке действий, направленных на отчуждение спорной квартиры, доказательства, свидетельствующие о том, что Позднышева А.А. своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба, не представлены. Кроме того, из представленной финансовым управляющим Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении спорной квартиры уже имеются ограничения в виде запрещения регистрации и прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости, государственная регистрация произведена на основании определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01.11.2018 по делу N 2-3804/2018, копия указанного судебного акта финансовым управляющим не представлена. Необходимость установления дополнительных ограничений в отношении спорной квартиры, без представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком по сделке каких-либо действий, направленных на ее отчуждение, финансовым управляющим не обоснована.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер, учитывая, что финансовым управляющим не представлены доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с таким заявлением при соблюдении требований главы 8 АПК РФ.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кирилюк Валентины Николаевны о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка