Определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года №А05-3356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А05-3356/2019
Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Адольфовича (дата рождения: 20.03.1971, место рождения: г. Архангельск, место жительства: г. Архангельск; ОГРН 314290115600035, ИНН 290113714471)
заявление кредитора - Конопляник Марины Викторовны (место жительства: г. Москва)
о включении в реестр требований кредиторов 3 348 754 руб. 27 коп.,
при участии в заседании представителя должника Третьякова Д.С. (доверенность от 18.04.2019),
установил:
20.03.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Конопляник Марины Викторовны, Сорокина Евгения Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Адольфовича (далее - должник). Определением суда от 27.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. Определением от 06.06.2019 заявление Конопляник Марины Викторовны, Сорокина Евгения Николаевича признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.
15.05.2019 Конопляник М.В. (далее - кредитор) подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 14.05.2019. Определением от 22.05.2019 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.07.2019.
27.08.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов 3 348 754 руб. 27 коп.
Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление кредитора о включении в реестр определением от 29.08.2019 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель должника просил снизить размер неустойки до 500 руб. Иные участники обособленного спора представителей для участия в судебном заседании не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражения по составу и размеру заявленного кредитором требования от иных лиц не поступили. Требование предъявлено кредитором с соблюдением срока, предусмотренного статьей 213.8 Закона о банкротстве.
Требование рассмотрено без участия представителей иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 71 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, суд установил следующие обстоятельства.
29.02.2016 между кредитором (займодавец по договору) и должником (заемщик по договору) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет должнику заем на сумму 500 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 28.02.2017, а также уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 25% годовых (пункты 1.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.2 договора стороны установили, что за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование займом заемщик выплачивает неустойку на невозвращенную сумму займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства перечислены должнику платежным поручением от 29.02.2016 N 17.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.08.2017 по делу N 2-4582/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору зама от 29.02.2016 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 166 493 руб. 57 руб. за период с 29.02.2016 по 29.06.2017 и неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 250 000 руб. за период с 01.03.2017 по 29.06.2017. Решение суда вступило в законную силу 29.09.2017, в целях принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серия ФС N 018701257, исполнительный лист предъявлен к исполнению. На момент рассмотрения требования решение исполнено.
Кредитором заявлено требование о включении в реестр 3 348 754 руб. 27 коп., в том числе 214 663 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 134 090 руб. 54 коп. неустойки.
Проценты и неустойка доначислены кредитором за период с 30.06.2017 по 22.05.2019 (дата полного погашения задолженности) в соответствии с условиями договора. При расчете процентов и неустойки учтены полученные в рамках исполнительного производства денежные средства; денежные средства распределены кредитором в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленные кредитором расчеты проверены судом и признаны обоснованными.
Заявленные к включению в реестр требования кредиторов подлежат рассмотрению судом на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.
Установление требований в деле о несостоятельности (банкротстве) является формой судебной защиты, к которой подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон.
На основании статьи 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 указанного кодекса закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доказательства погашения задолженности не представлены.
С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование кредитора не является текущим.
На основании изложенного суд признает обоснованным требование кредитора в размере 514 663 руб. 73 коп., в том числе 214 663 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 300 000 руб. неустойки.
При определении суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, судом применены положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Сумма неустойки, заявленная к включению в реестр, составляет 3 134 090 руб. 54 коп., что превышает сумму основного долга более, чем в 6 раз.
С учетом указанного суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 300 000 руб. Указанная сумма компенсирует возможные потери кредитора в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для снижения неустойки до заявленного должником размера суд не усматривает, поскольку снижение пени до 500 руб. не мотивировано, не основано на нормах закона, а полное погашение долга имело место только после возбуждения дела о банкротстве.
В силу статей 134-137, 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора в размере 514 663 руб. 73 коп., в том числе 214 663 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 300 000 руб. неустойки, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование по уплате штрафных санкций в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает по изложенным выше мотивам.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134-137, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Фатеева Андрея Адольфовича требование Конопляник Марины Викторовны в размере 514 663 руб. 73 коп., в том числе 214 663 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 300 000 руб. неустойки.
В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка