Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года №А05-3356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А05-3356/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
рассмотрев ходатайство финансового управляющего Кирилюк Валентины Николаевны
о принятии обеспечительных мер
по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2017 и применении последствий его недействительности,
к лицу, в отношении которого совершена сделка - Позднышевой Антонине Александровне (место жительства: г. Архангельск),
поданному в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Адольфовича (дата рождения: 20.03.1971, место рождения: г.Архангельск, место жительства: г. Архангельск; ОГРН 314290115600035, ИНН 290113714471),
установил:
20.03.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление (далее - первое заявление) кредиторов - Конопляник Марины Викторовны, Сорокина Евгения Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Адольфовича (далее - должник). Определением суда от 27.03.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. Определением от 06.06.2019 заявление Конопляник Марины Викторовны, Сорокина Евгения Николаевича признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.
15.05.2019 Конопляник М.В. подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 14.05.2019. Определением от 22.05.2019 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) заявление Конопляник М.В. от 14.05.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна (далее - финансовый управляющий).
09.08.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2017, заключенного между должником и Позднышевой Антониной Александровной (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 55, кв.16 (далее - спорная квартира).
Определением от 12.08.2019 поступившее заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
03.10.2019 финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру, запрета ответчику совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. Кроме того, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2017, заключенного между должником и ответчиком, по условиям которого должник продал ответчику спорную квартиру. В качестве последствий недействительности договора финансовый управляющий заявил требование возврате спорной квартиры должнику.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что существует вероятность отчуждения имущества, просит наложить арест на спорную квартиру, запретить ответчику совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Непринятие заявленных обеспечительных мер, по мнению финансового управляющего, может привести к невозможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Из представленных в рамках обособленного спора документов следует, что квартира, в отношении которой финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры, принадлежит ответчику.
Таким образом, истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поскольку в случае перехода права собственности на имущество к третьему лицу восстановление прав может быть затруднено или оказаться невозможным. Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества.
Обеспечительные меры не нарушают прав ответчика по владению и пользованию квартирой, поскольку ее изъятие не производится. Ответчик не лишен возможности принять меры по соблюдению собственных интересов без ущемления интересов должника и его кредиторов. В частности, обеспечительные меры могут быть заменены на другие меры на основании статьи 95 АПК РФ либо отменены судом в случае представления встречного обеспечения.
На основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство в части, принимает обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
В удовлетворении требования в части наложения ареста на спорную квартиру суд отказывает, поскольку для обеспечения фактической реализации целей заявленных обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, достаточно принятия мер в виде запрета отчуждать, передавать в залог и обременять спорную квартиру и совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Наложение ареста в данном случае будет излишним.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство финансового управляющего Кирилюк Валентины Николаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Позднышевой Антонине Александровне совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 55, кв. 16, кадастровый номер 29:22:050502:295.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 55, кв. 16, кадастровый номер 29:22:050502:295.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка