Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года №А05-3356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А05-3356/2019
Резолютивная часть определения вынесена 07 октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании 30 сентября и 07 октября 2019 года в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Адольфовича (дата рождения: 20.03.1971, место рождения: г. Архангельск, место жительства: г. Архангельск; ОГРН 314290115600035, ИНН 290113714471)
заявление кредитора - Конопляник Марины Викторовны (место жительства: г. Москва)
о включении в реестр требований кредиторов 2 914 209 руб. 56 коп.,
при участии в заседании представителя кредитора Барболина М.С. (доверенность от 23.07.2019), представителя должника Ляпуновой Е.В. (доверенность от 18.04.2019),
установил:
20.03.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Конопляник Марины Викторовны, Сорокина Евгения Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Адольфовича (далее - должник). Определением суда от 27.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. Определением от 06.06.2019 заявление Конопляник Марины Викторовны, Сорокина Евгения Николаевича признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.
15.05.2019 Конопляник М.В. (далее - кредитор) подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 14.05.2019. Определением от 22.05.2019 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.07.2019.
16.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов 2 914 209 руб. 56 коп.
Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление кредитора о включении в реестр определением от 29.07.2019 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2019.
В судебном заседании представитель кредитора требование поддержал, представитель должника просил в удовлетворении требования отказать по мотивам, изложенным в возражениях от 30.08.2019. Иные участники обособленного спора представителей для участия в судебном заседании не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражения по составу и размеру заявленного кредитором требования от иных лиц не поступили. Требование предъявлено кредитором с соблюдением срока, предусмотренного статьей 213.8 Закона о банкротстве.
Требование рассмотрено без участия представителей иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующие обстоятельства.
Определением от 28.06.2019 требования Конопляник М.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 561 800 руб. долга.
Из определения следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.01.2019 по делу N 2-73/2019 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 15 580 000 руб. Решение вступило в законную силу 06.05.2019, выдан исполнительный лист серия ФС N 027961343, исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Согласно письму Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 26.06.2019 по состоянию на 26.06.2019 остаток долга составляет 15 561 800 руб.
Кредитором заявлено требование о включении в реестр 2 914 190 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.01.2019 по делу N 2-73/2019 задолженность за общий период с 27.12.2016 по 26.06.2019 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2019).
Проценты начислены кредитором с момента истечения годичного срока с дат перечисления денежных средств должнику до даты введения процедуры. Расчет процентов произведен по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды просрочки, исходя из фактического количества дней в году. При расчете процентов учтена произведенная должником оплата.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Должник полагает, что денежные средства в сумме 15 580 000 руб. перечислялись кредитором в целях осуществления строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 25, корп. 2.; принимая указанные денежные средства, должник расходовал их на строительство, считая, что кредитор несет расходы на софинансирование строительства, в связи с чем, по мнению должника, финансовые отношения с кредитором по перечислению 15 580 000 руб., не являлись неосновательным обогащением до момента вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.01.2019 по делу N 2-73/2019 - 06.05.2019. Для самой Конопляник М.В. данные финансовые отношения также не являлись неосновательным обогащением, поскольку до 2018 года она не обращалась с требованием о возврате денежных средств, а подав первый иск, просила возвратить денежные средства как заемные. Доказательства того, что должник знал о неосновательности своего обогащения именно с 27.12.2016, кредитором не представлены. Действия кредитора по начислению процентов при сложившейся ситуации (предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии со стороны кредитора расходов на софинансирование строительства) следует расценивать как злоупотребление правом.
Вместе с тем, при вынесении Ломоносовским районным судом города Архангельска решения по делу N 2-73/2019 указанным доводам должника (о наличии договоренности о софинансировании строительства, расходовании 15 580 000 руб. на строительство) была дана оценка. При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд установил, что денежные средства в общем размере 15 580 000 руб. были перечислены со счетов кредитора на счета должника; денежные средства перечислялись с назначением платежа "займ", вместе с тем письменный договор займа между сторонами заключен не был, а факт отсутствия между должником и кредитором заемных отношений был установлен решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02.07.2018 по делу N 2-1625/2018; доказательства того, что указанные денежные средства (15 580 000 руб.) перечислялись для строительства объекта недвижимости, должник не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства в общем размере 15 580 000 руб. получены должником без соответствующих оснований, то есть являются его неосновательным обогащением.
Указанное решение обжаловалось должником, апелляционным определением от 06.05.2019 по делу N 33-2383/2019 решение оставлено без изменения. В апелляционном определении от 06.05.2019 указано следующее: "разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал договоры, заключенные с третьими лицами, согласно которым должник вел подрядные работы по строительству здания, его технологическому подключению и введению в рабочий цикл, строительные сметы, правоотношения сторон и пришел к выводу, что стороны были связаны правоотношениями, сопряженными со строительством коммерческого здания, однако в тех случаях, когда истец (Конопляник М.В.) производила платежи, связанные с финансированием строительства, то эти обстоятельства подтверждены конкретными платежными документами. Однако, обстоятельства того, что именно спорные денежные средства в сумме 15 580 000 руб. имели назначение финансирования строительства здания и были направлены на эти цели, не подтверждены достоверно. Из обстоятельств дела следует, что согласованной воли сторон по поводу назначения спорных платежей и наличия какой-либо сделки не имеется: ответчик (должник) ссылается на софинансирование коммерческого здания, истец (Конопляник М.В.) данные обстоятельства отрицает, ссылаясь на то, что спорные денежные средства передавались на личные цели ответчика. Какой-либо договор, оформленный между сторонами, в счет которого перечислены спорные денежные средства, оформленный в соответствии с законодательством и подтверждающий связь спорных платежей с конкретной сделкой, не представлен. Волеизъявление на направление спорных денежных средств для целей строительства не подтверждено бесспорными доказательствами. В тех случаях, когда истец (Конопляник М.В.) производила платежи в счет строительства данные обстоятельства конкретно отражены в платежных документах, из которых усматривается коммерческое назначение платежа. Однако, применительно к спорным денежным средствам (15 580 000 руб.) такие цели не доказаны.".
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, законные требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приняв во внимание указанные выше и установленные Ломоносовским районным судом города Архангельска, Архангельским областным судом обстоятельства, суд полагает, что должник знал (должен был знать) о неосновательности своего обогащения с момента перечисления денежных средств в сумме 15 580 000 руб., поэтому проценты за пользование следует исчислять именно с момента перечисления указанных денежных средств. Признаков злоупотребления правом в действиях Конопляник М.В., с учетом указанных в решении по делу N 2-73/2019 и определении по делу N 33-2383/2019 выводов, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.
Довод должника о том, что финансовые отношения с кредитором по перечислению 15 580 000 руб. для него не являлись неосновательным обогащением до момента вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.01.2019 по делу N 2-73/2019, отклоняется судом, поскольку принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения.
Представленный кредитором расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Довод должника о том, что при расчете процентов не учтена произведенная оплата не принимается судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование кредитора не является текущим.
На основании изложенного требование кредитора в размере 2 914 190 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статей 134-137, 213.27 Закона о банкротстве. Требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требование удовлетворено судом в заявленном кредитором размере, поскольку суд не может выходить за пределы заявленного требования.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим мотивам.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (указанная позиция изложена в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Кредитором расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 указанной статьи и разъяснений Постановления N 7 исключает возможность снизить проценты ниже установленного размера.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134-137, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Фатеева Андрея Адольфовича требование Конопляник Марины Викторовны в размере 2 914 190 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка