Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года №А05-3356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А05-3356/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании 27 ноября и 02 декабря 2019 года в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Адольфовича (дата рождения: 20.03.1971, место рождения: г.Архангельск, место жительства: г. Архангельск; ОГРН 314290115600035, ИНН 290113714471)
заявление финансового управляющего Кирилюк Валентины Николаевны
о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2017 и применении последствий его недействительности,
к лицу, в отношении которого совершена сделка - Позднышевой Антонине Александровне (место жительства: г.Архангельск),
при участии в заседании финансового управляющего Кирилюк В.Н., представителя должника Ляпуновой Е.В. (доверенность от 18.04.2019), представителей кредитора (Конопляник М.В.) Барболина М.С. (доверенность от 23.07.2019), Тарасова А.А. (доверенность от 06.09.2019), представителя ответчика Мирмана В.М. (доверенность от 02.11.2018),
установил:
20.03.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление (далее - первое заявление) кредиторов - Конопляник Марины Викторовны, Сорокина Евгения Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Адольфовича (далее - должник). Определением суда от 27.03.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. Определением от 06.06.2019 заявление Конопляник Марины Викторовны, Сорокина Евгения Николаевича признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.
15.05.2019 Конопляник М.В. подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 14.05.2019. Определением от 22.05.2019 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) заявление Конопляник М.В. от 14.05.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна (далее - финансовый управляющий).
09.08.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2017, заключенного между должником и Позднышевой Антониной Александровной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 55, кв. 16.
Поступившее заявление определением от 12.08.2019 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2019.
В судебном заседании финансовый управляющий, представители заявителя по делу заявление и ходатайство о назначении экспертизы поддержали. Представители должника, Позднышевой А.А. против удовлетворения заявления и назначения экспертизы возражали.
Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, статьей 61.8 Закона о банкротстве.
Изучив материалы настоящего заявления, основного дела, обособленных споров по заявлениям Конопляник М.В., Неклюдова Г.А., ООО "Руссобел", Галкиной С.В. о включении в реестр, заслушав финансового управляющего, представителей, суд установил следующие обстоятельства.
Между должником (продавец) и Позднышевой Антониной Александровной (покупатель) 03.04.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю жилое помещение - квартиру четырехкомнатную, назначение жилое, площадью 214,9 кв.м., этаж 3, мансардный этаж, адрес: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Ломоносовский, пр. Советских Космонавтов, д. 55, кв. 16 (далее - жилое помещение).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена жилого помещения 15 000 000 руб., оплата произведена на момент подписания договора.
В материалы дела представлено платежное поручение N 42 от 03.04.2017, в соответствии с которым Позднышева А.А. перечислила должнику 15 000 000 руб. за приобретаемое жилое помещение. Денежные средства перечислены на счет должника (последние цифры 4473), открытый в Петербургском филиале АО Юникредит Банк, в материалах дела имеется выписка по указанному счету, согласно которой денежные средства 03.04.2017 поступили на счет должника.
Жилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи жилого помещения от 03.04.2017.
Государственная регистрация права собственности произведена 04.04.2018.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8, пункт 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Финансовый управляющий просит признать недействительным договор от 03.04.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения, ссылаясь на то, что договор является мнимой, подозрительной сделкой, совершенной должником во вред имущественным интересам кредиторов, при злоупотреблении правом ее сторонами на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на финансовом управляющем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Дело о банкротстве возбуждено 27.03.2019 (дата принятия к производству заявления кредиторов Конопляник Марины Викторовны и Сорокина Евгения Николаевича, поступившего в Арбитражный суд Архангельской области 20.03.2019). Оспариваемый договор заключен 03.04.2017, то есть в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Правовые последствия для целей оспаривания договора по основанию подозрительности в силу неравноценности встречного исполнения обязательств, по мнению суда, влечет не дата регистрации договора, как ошибочно полагают финансовый управляющий и представители заявителя по делу, а дата его заключения, в связи с чем договор не подпадает под период, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Данный вывод сделан судом с учетом следующего.
Как указано выше, оспариваемый договор заключен 03.04.2017, в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, произведена оплата по договору. Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу документам 05.04.2017 должником и Позднышевой А.А. поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. 12.04.2017 осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество приостановлено в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о запрете совершать регистрационные действия, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Указанное свидетельствует о том, что все юридически значимые действия сторонами произведены сразу после заключения договора, государственная регистрация была приостановлена по объективным причинам.
При таких условиях датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом подозрительности, следует признать дату заключения договора - 03.04.2017.
Доводы должника о необходимости исчисления срока для оспаривания сделок с даты принятия заявления, которое было признано обоснованным (второе заявление Конопляник М.В., поданное 15.05.2019, принято определением от 25.05.2019) ошибочны, не принимаются судом во внимание по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. По смыслу указанной правовой позиции периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках дела.
Поскольку оспариваемый договор заключен за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, он не может быть признан недействительным на основании указанного пункта.
Также, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания договора от 03.04.2017 недействительным отсутствуют по следующим мотивам.
Оспаривая договор купли-продажи, финансовый управляющий, заявитель по делу ссылаются на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; договор заключен с заинтересованным лицом, поскольку должник и Позднышева А.А. проживают в одной квартире, ведут совместное хозяйство и имеют общих детей; жилое помещение не выбывало из фактического владения должника, поскольку пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели сохранение права пользования жилым помещением.
По мнению финансового управляющего, заявителя по делу о неплатежеспособности свидетельствует наличие задолженности перед Конопляник М.В. в размере более 15 млн. руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а также перед ТСЖ "Поморский 1", перед бюджетом, перед Конопляник М.В. по договору займа от 29.02.2016, ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования", Мальцевым А.А., Неклюдовым Г.А., Галкиной С.В.
Судом установлено, что решениями от 02.08.2016 по делу N 2-3617/2016 с должника в пользу ТСЖ "Поморский 1" взыскана задолженность май 2013 - апрель 2016 в размере 207 381,82 руб.; от 13.05.2016 по делу N 2а-2085/2016 с должника в бюджет взыскана задолженность за 2013 год в размере 12 924,13 руб., от 21.06.2016 по делу N 2а-3218/2016 с должника в бюджет взыскана задолженность за 2014 год (сумма в решении не указана). Представителем должника даны пояснения о том, что на момент совершения оспариваемого договора решения судов исполнены, указанные суммы задолженности к включению в реестр не заявлены. Доказательства того, что данные долги имелись на дату заключения оспариваемого договора, заявителем по делу не представлены.
Представленный заявителем по делу договор, заключенный должником и ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования", свидетельствует лишь о наличии между указанными лицами договорных отношений в 2013 году, а довод о том, что имевшаяся по данному договору задолженность до настоящего времени не погашена, основан на предположениях, не подтвержден документально.
Договор займа с Мальцевым А.А. заключен должником 12.10.2017, то есть после заключения оспариваемого договора.
Согласно заявлению Неклюдова Г.А., договору займа от 15.06.2016, заключенному между Фатеевым А.А. и Парфеновым И.В., последний принял на себя обязательство передать должнику 6 000 000 руб. на срок до 31.12.2016, Парфенов И.В. на основании договора от 20.06.2019 передал Неклюдову Г.А. право требования к должнику по указанному договору. В рамках обособленного спора по заявлению Неклюдова Г.А. должник факт заключения договора займа с Парфеновым И.В. отрицал, завил о фальсификации договора, определением от 27.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 737/1-3-19 подпись от имени Фатеева А.А., расположенная в разделе заемщик договора займа на сумму 6 000 000 руб., датированного 15.06.2016, выполнена не Фатеевым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Из материалов дела следует, что Конопляник М.В. в период с 23.12.2015 по 12.10.2016 со своих банковских счетов перечислила на банковский счет должника 15 580 000 руб., в период с 19.05.2016 по 12.08.2016 по просьбе должника перечислила ИП Бааль С.П. 4 500 000 руб., а также в период с 12.04.2016 по 25.05.2017 перечислила должнику 1 274 000 руб. Представителем Конопляник М.В. при рассмотрении ее заявлений о включении в реестр требований кредиторов давались пояснения о том, что Конопляник М.В., перечисляя денежные средства Фатееву А.А., полагала, что давала денежные средства в займ на возвратной основе на один год; письменный договор не заключался, срок возврата был оговорен сторонами устно. В связи с тем, что денежные средства ей не были возвращены, Конопляник М.В. в апреле 2018 года обратилась с иском о взыскании с должника долга по договору займа в размере 15 580 000 руб. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02.07.2018 по делу N 2-1625/2018 в удовлетворении иска отказано, поскольку Конопляник М.В. не был доказан факт наличия заемных правоотношений на определенных условиях. Впоследствии Коноплянк М.В. подан иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 580 000 руб. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.01.2019 по делу N 2-73/2019 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 15 580 000 руб.
Должник при рассмотрении указанных гражданских дел оспаривал факт заключения с Конопляник М.В. договора займа, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 15 580 000 руб. перечислялись ей в целях осуществления строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Маяковского, д.25, корп. 2.; принимая указанные денежные средства, должник расходовал их на строительство, считая, что Конопляник М.В. несет расходы на софинансирование строительства. Аналогичная позиция была занята Фатеевым А.А. и при рассмотрении заявлений Конопляник М.В. о включении в реестр 4 500 000 руб., перечисленных в период с 19.05.2016 по 12.08.2016 ИП Бааль С.П.., 1 274 000 руб., перечисленных в период с 12.04.2016 по 25.05.2017 должнику.
Таким образом, на момент заключения спорного договора, требование Конопляник М.В. о возврате перечисленных денежных средств должнику предъявлено не было, доводы о неоднократном обращении к должнику с просьбой о возврате денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждены. Иск о взыскании 15 580 000 руб. подан Конопляник М.В. только в апреле 2018 года, то есть спустя год после заключения договора от 03.04.2017. В отношении оставшихся денежных средств иски о взыскании не были заявлены. Денежные средства не были возвращены Фатеевым А.А. в связи с тем, что между сторонами существовали разногласия относительно сложившихся отношений и правовой природы перечисленных денежных средств, а не по причине недостаточности денежных средств у должника.
Доказательства того, что на момент оспариваемого договора должник прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, получать выручку, оплачивать счета, финансовым управляющим в материалы дела не представлены. Согласно декларации по УСН за 2017 доход должника составил более 5 млн. руб., с марта 2017 должник получает ежемесячный доход от сдачи в аренду имущества (размер арендной платы составляет 4% от месячного товарооборота, но не менее 510 000 руб.).
Наличие на дату оспариваемого договора задолженности перед Сорокиным Е.Н. (долг уступлен Галкиной С.В.) по расписке от 18.03.2011 в сумме 3 000 000 руб., ООО "Россобел" по договору займа от 09.09.2016 в размере 700 000 руб., Конопляник М.В. по договору займа от 29.02.2016 в размере 500 000 руб. долга, 166 493,587 процентов за пользование займом, 250 000 руб. неустойки, ПАО "МРСК Северо-Запада" в размере 3239,10 руб., ООО "Терминал" в размере 53 750 руб. само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой долга отдельным кредиторам; а нежелание платить не может свидетельствовать о совершении договора купли-продажи с единственной целью причинить вред интересам кредиторов.
На основании указанного, исходя из приведенного в статье 2 Закона о банкротстве понятия неплатежеспособности, суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, справочной информации по объектам недвижимости по состоянию на дату совершения сделки должнику принадлежало следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, 72, кадастровой стоимостью более 1,5 млн. руб., земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Советский Космонавтов, 72, кадастровой стоимостью более 2,2 млн. руб., ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельск, ул. Маяковского 25, корп. 2, кадастровой стоимостью более 12 млн. руб., ? доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Маяковского, 25, корп. 2, кадастровой стоимостью более 7 млн. руб., помещение жилое, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр. Троицкий, д. 16, кв. 1 (обременена ипотекой), кадастровой стоимостью более 10 млн. руб. Указанные объекты, а также три сооружения коммунального хозяйства, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Маяковского, 25, корп. 2, принадлежат должнику и на момент рассмотрения заявления.
Также по состоянию на 03.04.2017 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 193 557,65 руб., по состоянию на 14.10.2019 размер дебиторской задолженности составляет более 3 млн. руб. Указанные данные представлены должником, участниками обособленного спора не опровергнуты; доказательств того, что дебиторская задолженность является нереальной к взысканию, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника признака недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Имущества, оставшегося в собственности должника после заключения договора, было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов, имевшихся у должника к апрелю 2017 года. Кадастровая стоимость зданий, земельных участков, квартиры составляет более 30 млн. руб., что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки превышает установленный в рамках дела о банкротстве размер кредиторской задолженности (20 млн. руб.).
Также, суд не соглашается с доводами финансового управляющего и заявителя по делу о несоответствии цены оспариваемого договора рыночной в связи со следующим.
Как указано выше, согласно оспариваемому договору цена продажи жилого помещения 15 000 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого помещения составляет 14 684 909,98 руб. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Также финансовым управляющим в материалы дела представлена справка ООО "ФинТраст" от 17.10.2019, из которой следует, что по предварительным расчетам стоимость жилого помещения на дату заключения оспариваемого договора составляет 18 000 000 руб. Разница между кадастровой стоимостью, ценой сделки и предварительной стоимостью, является, по мнению суда, незначительной (составляет менее 20%), в связи с чем оснований сомневаться в том, что жилое помещение отчуждено по адекватной цене, у суда не имеется. С учетом изложенного, а также положений статьи 82 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, а также об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отклонил заявленное финансовым управляющим ходатайство.
Кроме того, судом принято во внимание то, что у должника имеется две квартиры (спорная и по пр. Троицкий), квартира по пр. Троицкий приобретена на кредитные средства, находится в залоге у Банка. Согласно представленным Банком сведениям (письмо от 23.09.2019) по кредитному договору имеется задолженность в размере более 7 млн. руб. Письмо выполнено на официальном бланке, подписано сотрудником и имеет оттиск печати Банка, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется. Тот факт, что Банк не предъявил требование к должнику в процедуре реструктуризации, не свидетельствует об отсутствии задолженности и прекращении права залога. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данной квартиры зарегистрировано ограничение в виде ипотеки. Право предъявить и установить требование, как обеспеченное залогом, может быть реализовано Банком в следующей процедуре (реализация имущества). В таком случае, предмет залога будет включен и продан в рамках дела о банкротстве должника, а спорная квартира будет является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем не будет включена в конкурсную массу. При таких обстоятельствах в результате заключения оспариваемого договора уменьшения конкурсной массы не произойдет, в связи с чем права кредиторов не будут затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не будет причинен. Указанное свидетельствует о преждевременности выводов финансового управляющего о возможном причинении вреда оспариваемым договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора не привело к причинению вреда; вывод о том, что оспариваемая сделка может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, основан на предположениях, не подтвержден документально, является преждевременным.
В отношении доводов финансового управляющего и заявителя по делу о заинтересованности между сторонами сделки суд отмечает следующее.
Согласно материалам дела Фатеев А.А. и Позднышева А.А. в браке не состоят, на момент совершения оспариваемой сделки супругами также не являлись, имеют общих детей Фатееву Т.А. 1998 года рождения и Фатееву А.А. 2007 года рождения (копии страниц паспорта, свидетельств о рождении); на момент заключения договора от 03.04.2017 были зарегистрированы в спорной квартире (должник зарегистрирован по другому адресу только 30.08.2019).
Данные обстоятельства, а также факт указания должником при рассмотрении гражданских дел адреса спорной квартиры, получения Фатеевым А.А. корреспонденции по адресу спорной квартиры, сходство позиции Фатеева А.А. и Позднышевой А.А. по делам, рассматривавшимся в судах общей юрисдикции, наличие деловых отношений, совместных зарубежных поездок, по мнению финансового управляющего и представителей заявителя по делу, подтверждают фактические брачные отношения указанных лиц на момент заключения спорного договора. В подтверждение данных доводов представлены копия решения от 24.02.2016 и сопроводительное письмо о направлении решения Фатееву А.А., датированное 21.03.2016 (за год до заключения оспариваемого договора); копия пояснений Позднышевой А.А. и решения по делу 2-92/2019 (согласно решению факт возврата Фатеевым А.А. денежных средств за Позднышеву А.А. не доказан); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Руссобел" (с 06.07.2016 Позднышева А.А. единственный участник, с 01.09.2016 Фатеев А.А. генеральный директор); копии маршрутных квитанций, датированных июлем 2016 года (за 7 месяцев до заключения договора); копиями переписки с Конопляник М.В. об освобождении квартиры (адрес не указан), с АО "Тандер" (ссылка на ведение дел от имени Позднышевой А.А. отсутствует). Доказательства получения должником лично корреспонденции по месту регистрации не представлены.
Позднышевой А.А. представлены пояснения, из которых следует, что "с Фатеевым А.А. она в последние годы проживала лишь периодами, точные даты которых не помнит, поскольку отношения не всегда складывались". Фатеев А.А. представил пояснения, в которых указал, что "в период продажи квартиры с Позднышевой А.А. не проживал; точно определить за последние годы периоды совместного проживания не может, поскольку личные отношения складывались по-разному".
Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В компетенцию арбитражного суда не входит установление фактических брачных отношений. Такие отношения регулируются и могут быть установлены в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий или содержащий подобные выводы, в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, исследование указанных обстоятельств, оценка доводов финансового управляющего и заявителя о делу (о сложившихся фактических семейных отношениях) судом не производится. Закон о банкротстве (пункт 3 статьи 19) не связывает заинтересованность лиц с обстоятельствами фактических брачных отношений.
Наличие отмечаемых финансовым управляющим и заявителем по делу, однако, недоказанных "фактических брачных отношений", при отсутствии доказательств неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату сделки, а также причинения вреда в результате ее совершения, само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и не может служить достаточным основанием для признания его таковым.
Таким образом, финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, в связи с чем суд отказывает в признании недействительным договора на основании указанной нормы Закона о банкротстве.
Также, финансовый управляющий полагает, что оспариваемый договор совершен должником и Позднышевой А.А. при злоупотреблении правом. Об указанном, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то, что сделка совершена в целях уклонения от обращения взыскания на имущество, поскольку в момент ее совершения должник знал о претензиях кредитора Конопляник М.В.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Вместе с тем, как указано выше, на момент заключения оспариваемого договора претензий Конопляник М.В. к должнику предъявлено не было, доказательства обратного не представлены, доводы о неоднократном обращении к должнику с требованием о возврате долга не подтверждены документально; иск о взыскании долга был подан только в апреле 2018 года. При этом, какие-либо письменные договоры, регулирующие отношения между должником и Конопляник М.В., отсутствовали, а согласованной воли сторон по поводу назначения платежей не имелось; и должник, и сама Конопляник М.В. по разному квалифицировали сложившиеся между ними отношения; данные обстоятельства явились предметом исследования и оценки судом общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании. С учетом указанного, довод финансового управляющего о том, что должник "не мог не понимать в момент получения денежных средств, что указанные суммы в дальнейшем будут квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения, а не заемных средств на срок - до востребования" основаны на предположениях, не доказывают факт вывода сторонами сделки активов должника в целях уклонения от возможности погашения требований кредиторов.
Таким образом, объективных доказательств злоупотребления правом со стороны должника и Позднышевой А.А. при заключении оспариваемого договора в материалах дела не имеется, нарушение прав и законных интересов кредиторов, также как причинение вреда не доказано, в связи с чем основания для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом отсутствуют.
Также суд не соглашается с доводами о мнимости договора от 03.04.2017. Ссылаясь на данное основание, финансовый управляющий указывает, "что мнимость сделки заключается в том, что Позднышева А.А., заключая договор, осознавала, что реальной передачи средств не будет, данный факт подтверждается выпиской; ее платежеспособность не позволяет совершить сделку; имело место формальное перечисление денежных средств от Позднышевой А.А. к должнику, которые впоследствии были ему возвращены; декларации свидетельствуют о том, что Позднышева А.А. используется как номинальный субъект для снижения налоговых нагрузок в финансовых схемах Фатеева А.А., доказательства реального ведения предпринимательской деятельности не представлены; должник сохранил право пользования жилым помещением, в связи с чем переход титула собственника является формальным".
Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).
Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.
В силу специфики дел о банкротстве, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, устранения сомнений в реальности отношений сторон, судом запрошены дополнительные доказательства, а также исследованы обстоятельства оплаты, расходования полученных по договору денежных средств, наличия у Позднышевой А.А. финансовой возможности приобрести спорную квартиру.
Судом установлено, что Позднышева А.А. на момент совершения оспариваемого договора имела статус индивидуального предпринимателя. Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год сумма полученных доходов составила более 30 млн. руб. 17.03.2017 Позднышевой А.А., действующей как индивидуальный предприниматель, проданы принадлежащие ей на праве общей долевой собственности (? доли) земельный участок и магазин, денежные средства от продажи в размере более 29 млн. руб. перечислены покупателем на счет Позднышевой А.А., данный факт подтвержден представленными платежными поручениями N 01.03.2017 N 118956, от 29.03.2017 N 179441. Таким образом, финансовая возможность оплатить переданный ей объект недвижимости у Позднышевой А.А. имелась.
При этом, выяснение обстоятельств реального ведения указанным лицом предпринимательской деятельности, участия в целях снижения налоговых нагрузок в финансовых схемах должника, не входит в предмет исследования и доказывания по спору о признании следки должника недействительной, в связи с чем данные доводы отклоняются судом.
Как указано выше, денежные средства перечислены на счет должника (последние цифры 4473), открытый в Петербургском филиале АО Юникредит Банк по платежному поручению N 42 от 03.04.2017, в материалах дела имеется выписка по указанному счету, согласно которой денежные средства на счет поступили 03.04.2017. В соответствии с представленными АО Юникредит Банк сведениями по платежному поручению от 03.04.2017 на сумму 15 000 000 изменения в назначение платежа не вносились, заявление об изменении платежа не поступало (письмо от 30.10.2019 N 319).
Из представленных в материалы дела выписок следует, что после поступления полученных от продажи квартиры денежных средств должником была приобретена валюта, проведены операции по пополнению иных собственных счетов (последние цифры 2499, 495, 1200), по перечислению денежных средств Лядовой Е.В., по приобретению товаров. На счет последние цифры 2495 со счета последние цифры 4473 поступило 10.04.2017 - 500 000 руб., 13.04.2017 - 1 200 000 руб., 16.05.2017 - 900 000 руб., после поступления оплачены счета 10.04.2017 - 500 000 руб. (аванс на материалы по договору поставки), 13.04.2017 - 1 200 000 руб. (оплата за трактор по счету), 16.05.2017 (оплата задолженности за ООО "ДФ Компани"); также 17.04.2017 Позднышевой А.А. переведено в качестве возврата займа 5 796 000 руб.
Согласно выпискам по счетам, а также платежным поручениям Позднышева А.А. до заключения оспариваемого договора неоднократно перечисляла Фатееву А.А. денежные средства в качестве займов, в связи с чем основания для погашения задолженности перед ней имелись. Данный факт, также как и отсутствие в спорном договоре условия о проведении зачета, не может подтверждать отсутствие у Позднышевой А.А. намерения оплатить приобретаемое жилое помещение и его оплату. Не представление финансовому управляющему документов по заемным отношениям сторон не свидетельствует об их отсутствии. Кроме того, заемные отношения сторон не являются предметом рассматриваемого спора, в связи с чем судом не может быть произведена их оценка.
Также, судом было установлено и указано выше, что все юридически значимые действия сторонами произведены сразу после заключения договора: договор заключен 03.04.2017, в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения и произведена оплата по договору, 05.04.2017 поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а государственная регистрация была приостановлена по объективным причинам. Представителем должника даны пояснения о том, что только при сдаче документов на регистрацию договор был дополнен пунктом 3.4 о сохранении регистрации и права пользования жилым помещением, должник при заключении договора не стремился сохранить контроль над имуществом. Доказательства фактического проживания должника в спорной квартире в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательства мнимости сделки, в связи с чем оснований для признания договора от 03.04.2017 недействительным по данному основанию не имеется.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления. Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования в части применения последствий недействительности сделок.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 82, 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2019, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка