Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года №А05-3355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А05-3355/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон"" (ОГРН 1122903000010; место нахождения: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул. 3-й пятилетки д. 4 помещение 1Н)
к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1112903001067; место нахождения: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Ворошилова, д.20)
о признании незаконным и отмене приказа от 25.02.2019 N01-50/18 "О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области".
В заседании суда принимали участие представители:
заявителя - Соскова О.Н. по доверенности;
ответчика - Жуйкова О.Н. по доверенности;
от третьего лица - не явился, извещен.
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" (далее - заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения законодательства в сфере соблюдения лицензиатом лицензионных требований от 25.02.2019 NЛК-03/06-13/101.
Определением от 28.03.2019 заявление общества было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленное требование, заявив требование о признании незаконным и отмене приказа от 25.02.2019 N01-50/118. Указанное уточнение заявленного требования было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания представитель общества поддержала заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирного дома (далее - МКД) начал свое действие с 01.12.2018, несмотря на то, что фактически дом N46 по ул.Двинская в г.Новодвинске Архангельской области не был включен в лицензию общества в тот период. Квитанции жильцам были выставлены только с февраля 2019 года, когда указанный дом был включен в лицензию заявителя.
Представитель инспекции поддержала доводы отзыва, представила письменные дополнения к нему, в котором просит оставить заявленное требование без удовлетворения, указав на то, что 01.02.2019 дом N46 по ул.Двинская в г.Новодвинске Архангельской области включен в реестр лицензий ООО "УК "Наш Дом"; 01.03.2019 - в реестр лицензий в раздел, содержащий перечень МКД, находящихся в управлении ООО "Зеленый город", на основании договора управления от 01.01.2019; 01.04.2019 - включен в перечень лицензий ООО "УК Мэйзон" (ранее ООО "УК "НашДом") на основании соответствующих заявлений о включении МКД. Кроме того, в материалы дела представлены копии материалов проверок и соответствующих заявлений с прилагаемым пакетом документов.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО "Зеленый город", чьи права и обязанности могут быть затронуты принятием судебного акта по настоящему делу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебных заседаний, в том числе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыв на заявление в суд не представило, своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направило.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 24.03.2015 N000003, выданной инспекцией со сроком действия до 11.01.2023.
Обществом и собственниками жилых помещений МКД N46 по ул.Двинская, г.Новодвинска на основании протокола общего собрания от 28.11.2018 N1-46/2018 заключен договор управления указанным МКД от 01.12.2018 N46/12/2018.
Вышеуказанный дом включен в реестр лицензий Архангельской области как дом, находящийся в управлении общества, на основании приказа инспекции от 31.01.2019 N01-50/66 "О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области" с 01.02.2019.
Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников указанного МКД от 01.12.2018, в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (далее - ООО "Зелёный город") и заключен договор управления от 01.01.2019 Nб/н, в связи с чем спорный МКД был исключен из управления заявителя 28.02.2019 и включен инспекцией в реестр лицензий Архангельской области с 01.03.2019 на основании приказа от 25.02.2019 N01-50/118 в управление ООО "Зелёный город".
Не согласившись с указанным приказом инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).
После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.
Под достоверностью сведений должно пониматься соответствие обстоятельств, изложенных в заявлении, фактическому положению вещей, в том числе и условиям приложенного к заявлению договора управления многоквартирным домом, в которых была изложена действительная воля сторон на момент его заключения.
Согласно пункту 6 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией; из части 3 статьи 161 ЖК РФ - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
Исходя из статьи 450 ГК РФ, одностороннее изменение и расторжение договора возможно, если это предусмотрено законом или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, до момента расторжения договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества несет управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Согласно пункту 18 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Суд установил, что такое уведомление от 18.12.2018 Nб/н было направлено третьим лицом в адрес общества, а не ООО "Новодвинские коммунальные системы".
Вместе с тем, пунктом 7.6 договора управления от 01.12.2018, заключенного с обществом на основании решения общего собрания собственников от 01.12.2018, предусмотрено, что решение собственников о расторжении договора принимается в том же порядке, в котором было принято решение о заключении такого договора. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены при отсутствии заявления (решения) одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом, направленного другой стороне не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора (пункт 7.3 договора).
Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N46 по ул.Двинская в г.Новодвинске приняло решение о расторжении заключенного договора управления многоквартирным домом с 31.12.2018 с ООО "Новодвинские коммунальные системы" с 01.01.2019 и выборе управляющей организации с этой даты ООО "Зелёный город". Указанные решения зафиксированы в протоколе от 01.12.2018.
Судом установлено, что решение о расторжении договора с заявителем внеочередным собранием собственников многоквартирного дома от 01.12.2018 не было принято. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу непредставлении ответчиком и третьим лицом надлежащих доказательств соблюдения собственниками помещений многоквартирного дома N46 по улице Двинская в городе Новодвинске порядка расторжения договора управления, заключенного с заявителем, на основании решения внеочередного общего собрания собственников от 28.11.2018, в связи с чем не имелось оснований считать его расторгнутым в одностороннем порядке.
Инспекция в ходе проверки заявления ООО "Зеленый город" должна была проверить достоверность всех сведений, изложенных в заявлении, путем изучения, в том числе условий договора управления с лицензиатом - обществом. Между тем, из материалов внеплановой документарной проверки, проведенной по указанному заявлению в отношении ООО "Зеленый город" (т. 1, л.д. 5-6), не усматривается изучение должностным лицом инспекции условий договора управления многоквартирным домом от 01.12.2018.
Данный договор был представлен в инспекцию в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной ранее в отношении заявителя, однако из текста акта проверки от 25.02.2019 NЛК-05/06-13/101 не следует, что условия договора были проанализированы, а доводы общества в ответе на мотивированный запрос инспекции от 06.02.2019 исх. N01-32/228 об отсутствии оснований для расторжения договора управления от 01.12.2018 и внесения изменений в реестр лицензий в части исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий - оценены.
При этом по результатам проверки было принято решение о внесении изменении в реестр лицензий, согласно которому ответчик установил факт возникновения права управления у ООО "Зеленый город" с 01.03.2019, не приняв во внимание положения действовавшего договора управления с заявителем и отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - решения о расторжении договора с обществом таковым не принималось.
В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для сделанного в заключении акта проверки от 25.02.2019 вывода о возникновении у третьего лица права управления многоквартирным домом N46 по улице Двинская в городе Новодвинске.
Поскольку при рассмотрении ответчиком представленных ему заявления и документов не была осуществлена необходимая проверка на отсутствие внутренних противоречий, то инспекцией надлежащим образом не был соблюден порядок принятия решения, предусмотренного пунктом 6 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, что привело к неправильному результату проверки - выводу о переходе права управления другой управляющей организации. Указанный результат проверки повлиял на незаконное принятие должностным лицом инспекции решение о необходимости внесения изменений в реестр лицензий Архангельской области.
Заключение, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и устанавливать объективные обстоятельства, способствующие правильному распределению обязанностей между управляющими организациями. Необоснованное создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, по сути, влечет нарушение прав и законных интересов как управляющих организаций, так и собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд пришел к выводу, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ инспекции от 25.02.2019 не соответствует ЖК РФ, Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (созданием препятствий для осуществления лицензионной деятельности).
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить проверенный на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации приказ Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 25.02.2019 N01-50/18 "О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области".
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка