Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года №А05-3351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А05-3351/2019
Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2019 года дело
по исковому заявлению министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; место нахождения: 163004, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49)
к акционерному обществу "Ватамановская" (ОГРН 1022901295845; место нахождения: 164133, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Ватамановская)
о взыскании 2 549 286 руб. 64 коп. (требование сформулировано с учетом уменьшения),
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Воронов М.Б. (доверенность от 25.06.2019), Платова Т.В. (доверенность от 25.06.2019),
установил:
министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ватамановская" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 831 856 руб. 04 коп., в том числе: 2 679 577 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:05:130102:0011, 29:05:130102:256 и 29:05:130102:257 за период с 01.01.2016 по 10.07.2018, 152 279 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 20.03.2019.
Протокольным определением от 18.04.2019 суд в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил наименование ответчика на акционерное общество "Ватамановская".
Протокольным определением от 27.06.2019 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 2 549 286 руб. 64 коп., в том числе: 2 397 007 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельными участками за период с 01.01.2016 по 10.07.2018, 152 279 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 20.03.2019.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.07.2006 было зарегистрировано право собственности Архангельской области на земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:0011, площадью 55100 кв.м, расположенный по адресу: г.Каргополь, пер.Дорожный, д. 3.
На указанном земельном участке располагались объекты недвижимости: здание столярной мастерской и лесопильного цеха общей площадью 1357,1 кв. м., здание растворо-бетонного узла общей площадью 505 кв. м. и здание полигона для ж/б конструкций общей площадью 490,1 кв.м., до 11.07.2018 находящиеся в собственности ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2012 и 03.10.2014 (том N1, л.д. 10,11).
20.08.2013 ответчик обратился с заявлением N13-08/20 в Министерство о согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:0011, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, пер. Дорожный, 3 (том N1, л.д. 113). Как указано в заявлении, ориентировочно площадь отделяемой части земельного участка составляет 33000 кв.м.
Письмом от 20.09.2013 N312-05-07/9296 Министерство сообщило ответчику, что согласовывает раздел земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:0011, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, пер. Дорожный, 3 (том N1, л.д. 140).
24.08.2015 ответчик обратился с заявлением N15-08/24 в Министерство о согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:0011, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, пер. Дорожный, 3 (том N1, л.д. 114). Как указано в заявлении, ориентировочно площадь отделяемой части земельного участка составляет 45000 кв.м.
Письмом от 03.09.2015 N312-05-07/9503 Министерство сообщило ответчику, что согласовывает раздел земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:0011, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, пер. Дорожный, 3 (том N1, л.д. 134).
Письмом от 07.03.2017 N41 ООО "Проектно-планировочное бюро", выполняющее кадастровые работы по заявлению ответчика, сообщило Министерству, что в результате раздела земельного участка с КN 29:05:130102:11, с сохранением исходного в измененных границах, образуется, в том числе, земельный участок ЗУ1, площадью 40684 кв.м.(на данном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику), и направило для утверждения схему расположения земельного участка (том N1, л.д. 127).
Письмом от 13.04.2017 N312-05-07/3527 Министерство возвратило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 29:05:130102. В письме истец указал на необходимость включить в земельный участок :11:ЗУ1 часть земельного участка с обременением для прохода и проезда (том N1, л.д. 126).
Письмом от 17.07.2017 N157 ООО "Проектно-планировочное бюро" сообщило Министерству, что в результате раздела земельного участка с КN 29:05:130102:11, с сохранением исходного в измененных границах, образуются, в том числе, земельный участок ЗУ1, площадью 32106 кв.м., так же выделяется часть земельного участка площадью 3651 кв.м. для прохода и проезда, и земельный участок ЗУ2, площадью 12649 кв.м., так же выделяется часть земельного участка площадью 422 кв.м. для прохода и проезда (на данных участках расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику), и направило для утверждения схему расположения земельного участка (том N1, л.д. 128).
В результате раздела 26.12.2017 (дата присвоение кадастрового номера) были образованы земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:256, площадью 32106 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:257, площадью 12649 кв.м. На данных участках располагались объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика.
11.07.2018 (дата государственной регистрации) право собственности на объекты недвижимости ответчика: здание столярной мастерской и лесопильного цеха, здание растворо-бетонного узла и здание полигона для ж/б конструкций, перешло к Прохоренко А.Ю. на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 28.06.2018 (том N1, л.д. 102-104).
Ссылаясь на то, что ответчик фактически осуществлял пользование земельным участком, на котором были расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, Министерство согласно представленным расчетам (том N2, л.д. 74, 75) за период с 01.01.2016 по 10.07.2018 за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:0011 в части площади 32106 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:256 площадью 32106 кв.м. начислило 1 922 255 руб., за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:0011 в части площади 12649 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:257 площадью 12649 кв.м. начислило 757 322 руб. При этом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из площади указанных земельных участков.
Претензии о необходимости оплаты за фактическое пользование земельными участками были направлены ответчику 10.05.2018 (исх. N 312-05-07/3731), 18.09.2018 (исх. N 312-05-07/7454).
Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке оплату за фактическое пользование земельными участками, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик с иском не согласился, поскольку полагал, что в рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения должен быть определен с учетом площади земельных участков, необходимой для эксплуатации и использования принадлежащих Обществу объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2019 по делу NА05-3351/2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения площади земельных участков, необходимых для эксплуатации и использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на спорных земельных участках.
Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр "АСЕССОР" Елистратову Николаю Алексеевичу и Долгину Владимиру Дмитриевичу (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 412).
16 октября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр "АСЕССОР" поступило заключение эксперта N1282-07/2019 от 14.10.2019 по результатам проведения судебной экспертизы (том N3, л.д. 4-53).
Согласно представленному экспертному заключению в результате проведенного исследования установлено, что площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации и использования в период с 01.01.2016 по 10.07.2018, принадлежавших ответчику:
- здания столярной мастерской и лесопильного цеха общей площадью 1357,1 кв.м. по адресу: Архангельская область, город Каргополь, переулок Дорожный, дом 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:05:130102:256 общей площадью 32106 кв.м. по адресу: Архангельская область, город Каргополь, переулок Дорожный дом 3, составляет 3392,8 кв.м.,
- зданий растворо-бетонного узла общей площадью 505,0 кв.м. по адресу: Архангельская область, город Каргополь, переулок Дорожный, дом 3, корп. 1 и полигона для ж/б конструкций общей площадью 490,1 кв.м. по адресу: Архангельская область, город Каргополь, переулок Дорожный, дом 3, корп. 2, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 29:05:130102:257 общей площадью 12649 кв.м. по адресу: Архангельская область, город Каргополь, переулок Дорожный, дом 3, составляет 1364,9 + 1400,3 = 2765,2 кв. м.
Также эксперты пришли к выводу, что площади земельных участков, необходимых для эксплуатации и использования в период с 01.01.2016 г. по 10.07.2018, принадлежавших ответчику объектов недвижимости: здания столярной мастерской и лесопильного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:05:130102:256, зданий растворо-бетонного узла и полигона для ж/б конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:05:130102:257 не соответствуют фактически используемым земельным участкам с кадастровыми номерами 29:05:130102:256 и 29:05:130102:257.
Таким образом, согласно экспертному заключению площадь земельного участка, необходимого для размещения и использования трех принадлежавших ответчику зданий в спорный период, составила 6158 кв.м. (3392,8 кв.м. + 2765,2 кв.м.).
Согласно контррасчету ответчика размер неосновательного обогащения в связи с пользованием Обществом земельным участком площадью 6158 кв.м. составил 369 201 руб. (том N4, л.д. 2-4).
28 ноября 2019 года от Министерства поступило уточнение заявленных требований от 28.11.2019 N312-05-06/5173 (том N, л.д. 15), в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 4469 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2019.
К уточнению приложен расчет неосновательного обогащения и процентов, согласно которому размер неосновательного обогащения за спорный период составил 369 201 руб., а размер процентов за общий период с 02.06.2018 по 06.11.2019 составил 28 386 руб. 56 коп. (том N4, л.д. 16).
Протокольным определением от 28.11.2019 суд принял уточнение истцом размера исковых требований в части процентов до 4469 руб. 65 коп. за период с 02.06.2018 по 06.11.2019.
06 декабря 2019 года от истца посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от иска в отношении основного долга и процентов в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга и процентов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от предъявленных требований судом принимается в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.
Производство по делу подлежит прекращению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, так как при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что ответчик понес судебные издержки на оплату вознаграждения эксперту в размере 65 000 руб. (платежное поручение от 09.07.2019 N138).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
На основании статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Как следует из представленного истцом 28 ноября 2019 года расчета неосновательного обогащения и процентов, размер неосновательного обогащения за спорный период составил 369 201 руб., а размер процентов за общий период с 02.06.2018 по 06.11.2019 составил 28 386 руб. 56 коп., всего на общую сумму 397 587 руб. 56 коп., что составляет 15,6% от первоначально заявленных требований (2 549 286 руб. 64 коп.).
На основании вышеизложенного, поскольку истец фактически поддержал и отказался от требования о взыскании с ответчика 397 587 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и процентов, суд приходит к выводу, что на истца подлежит отнести расходы за проведенную экспертизу в размере 54 860 руб. (84,4% от 65 000 руб.), в остальной части понесенные расходы за судебную экспертизу относятся на ответчика (15,6% от 65 000 руб.).
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 106, 110, 111, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ министерства имущественных отношений Архангельской области от иска принять.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167) в пользу акционерного общества "Ватамановская" (ОГРН 1022901295845) 54 860 руб. в возмещение судебных издержек.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка