Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года №А05-3347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А05-3347/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: Россия, 150003, г.Ярославль, ул.Пятницкая, дом 6)
к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901053853; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 60)
о взыскании 1 408 075 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - Гурьевой Т.Н. по доверенности от 29.12.2018, от ответчика - Рощиной Е.Н., по доверенности от 09.01.2019,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 1 408 075 руб. 34 коп. пеней, начисленных за периоды с 01.05.2017 по 30.11.2018 по счету N4 от 31.10.2018 в связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной решениями суда по делам N А05-4859/2018, А05-6626/2018, по счету N 3 от 31.10.2018 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по делам N А05-9240/2017, А05-14212/2017, А05-17298/2017, А05-17274/2017, А05-3188/2018, А05-2561/2018, А05-2589/2018, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом определением от 15.05.2019).
Представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства
Истец в период 2017 -2018 гг. поставил тепловую энергию в незаселенные жилые помещения, собственником которых является ответчик. Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-4859/2018, А05-6626/2018, N А05-9240/2017, А05-14212/2017, А05-17298/2017, А05-17274/2017, А05-3188/2018, А05-2561/2018, А05-2589/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии.
В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику пени и выставил счета N3 от 31.10.2018 на сумму 1 096 794 руб. 11 коп. (пени за период с 31.05.2017 по 12.10.2018) и N4 от 31.10.2018 на сумму 311 281 руб. 23 коп. (пени за период с 31.12.2017 по 01.11.2018).
Поскольку ответчик не оплатил задолженность по пеням, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, полагает, что им были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств; указывает, что порядок и срок исполнения судебных актов регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; считает подлежащей применению к спорным отношениям часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Изучив доводы сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в добровольном порядке задолженность за поставленную тепловую энергию в установленный срок ответчиком не оплачена. Решениями арбитражного суда задолженность ответчика по оплате тепловой энергии взысканы в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190 - ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Как определено в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный законом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате потребленной энергии, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование о взыскании пеней законным и обоснованным.
Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением администрации МО "Город Архангельск" от 14.03.2016 N 254, не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременное предоставление документов, необходимых для получения возмещения, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и коммунальные услуги по принадлежащим ему помещениям.
Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ее положения не применимы к рассматриваемым отношениям.
Довод ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке оплаты услуг также не принимается судом.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Наличие просрочки в оплате выставленных за спорный период счетов подтверждается материалами дела. Ответчик, получив счета, не внес оплату по ним. Задолженность, на которую начислены пени, была взыскана в пользу истца только на основании решений суда.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 408 075 руб. 34 коп. пеней за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901053853) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ОГРН 1057601091151) 1 408 075 руб. 34 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка